Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Романюк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Г.В. к ФГОУ СПО «Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий» об отмене приказов, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бородин Г.В. обратился в суд с иском к ФГОУ СПО «Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий» об отмене приказов, возмещении морального вреда, указывая, что работал в колледже преподавателем-организатором ОБЖ. Приказом директора колледжа №-к с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность преподавателя <данные изъяты> с сохранением педагогической нагрузки, установленной на ДД.ММ.ГГГГ (1062 часа). ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора колледжа издал приказ №-к, которым с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена педагогическая нагрузка в объеме 710 часов, с чем истец не согласен.
Пунктом 3 приказа директора колледжа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена компенсационная надбавка за заведование учебным кабинетом в размере 400 рублей, которая подлежала выплате в течение всего учебного года. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ указанная надбавка снята, истцу предложено сдать товарно-материальные ценности, находящиеся в кабинете <данные изъяты>. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ наносит ущерб качеству образовательного процесса, ухудшает материальное положение истца.
Бородин Г.В. полагает, что работодатель предвзято к нему относится, уменьшением заработка пытается вынудить его к увольнению.
Истец просил отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении педагогической нагрузки», сохранив количество часов, структуру заработной платы и педагогической нагрузки. установленные приказом директора №-о от ДД.ММ.ГГГГ; отменить пункт 1 приказа директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» и восстановить выплату компенсационной надбавки за заведование учебным кабинетом в сумме 400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Савинова Т.А. исковые требования не признала, суду объяснила, что заработная плата преподавателя-организатора <данные изъяты> складывалась из должностного оклада с учетом ведения преподавательской работы в объеме 360 часов в год и педагогической нагрузки 702 часа. В связи с изменением штатного расписания и переводом истца по собственному желанию на должность преподавателя ему установлена педагогическая нагрузка в размере 710 часов на 8 месяцев <данные изъяты> учебного года. От заведования кабинетом он был освобожден по усмотрению директора, товарно-материальные ценности переданы им другому работнику, в связи с чем компенсационная надбавка 400 рублей снята.
В судебном заседании истец Бородин Г.В. поддержал свои исковые требования.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судом установлено, что Бородин Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Липецкий строительный колледж (в настоящее время - ФГОУ СПО «Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий» в качестве преподавателя-организатора <данные изъяты> (л.д. 48-50). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на Бородина Г.В. возложены обязанности специалиста по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с доплатой согласно штатному расписанию (л.д. 62).
Приказом директора колледжа №-о от ДД.ММ.ГГГГ об организации учебного процесса в <данные изъяты> учебном году (п. 9) был утвержден перечень учебных кабинетов, лабораторий, мастерских в соответствии с учебными планами специальностей и назначены заведующие кабинетами, лабораторий, мастерскими. Из указанного приказа следует, что Бородин Г.В. назначен заведующим кабинетом № - экологии и безопасности жизнедеятельности с установлением доплаты 400 рублей (л.д. 24-30).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О доплатах и надбавках педагогическим работникам на ДД.ММ.ГГГГ год» Бородину Г.В. установлена компенсационная надбавка за заведование учебным кабинетом за счет бюджетных средств в сумме 400 рублей (л.д. 73-75).
Из п. 1.1 функциональных обязанностей заведующего кабинетом (лабораторией) ЛКСА и ОТ следует, что заведующий кабинетом (лабораторией) назначается на учебный год приказом директора и в своей работе подчиняется зам. директора по производственному обучению.
Согласно п. 4.7 за ненадлежащее выполнение обязанностей в соответствии с данной инструкцией преподаватель может быть освобожден от заведования кабинетом (лабораторией) на основании докладных или служебных записок должностных лиц техникума (зам.директора по производственному обучению, по учебной работе, административно-хозяйственной работе, зав. отделениями) на срок 6 месяцев и более со снятием доплат за заведование кабинетом (лабораторией) с момента подписания приказа директором (л.д. 45-47).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бородин Г.В. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность преподавателя дисциплины «Основы безопасности жизнедеятельности». С этой же даты истцу отменены все ранее установленные выплаты и доплаты по должности «Преподаватель-организатор <данные изъяты>» (пункт 1), предложено осуществить прием-передачу товарно-материальных ценностей и препараторских помещений (пункт 4) (л.д. 19).
Из объяснений сторон следует, что с Бородина Г.В. были сняты оклад по должности «Преподаватель-организатор <данные изъяты>» и доплата за заведование кабинетом в сумме 400 рублей.
Из объяснений в суде представителя ответчика следует, что истец был освобожден от заведования кабинетом в связи с переводом на должность преподавателя дисциплины ОБЖ в соответствии с п. 1 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных приказов и документов, в соответствии с которыми Бородин Г.В. был бы освобожден от заведования кабинетом и соответственно доплаты, не имеется.
Принимая во внимание, что Бородин Г.В. был назначен заведующим кабинетом приказом ответчика №-о от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ учебный год и его назначение не находится в прямой причинно-следственной связи с деятельностью преподавателя-организатора <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что перевод Бородина Г.В. на должность преподавателя <данные изъяты> не является законным основанием для снятия с него доплаты за заведование кабинетом. Кроме того, указанная доплата была снята с него без издания приказа об освобождении от заведования кабинетом.
Требования об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Приказом ответчика №-о от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10) Бородину Г.В. установлена педагогическая нагрузка в количестве 1062 часов (л.д. 21, 24-30).
В соответствии с п. 2 приложения к постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (с изменениями от 1 февраля 2005 г., 9 июня 2007 г., 18 августа 2008 г.), норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) преподавателей учреждений начального и среднего профессионального образования составляет 720 часов в год.
Пункт 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 г. № 196 (с дальнейшими изменениями), запрещает уменьшение по инициативе администрации объема учебной нагрузки (педагогической работы), за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Бородину Г.В. как преподавателю-организатору <данные изъяты> устанавливался должностной оклад по 13 разряду КТС.
Согласно п. 4 приказа Минобразования РФ и ГКЧС РФ от 16 марта 1993 года № 66/85 «Об организации подготовки учащихся по курсу «Основы безопасности жизнедеятельности» в образовательных учреждениях» (с изменениями от 31 августа 1995 года), преподавателям-организаторам основ безопасности жизнедеятельности должностные оклады выплачиваются за 36 часов работы в неделю с учетом ведения преподавательской работы непосредственно по курсу ОБЖ в объеме 9 часов в неделю (360 часов в год).
Следовательно, педагогическая нагрузка истца с учетом ведения преподавательской работы, составила 702 часа.
Согласно штатному расписанию, должностных инструкций преподавателя-организатора ОБЖ, инженера по охране труда, безопасности жизнедеятельности и чрезвычайным ситуациям и преподавателя следует, что в обязанности преподавателя-организатора ОБЖ входили как обязанности преподавателя ОБЖ, так и обязанности специалиста по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. С 1 ноября 2010 г. из штатного расписания исключена должность преподавателя-организатора ОБЖ, но введены две должности: преподавателя-организатора ОБЖ и инженера по охране труда, безопасности жизнедеятельности и чрезвычайным ситуациям. Соответственно, были разделены должностные обязанности.
В связи с сокращением должности преподавателя-организатора <данные изъяты> Бородин Г.В. предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора, ему предложены вакантные должности (л.д. 88, 89). ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о переводе на должность преподавателя <данные изъяты> с сохранением педагогической нагрузки (л.д. 72), на основании которого истец переведен на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с переводом на другую должность ответчик вправе был изменить и заработную плату.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ преподавателю <данные изъяты> Бородину Г.В. установлена педагогическая нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в количестве 710 часов (л.д. 23).
Согласно п. 58 Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников средних специальных учебных заведений, утвержденной приказом Минвуза СССР от 27 августа 1987 г. № 605, с преподавателями средних специальных учебных заведений при приеме их на работу заключается трудовой договор на неопределенный срок с установлением годовой учебной нагрузки в объеме, как правило, 720 часов, но не более 1 080 часов, и соответствующий размер заработной платы.
До начала учебного года преподавателям средних специальных учебных заведений определяется средняя месячная заработная плата путем умножения часовой ставки преподавателя на установленный ему объем годовой учебной нагрузки и деления полученного произведения на 10 учебных месяцев.
Преподавателям, поступившим на работу в течение учебного года, средняя месячная заработная плата определяется путем умножения их часовых ставок на объем учебной нагрузки, приходящейся на число полных месяцев до конца учебного года, и деления полученного произведения на количество этих же месяцев.
Таким образом, ранее установленная педагогическая нагрузка без учета преподавательской работы по должности преподавателя-организатора <данные изъяты> составляла 70,2 часа в месяц (702 : 10), а с изданием приказа №-к, составила 88,75 часа в месяц (710 : 8).
В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения Бородину Г.В. морального вреда вследствие лишения его части заработной платы очевиден. Суд определяет компенсацию морального вреда данные действия работодателя в размере 1 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить пункт 1 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ СПО «Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий» в части снятия выплаты за заведование учебным кабинетом и восстановить Бородину Г.В. указанную выплату с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФГОУ СПО «Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий» в пользу Бородина Г.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГОУ СПО «Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий» государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка 400 рублей.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий