Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Рассказовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого областного объединения потребителей « Защита» в интересах Самсонова В.А., Долговой Н.В., Долговой А.А. к ООО « Городская управляющая компания « Центральная» о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Липецкое областное объединение потребителей « Защита» обратилось в суд с иском в интересах Самсонова В.А., Долговой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Долговой А.А., 1997 г.р. к ООО « Городская управляющая компания « Центральная» о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. При этом ссылались на то, что залитие квартиры, собственниками которой они являются, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 45 мин. вследствие порыва трубы горячей воды с чердачного помещения. С потолка, стен в течение нескольких часов лился кипяток. В результате залития, пришли в негодность полы, ковры диван. Кроме того, им был причинен моральный вред, вызванный некорректным поведением работников ООО « Городская управляющая компания « Центральная», а также невыполнением законных требований потребителя.
В пользу Долговой Н.В. просили взыскать с ответчика денежные средства для восстановительного ремонта квартиры и мебели <данные изъяты> руб., а также моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от стоимости иска за отказ в доброволном порядке удовлетворить требования потребителей.
Впоследствии истец Долгова Н.В. свои требования уточнила, разграничив отдельно требования о взыскании стоимости поврежденной в результате залития мебели, просила взыскать в ее пользу стоимость предметов мебели, интерьера (дивана, шкафа, стеллажа, письменного стола, паласа ), стиральной машины, компьютера в размере <данные изъяты> руб., а также возместить стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб., стоимость материалов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на сумму <данные изъяты> руб., т.е. фактически увеличив свои требования на сумму <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены и заявлены дополнительные требования Самсонова В.А. и Долговой Н.В. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. каждому за уклонение от возврата денежных средств. Истец Долгова Н.В. требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта увеличила до <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда просили взыскать в размере <данные изъяты> руб. каждому истцу.
В день рассмотрения дела представитель истцов Бетенеков В.Н. уточнил требования, считая, что 50 % штрафа должны быть взысканы в пользу ЛООП « Защита»
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Липецкого областного объединения потребителей « Защита» в интересах Самсонова В.А., Долговой Н.В., Долговой А.А. к ООО « Городская управляющая компания « Центральная»о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, в части требований Долговой Н.В. о взыскании стоимости поврежденной мебели в размере <данные изъяты> руб. прекращено.
Представитель 3 лица ООО « Жилсервис» по доверенности Кузнецова Е.А. иск не признала, суду пояснила, что истцом не доказан объем повреждений, поскольку в акте не было отражено повреждение обоев. Кроме того, полагала, что причиной залития послужила некачественно выполненная работа по соединению трубы с горячей водой в местах соединения субподрядчиком, осуществлявшим работы в чердачном помещении.
Представитель ответчика по доверенности Корнева Я.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание не явился истец Самсонов В.А., извещен судом надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшем услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 288-292 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, от первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях.
Кроме того, из постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что на обслуживающую организацию возложены обязанности по техническому обслуживанию здания. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров…
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;
исправное состояние перекрытий;
звукоизоляцию;
устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;
восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ.
Эксплуатация и содержание объектов, связанных с жизнеобеспечением дома осуществляется соответствующими эксплуатирующими организациями, в частности, ООО« ГУК « Центральная», а собственники квартир оплачивают расходы по содержанию жилья, что не оспаривается ответчиком.
Данное обстоятельство подтверждено копией договора управления многоквартирным домом, заключенного в 2005 г. и никем не оспаривалось.
Судом также установлено, что <адрес> в г. Липецке, в которой произошло залитие, принадлежит истцам на праве собственности по 1/3 доле за каждым, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права. ( л.д. 5 - 7)
Суд считает доказанным тот факт, что в результате порыва трубы с горячим водоснабжением дома, расположенной в чердачном помещении, в квартире истцов произошло залитие ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается, помимо объяснений истца Долговой Н.В., ее представителя, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, созданной ответчиком, экспертным заключением Липецкой торгово- промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутых ответчиком, третьим лицом и иными доказательствами.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ведущего инженера ООО ГУК « Центральная» ФИО8, мастера ЖЭУ - 6 ФИО9, начальником ЖЭУ - 6 ООО « Жилсервис» ФИО10 следует, что залитие <адрес> в г. Липецке произошло с чердачного помещения из-за течи стояка горячей воды из полипропилена, возникшей на соединении с лежаком горячей воды ( из стали)
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имелись повреждения в спальне - на водоэмульсинной окраске потолка имеются желтые сухие пятна, разводы посредине плиты перекрытия от входной двери комнаты до окна, размером 3 х 0,4 м, на гипсокартоне имеются желтые сухие разводы по краю шириной до 0,1 м. Потолок оклеен потолочным плинтусом из ПВХ, на котором справа от окна видны желтые сухие разводы, размером 0,05 х 0,03 м. Обои улучшенного качества не повреждены, следов залития не выявлено. Со слов жильца, ремонт произведен 2 года назад. На полу настелен линолеум, наблюдается вздутие линолеума и ДВП по всей поверхности. Залитие было в других комнатах, санузле, ванной комнате, коридоре. Из-за срока давности косметического ремонта, установить следы залития не возможно. Со слов жильца, ремонт производился более 12 лет. Глухие дверные полотна окрашены краской, в ванной комнате, санузле балконе закрываются неплотно.
Из рекомендаций членов комиссии, ЖЭУ - 6 необходимо произвести водоэмульсионную окраску потолка в спальне на площади 8,4 кв.м., произвести ремонт пола на площади 8,4 кв.м. ( л.д. 15).
Представителем 3 лица ООО « Жилсервис» оспаривался объем повреждений в квартире истцов, однако доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было.
Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире согласно экспертному заключению составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Данная стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчиком, 3 лицом не оспорена. Экспертом в заключении отражен объем повреждений элементов отделки квартиры после залития.
Доказательств, подтверждающих, что элементы имеющейся в квартире истцов отделки квартиры, были подвергнуты повреждению от залития квартиры ранее, чем залитие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.
Суд считает, что истцами доказан объем повреждений, экспертом производился расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа.
Согласно экспертному заключению износ элементов отделки определялся согласно правилам оценки физического износа жилых зданий для каждого элемента в отдельности для определения стоимости восстановительных работ, состояние до залития определялось по неповрежденным участкам элементов отделки. При этом, по некоторым позициям износ был определен в 40 - 60 %. По такой же методике определялась стоимость материалов, необходимых для производства ремонта.
Также экспертом определено, что необходима замена дверных блоков в кухне, ванной комнате, жилой комнате ( 12,2 кв.м.), жилой комнате ( 17,2 кв.м.), замена балконной двери, замена блоков оконных в жилой комнате 12,2 кв.м., жилой комнате, площадью 17,2 кв.м., замена линолеума, пола из ДВП.
После сдачи дома в эксплуатацию обязательства в отношении объектов (крыши, стен, чердачных помещений, лестничных клеток и т.п.), неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения дома, переходят к соответствующим эксплуатирующим организациям, которые обязаны обеспечить нормальную эксплуатацию конструкций дома и нести ответственность за невыполнение этих обязательств. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Долговой Н.В. в качестве возмещения ущерба в связи с залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ
Судом разъяснены сторонам права и обязанности и последствия не выполнения своих обязанностей, а также бремя распределения доказывания по данному спору.
Анализируя все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не надлежащим образом выполнялись возложенные на нее обязанности. Ответчик не представил бесспорных доказательств отсутствия своей вины, то есть не выполнил требования ст. 57 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны представлять суду доказательства своих требований и возражений.
Довод представителя 3 лица о том, что залитие произошло из-за произведенных работах на системе водоснабжения по вине организации, осуществлявшей эти работы в рамках договора субподряда, ничем не подтвержден, доказательств этому представлено не было. Следовательно, этот довод не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по мотивам отсутствия его вины и основанием к отказу в иске.
В целях исключения неосновательного обогащения истца, суд считает возможным решить вопрос о возврате истцом Долговой Н.В. после получения в полном объеме взысканной судом денежной суммы, годных остатков после произведенного демонтажа поврежденных дверей, оконных блоков, линолеума. В этом случае, обязанность по возврату возлагается на истца Долгову Н.В., транспортировку произвести за счет ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истице нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. каждому истцу.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске надлежит отказать.
Требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку судом не было установлено неправомерного удержания, либо уклонения возврата денежных средств ответчиком.
Из представленного истцом Долговой Н.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила возместить ей материальный ущерб, в связи с залитием квартиры, однако истцом не была указана конкретная сумма причиненного материального ущерба, не представлен расчет. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о направлении либо вручении данного заявления, истцом представлено не было.
Довод о том, что неустойка подлежала взысканию с даты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда ответчику в период рассмотрения дела была объявлена истцом сумма к возврату денежных средств, не может быть принят судом, поскольку судом определяется сумма ущерба, подлежащего возмещению при вынесении решения.
В силу ст. 98,100 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истицей а именно расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Долговой Н.В. При этом суд учитывает принцип разумности при определении размера <данные изъяты> руб., подлежащего возмещению истцу расходов на оказание юридических услуг, а также учитывает сложность дела, объем оказанной помощи представителем в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Городская управляющая компания « Центральная» в пользу Долговой Н.В. в возмещение ущерба в связи с залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.; в пользу Самсонова В.А., Долговой А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. каждому, в остальной части иска отказать.
Обязать истца Долгову Н.В. после получения в полном объеме взысканной денежной суммы передать ООО «Городская Управляющая компания» « Центральная» годные остатки после демонтажа поврежденных дверей, окон, линолеума в <адрес> в г. Липецке, транспортировка производится за счет ООО « Городская Управляющая компания « Центральная»
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ судья Е.Л.Антипова