Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Трофимовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Ролдугину Д.В., Чебан Н.В. о взыскании солидарно задолженности кредитному договору и договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в сумме 594 205 руб. 87 коп.. В обосновании своих требований ссылаются на то, что (дата) между КМБ БАНК (ЗАО) (с (дата) наименование КМБ БАНК (ЗАО) изменено на ЗАО «Банк Интеза») и Ролдугиным Д.В. был заключен кредитный договор № ОО-ЛП/07-07/-298, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 330 000 рублей на срок 36 месяцев до (дата). Ответчик принял обязательство уплатить проценты за кредит по ставке 18,5% годовых. В обеспечение данного обязательства был заключен договор поручительства с Чебан Н.В., которая в свою очередь обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, уплату неустойки в виде пени. При этом указанным договором предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков, установленных договором и графиком погашения кредита. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору ответчикам было направлено требование о возврате кредита и уплате процентов. Однако до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителем полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. По состоянию на (дата) за заемщиком числится задолженность в сумме 594 205 руб. 87 коп., которая складывается из: размера невозращенной части кредита в сумме 290 865 руб., размера начисленных и неуплаченных процентов в сумме 72 635 руб. 42 коп., суммы неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в сумме 230 705 руб. 47 коп. Также просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 142 руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Минаков М.И. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Ролдугин Д.В., Чебан Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в дела материалам, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 данного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между Ролдугиным Д.В. и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (дата) был заключен кредитный договор № ОО-ЛП/07-07/-298, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 330 000 рублей на срок 36 месяцев в срок до (дата), а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты на него из расчета 18,5% годовых.
Согласно ст. 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно, по частям, согласно графику возврата кредита и уплаты процентов.
Своей подписью в договоре Ролдугин Д.В. подтвердил, что обязуется соблюдать условия договора.
Как усматривается из представленного суду Устава ЗАО «Банк Итеза» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от (дата) ЗАО КМБ Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», и наименование банка было изменено на фирменное наименование ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 23-42).
В обеспечении исполнения кредитного договора с Чебан Н.В. заключен договор поручительства от (дата).
В соответствии сст. 1 договора поручительства как поручитель Чебан Н.В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение Ролдугиным Д.В. обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Согласно мемориального ордера № от (дата) Ролдугин Д.В. получил сумму кредита в размере 330 000 рублей по кредитному договору. Таким образом, ЗАО «Банк Интеза» исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, предусмотренное ст. 1 кредитного договора.
Согласно ст. 5 кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0.22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
Судом установлено, что Ролдугиным Д.В. обязательства по кредитному договору от (дата) не исполнялись надлежащим образом. Согласно расчету задолженности, представленному ЗАО «Банк Интеза» остаток основного долга по кредиту составил 290 865 руб.
Из представленных материалов видно, что ответчикам (дата) направлялось требование о досрочном возврате кредита -всей суммы задолженности по кредитному договору, уплате причитающихся по нему процентов и неустойки в срок до (дата).
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По состоянию на (дата) за заемщиком числится задолженность в сумме 594 205 руб. 87 коп., которая складывается из: размера невозращенной части кредита в сумме 290 865 руб., размера начисленных и неуплаченных процентов в сумме 72 635 руб. 42 коп., суммы неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в сумме 230 705 руб. 47 коп.. Оснований подвергать сомнению расчет суммы задолженности, представленный истцом, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиками суду не представлено.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору ответчики не оспорили, доказательств своевременного погашения долга по кредитному договору в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что обязательства по кредитному договору от (дата) заемщиком не исполнены надлежащим образом, суд полагает исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке с Ролдугина Д.В., Чебан Н.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сумма долга, подлежит взысканию с ответчиков в силу ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарно.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 142 рубля 08 копеек. Таким образом, с ответчиков подлежит взыскание в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 9 142 рублей 08 копейки в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ролдугина Д.В., Чебан Н.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме 594 205 (пятьсот девяносто четыре тысячи двести пять) руб. 87 коп.
Взыскать с Ролдугина Д.В., Чебан Н.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» возврат государственной пошлины в сумме 9 142 руб. 08 коп. в равных долях.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене решения, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
Судья Т.В. Рябых
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Судья Т.В. Рябых