Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.
при секретаре Гусейновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием представителя истца по доверенности Дмитриевой А.С., ответчиков: Королева Н.М., Королевой Г.А., представителя ответчика Королева Н.М. по ордеру адвоката Асташовой Т.Т. судебном заседании в г.Липецке
гражданское дело по иску Швиндт Л.В. к Королеву Н.М., Королевой Г.А., Королевой Л.Н. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Швиндт Л.В. обратилась в суд с иском к Королеву Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска истец ссылался на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик проживает этажом выше в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие квартиры №№ холодной водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры №№. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры, установлена причина залития - по халатности жильцов квартиры №№, предположительно был открыт смеситель на биде. Согласно заключению ООО «название организации» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины.
Судом к участию в деле были привлечены Королева Г.А. и Королева Л.Н., жена и дочь ответчика Королева Н.М., проживающие в квартире №№, - сначала в качестве третьих лиц на стороне ответчика, а затем по ходатайству представителя истца - в качестве соответчиков.
Истец Швиндт Л.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении, поступившем в суд по электронной почте, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Дмитриевой А.С. (л.д.141).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриева А.С. иск поддержала в заявленном ранее размере, ссылаясь на те же доводы, просила взыскать сумму иска со всех троих ответчиков, поскольку они проживают вместе и совместно пользуются санитарно-техническим оборудованием в квартире. Также представитель истца пояснила, что не увеличивает размер исковых требований, несмотря на проведенную судебную экспертизу Название организации, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Поврежденный от залития линолеум, подлежащий замене, истец согласен передать ответчикам после выплаты стоимости восстановительного ремонта.
Ответчики Королев Н.М. и Королева Г.А. в судебном заседании иск не признали, не оспаривали факт залития ДД.ММ.ГГГГ, причину залития и свою вину в залитии квартиры истца, однако оспаривали объем повреждений и размер ущерба, считая, что размер требований истцом завышен, полагали, что от залития холодной водой не мог быть поврежден линолеум и не были повреждены обои в зале квартиры №№
Ответчик Королева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. Ранее в предварительном судебном заседании Королева Л.Н. поддерживала позицию Королева Н.М.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО «УК «Октябрьская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ранее в предварительном судебном заседании считал исковые требования обоснованными, объяснил, что ведущий инженер при составлении акта обследования отразил те повреждения, которые счел существенными, каких-либо критериев нет, мнение является субъективным; с течением времени после высыхания может происходить деформация обоев и линолеума (л.д.135).
Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенных судом свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.
Согласно п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем произошло залитие холодной водой квартиры <адрес>, собственником которой является истец Швиндт Л.В., в квартире проживает Дмитриева А.С., которая по данному делу представляет интересы истца по доверенности.
Залитие произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Королев Н.М., проживающий в данной квартире с женой Королевой Г.А. и дочерью Королевой Л.Н. Ответчиками при отключенной холодной воде по стояку был оставлен открытым кран на смесителе в санузле, в результате чего при подаче холодной воды по стояку вода перелилась через край биде на пол и произошло залитие нижерасположенной квартиры №.
Во время залития жилец квартиры №№ Дмитриева А.С., а также жильцы квартиры №№ дома отсутствовали.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, а также письменными доказательствами: информацией о заявке №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 15.14 в МУП «<данные изъяты> (л.д.62-63); актом комиссионного обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75); копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); выписками из домовой книги и из финансово-лицевого счета собственника на квартиру истца (л.д.24,25); выписками из финансово-лицевого счета собственника и из домовой книги на квартиру ответчика (л.д.66,67); копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80); выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на квартиру <адрес> (л.д.127), показаниями допрошенных судом свидетелей: ФИО8, жильца квартиры №, ФИО9, ведущего инженера ООО «УК «Октябрьская», ФИО10, знакомой представителя истца, ФИО11, знакомой ответчиков (л.д.135-136) - и не оспорены сторонами.
В результате залития в квартире №№ причинены следующие повреждения: в кухне - отслоение, местами расхождение в швах обоев на стенах; в коридоре большом - пятна на водоэмульсионной окраске потолка, деформация линолеума, деформация, провисание обоев в шкафу-купе; в коридоре малом - пятна на водоэмульсионной окраске потолка, отслоение местами обоев на стенах; в жилой комнате 17,8 кв.м (зале) - местами расхождение в швах обоев на станах; в жилой комнате 11,5 кв.м (спальне) - отслоение местами, расхождение в швах обоев на стенах.
Данные обстоятельства подтверждены, помимо объяснений представителя истца, также показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.135об.-136), экспертным заключением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Название организации» (л.д.5-19), заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Название организации (л.д.148-178), данными визуального осмотра квартиры истца составом суда с участием лиц, участвующих в деле, в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при котором были обнаружены повреждения, описанные в экспертном заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Название организации» (л.д.136об.), копией технического паспорта квартиры (л.д.57-59). В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО12 был составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны повреждения внутренней отделки квартиры, образовавшиеся в результате залития, и который подписан присутствовавшими при проведении экспертизы представителем истца и ответчиками Королевым Н.М. и Королевой Г.А. (л.д.162).
Возражения ответчиков о том, что в результате залития не могли быть повреждены обои в зале и линолеум в коридоре квартиры истца, а следует исходить только из повреждений, описанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку акт составлялся на следующий день после залития, то есть до полного высыхания следов от залития и проявления последствий залития, жилец квартиры №№ с содержанием акта не согласился, ведущий инженер при описании повреждений руководствовался субъективным мнением.
Показания ведущего инженера ООО «УК «Октябрьская» ФИО9, допрошенного судом в качестве свидетеля, не могут опровергнуть выводов эксперта о том, что причинами образования вышеописанных повреждений явилось залитие из вышерасположенных помещений; данные дефекты могли образоваться в результате залития ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры (л.д.151).
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Название организации», составленным экспертом ФИО13 по заявке истца до обращения в суд, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9, 13-15).
Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, ответчик Королев Н.М. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Название организации (л.д.128). Другие ответчики не возражали против проведения данной судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Липецкой торгово-промышленной палаты, стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры <адрес> после залития составляет, с учетом износа материалов, <данные изъяты> руб., в том числе стоимость работ <данные изъяты> руб. и стоимость материалов <данные изъяты> руб. (л.д.155). Расчет стоимости работ и материалов приведен в локальном ресурсном сметном расчете № (л.д.163-172). Износ элементов отделки определялся экспертом согласно Правилам оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86(р)) для каждого элемента в отдельности. Состояние до залития определялось по неповрежденным участкам элементов отделки (л.д.154).
Объемы ремонтных работ определялись экспертом с учетом положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в соответствии с которыми, отдельные виды ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения имеющихся повреждений, не производятся отдельными местами и на отдельных участках. В связи с этим, такие ремонтные работы, как оклейка обоями, окраска и другие, производятся на всей площади поврежденных элементов отделки. Кроме того, технология проведения работ по клеевой окраске потолка (побелке) при наличии на стенах обоев влечет за собой повреждение стеновых обоев и их замену. Работы по смене покрытия пола влекут за собой смену плинтусов и т.д. (л.д.151).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ определялась на основании ГЭСН-2001 и ГЭСНр-2001, с учетом стоимости чел/час на основании данных, опубликованных управлением строительства администрации Липецкой области по состоянию на 1 квартал 2011г. Определение стоимости материалов производилось методом сравнительного анализа продаж на основании анализа цен на строительные материалы в торговой сети г.Липецка (л.д.153).
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Название организации в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта, считает их обоснованными и мотивированными. Экспертом сделаны выводы по вопросам, поставленным судом и имеющим правовое значение для данного дела. Компетентность эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельства о повышении квалификации, приложенными к экспертному заключению (л.д.175-177). Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В связи с этим суд не нашел предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что имеющиеся в квартире №№ повреждения внутренней отделки образовались не в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, а по иным причинам и не по вине ответчиков, в частности, из-за течи с крыши через квартиру ответчика, о чем Королев Н.М. указывал в заявлении в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), ответчиками в суд не представлено. Суду также не представлено доказательств того, что вред был увеличен действиями либо бездействием самого истца.
Поскольку истец не стал увеличивать размер исковых требований после проведения судебной экспертизы и настаивал на взыскании ранее заявленной суммы 52210 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Название организации», а у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований, то в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.
Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Название организации». Указанные расходы понесены истцом для определения размера ущерба в связи с обращением в суд, то есть для восстановления нарушенного права, следовательно, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиками.
В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поскольку залитие произошло в результате ненадлежащей эксплуатации санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире №№, где проживает собственник квартиры и члены его семьи (жена и дочь), и данных о наличии иного соглашения между ответчиками об ответственности перед третьими лицами не имеется, то исходя из ч.3 ст.31 ЖК РФ сумма в возмещение материального вреда взыскивается с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиков, поскольку ответчики трудоспособного возраста, размер возмещения и так уже уменьшен истцом.
Во избежание неосновательного обогащения истца, материалы, подлежащие замене при ремонте, подлежат передаче ответчикам после выплаты ими стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта (ответ на вопрос №3), при ремонте замене подлежат следующие материалы: плинтусы потолочные, обои, линолеум. Повторному использованию после демонтажа может подлежать только линолеум (л.д.155). Стоимость линолеума из большого коридора квартиры №№, с учетом износа и повреждений от залития, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.156). Суд считает технической ошибкой в таблице ответа №3 экспертного заключения слова «дверной блок», поскольку речь идет об остаточной стоимости линолеума и приводится расчет остаточной стоимости линолеума исходя из рыночной стоимости нового изделия <данные изъяты> руб., которая совпадает со стоимостью линолеума, указанной в локальном ресурсном сметном расчете №1 (л.д.172). В то время как дверной блок от залития вообще не был поврежден.
Таким образом, истец обязан передать ответчикам после выплаты ими стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. поврежденный в результате залития и подлежащий замене линолеум с площади 6,2 кв.м остаточной стоимостью <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам;расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.35), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого ответчика.
Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет 14250 руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ Название организации (л.д.146,147). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ответчика Королева Н.М., который заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с этим стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с ответчиков непосредственно в пользу экспертного учреждения, Липецкой торгово-промышленной палаты, в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Швиндт Л.В. удовлетворить.
Взыскать с Королева Н.М., Королевой Г.А., Королевой Л.Н. солидарно в пользу Швиндт Л.В. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей и в возмещение убытков <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Королева Н.М., Королевой Г.А., Королевой Л.Н. в пользу Швиндт Л.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. в равных долях: по <данные изъяты>. с каждого ответчика.
Взыскать с Королева Н.М., Королевой Г.А., Королевой Л.Н. в пользу экспертного учреждения, Название учреждения, <данные изъяты> рублей в равных долях: по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
Обязать Швиндт Л.В. после выплаты ответчиками стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей передать Королеву Н.М., Королевой Г.А., Королевой Л.Н. поврежденный в результате залития и подлежащий замене линолеум с площади 6,2 кв.м остаточной стоимостью <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: (подпись) И.В.Богомолова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: (подпись) И.В.Богомолова