Дело №Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГОктябрьский районный суд г.Липецка в составе:председательствующего судьи Титовой Н.В.,
при секретаре Носовой Е.Г.,
с участием адвоката Сладкова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Куприяновой Е.А. к Козлову Е.А., Куприянову А.С. о признании сделки недействительной и признании права собственности на 1/2 долю квартиры
УСТАНОВИЛ:
Куприянова Е.А. обратилась в суд к Козлову Е.А., Куприянову А.С. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Куприяновым А.С. и Козловым Е.А. недействительным, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Куприяновым А.С. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын К. В связи с чем, решили приобрести для своей семьи двухкомнатную квартиру. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домостроителный комбинат» и ответчиком Куприяновым А.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты>. Данная сумма была оплачена в два этапа: <данные изъяты> в течение трёх дней с момента подписания договора; второй взнос в сумме <данные изъяты> в течение десяти дней с момента подписания договора. В 2007 году дом был сдан в эксплуатацию и на ответчика Куприянова А.С. было зарегистрировано право собственности на спорнуюквартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После чего вся семья была зарегистрирована по спорному адресу. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. В феврале 2011 года она узнала, что квартира по <адрес>, которая была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом, зарегистрирована за Козловым Е.А., хотя она никакого согласия по отчуждению квартиры не давала. Считает, что, несмотря на то, что брак с Куприяновым А.С. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки с Козловым Е.А., ей, в силу закона, принадлежало права собственности не менее чем на 1/2 доли квартиры <адрес>. Кроме того, Козлова Е.А. знал, что квартира, хотя и зарегистрирована на Куприянова А.С. является совместно нажитым имуществом супругов, что квартира приобретается им без согласия супруги Куприянова А.С., которая по документам зарегистрирована в квартире вместе с ребёнком. Козлов Е.А. не пожелал проявить осмотрительность и убедиться, что приобретает имущество у лица, не имеющего право его отчуждать. Таким образом, Козлов Е.А. не является добросовестным приобретателем, а сделка по распоряжению квартирой <адрес>, совершённая между Куприяновым А.С. и Козловым Е.А., является оспоримой. Считает, что в результате данной сделки нарушены её права собственника спорного жилого помещения, которые возможно восстановить только в судебном порядке.
В судебном заседании истец Куприянова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суда пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Куприяновым А.С. в период брака, в связи с рождением сына, они приняли решение о приобретении по ипотеке двухкомнатной квартиры. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ года Куприянов А.С. заключил с ОАО «Домостроительный комбинат» договор участия в долевом строительстве. Поскольку, она была на последних месяцах беременности и полностью доверяла своему супругу, договор был оформлен только с Куприяновым А.С.. Через год семья распалась, и Куприянов А.С. без её согласия продал Козлову Е.А. квартиру, которая была приобретена ими в период брака и являлась совместно нажитым имуществом супругов. Данной сделкой Куприянов А.С. нарушил её права как собственника 1/2 доли спорного жилья. Козлов Е.А. является недобросовестным приобретателем, т.к. он знал о том, что квартира приобретена Куприяновым А.С. в период брака с ней. Не знать данного обстоятельства он не мог, поскольку обучался в Липецком филиале Воронежского Института МВД, где она работала. Куприянов А.С. часто забирал её с работы на машине, Козлов Е.А. видел это, когда дежурил на КПП. Он здоровался с Куприяновым А.С., они общались, поскольку живут по соседству. Считает, что Козлов Е.А., являясь юристом, не мог не знать, что для совершения данной сделки требуется согласие супруги, более того, он расписался в документах, что не возражает заключить сделку без её согласия на отчуждение квартиры. Куприянов А.С. сознательно пошёл на незаконную сделку, зная, что квартира является совместно нажитым имуществом. Более того, приобрести квартиру за счёт личных денежных средств семья не могла. Квартиру приобрели по договору займа, заключенному с ОГУП «Свой дом». Долг был погашен менее чем за год за счёт денежных средств полученных от её мамы и бабушки, для чего была продана квартиры бабушки, а также за счёт субсидий, перечисленных в счёт погашения долга по программе «молодая семья», а также денежной компенсации за рождение сына. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы: госпошлину в сумме <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика Козлова Е.А. по доверенности от 10.03.2011 года - адвокат Сладков В.Н. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что его доверитель Козлов Е.А. является добросовестным приобретателем. Квартиру нашёл через риэлторов. Куприянов А.С. продавал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>, что для Козлова Е.А. являлось приемлемым. То, что в квартире зарегистрированы бывшая жена и ребёнок Куприянова А.С., его не насторожило и не должно было настораживать, поскольку квартира являлась личной собственностью Куприянова А.С., приобретённой за счёт личных денежных средств. Процесс заключения и регистрации сделки прошёл гладко, без проблем. В случае отказа в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта бывших членов семьи Куприянова А.С., он был намерен решить вопросов в судебном порядке. С Куприяновой Е.А. Козлов Е.А. не знаком, в связи с чем, он не мог знать и предполагать, того, что квартира может являться совместно нажитым имуществом супругов.
Ответчики: Куприянов А.С., Козлов Е.А., представитель ответчика Куприянова А.С. по доверенности адвокат Русин А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили.
Представитель ответчика Куприянова А.С. - адвокат Русин А.С. ранее в судебном заседании заявленные требования не признавал, считал их необоснованными, поскольку спорная квартира приобретена его доверителем Куприяновым А.С. за счёт личных денежных средств. При погашении займа за квартиру, ему была перечислена субсидия, как работнику бюджетной организации, часть займа была погашена за счёт средств, подаренных ему тёщей - Б.Л.В.. - <данные изъяты>. Он являлся единственным собственником квартиры, когда возникла необходимость, обратился к риэлторам и продал квартиру. Покупателем оказался Козлов Е.А.. его устроила квартира и её стоимость.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности № 22 от 31.01.2011 года - Мещерякова Ю.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Козлов Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2011 года, а также договором купли-продажи квартиры от 22.11.2010 года, заключенного между Куприяновым А.С. и Козловым Е.А. (л.д. 13, 40).
Из данного договора усматривается, что Куприянов А.С. продал, а Козлов Е.А. купил <данные изъяты> квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже кирпичного дома по адресу: <адрес>, что в указанной квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрированы Куприянов А.С., Куприянов К.А., Куприянова Е.А. (п. 4 договора). (л.д. 40).
Согласно п. 5 указанного договора, Куприянов А.С. гарантирует, что в квартире не проживают лица, над которыми назначена опека или попечительство, а также нет лиц, сохраняющих в соответствии с законом право проживания (л.д. 40).
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из пояснений истца следует, что квартира, расположенная адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена в период брака с Куприяновым А.С. в том числе путём погашения займа за счёт субсидии на приобретение жилья перечисленной «на молодую семью», а также за счёт компенсации на рождение ребёнка и заемных средств.
Данное обстоятельство не отрицал представитель ответчика Козлова Е.А. - Сладков В.Н.
Согласно документам, представленным ОАО «Свой Дом» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домостроительный комбинат», с одной стороны, и Куприяновым А.С. с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты> квартиры <адрес>. Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. Данную сумму Куприянов обязался оплатить следующим образом: первый взнос <данные изъяты> в течение трёх дней с момента подписания договора, второй взнос в размере <данные изъяты> в течение десяти дней с момента подписания договора (л.д. 118-1120).
ДД.ММ.ГГГГ между ОГУП «Свой дом» с одной стороны и Куприняновым А.С. с другой стороны зарегистрирован договор № целевого займа на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д. 117).
На основании заявления Куприянова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ему по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен льготный заём денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, что подтверждается: карточкой счёта 58.3.0. контрагента Куприянова А.С., расходным кассовым ордером № от 13.02.2007 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 107, 108).
В соответствии с Постановлением Липецкого областного совета депутатов от 26.10.2000 г. № 523-пс «Об областной целевой программе «Ипотечное жилищное кредитование», а соответственно и программой - приобретатели жилья заключают договоры с исполнителями Программы на приобретение жилья (в том числе на основе долевого участия в строительстве этого жилья) на следующих условиях:
б) для работников бюджетной сферы, молодых семей (семьи, возраст супругов в которых не превышает 30 лет включительно, либо неполные семьи, состоящие из одного молодого родителя, возраст которого не превышает 30 лет, и одного и более детей):
30% - единовременный взнос при выделении средств на приобретение жилья из бюджета (местный, областной) на безвозвратной основе;
15% - первоначальный взнос заемщика;
55% - целевой заем на срок до 30 лет, при этом погашение процентной ставки обслуживания ипотечного кредита осуществляется в порядке: 50% - за счет бюджета (местный, областной) на безвозвратной основе в порядке, определяемом администрацией области, 50% - собственные средства заемщика.
В целях стимулирования рождаемости и сохранения семьи целевой заем (кредит) погашается за счет средств соответствующего бюджета на безвозвратной основе из расчета стоимости 18 кв. м общей площади приобретенного жилого помещения на каждого ребенка, родившегося после даты получения целевого займа (кредита).
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявлений и принятию решений по постановке на учёт граждан, имеющих право на получение субсидий от ДД.ММ.ГГГГ №: документы, необходимые для постановки на учёт Куприяновым представлены, возраст супругов 30 лет. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Постановили поставить Куприянова А.С. на учёт граждан по программе ипотечного кредитования Липецкой области, очередь №. Согласно списку граждан, имеющих право на получение субсидий по программе, Куприянов А.С. указан с составом семьи 2 человека: Куприянов А.С., Куприянова Е.А., относится к категории граждан «молодая семья».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Свой Дом» утверждён протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету компенсации в связи с рождением ребенка, выделяемой по Программе ипотечное кредитование Липецкой области, размер компенсации (из расчёта стоимости 18 м.кв. общей площади) компенсацию на рождение ребенка в сумме <данные изъяты>.
Согласно расчету безвозмездной бюджетной субсидии по Программе ипотечное жилищное кредитование Липецкой области, размер бюджетной субсидии (30 %) в сумме <данные изъяты> рублей.
Факт перечисления данных субсидий в размере указанном в расчёте подтверждается платёжными поручениями № от 06.06.2007 года на сумму <данные изъяты>. и № от 27.08.2007 года на сумму <данные изъяты>.
Как следует из показаний свидетеля Б.Л.В.. - матери Куприяновой Е.А., в ДД.ММ.ГГГГ году дочь и зять Куприянов А.С. встали на очередь по программе ипотечного жилищного кредитования как молодая семья. Куприянов А.С. заключил с ДСК договор об участии в долевом строительстве спорной квартиры. Денег своих у них не было, дочь очень просила помочь им. Пришлось продавить квартиру её мамы. Деньги от продажи пошли на первоначальный взнос по долевому строительству и дальнейшее погашение займа по ипотеке. Она предлагала дочери и зятю оформить передачу денежных средств у нотариуса, но Куприянов обижался, говорил, что квартира останется сыну и жене. Деньги дарить она не собиралась. Желала принимать участие в долевом строительстве, с ней был заключен договор, она переводила денежные средства на счёт ДСК, но потом её предложили исключить из договора, чтобы молодые могли получить субсидию по программе «молодая семья». Ей вернули денежные средства, которые зачислили на счёт Куприянова.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, кроме того ее показания подтверждены письменными доказательствами.
Доказательств подтверждающих приобретение Куприяновым А.С. спорной квартиры за личные средства суду не представлено.
В силу ч.2,3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Учитывая, что спорная квартира была приобретена супругами Куприяновыми в период брака и является общим имуществом супругов в силу ст. 34 СК РФ, независимо от того, что спорная квартира была оформлена на имя Куприянова А.С., доказательств опровергающие данные обстоятельства суду представлены не были.
В заявлении Козлова Е.А. на регистрацию договора купли-продажи имеется указание Козлова Е.А. о том, что он просит провести регистрацию сделки без нотариального согласия Куприяновой Е.А. (л.д.35-36). Следовательно, в силу ст. 35 СК РФ, для совершения сделки по купле-продаже спорной квартиры требовалось обязательно нотариальное согласие Куприяновой Е.А., о чем не мог не знать Козлов Е.А., однако такого согласия получено не было. Следовательно, доводы представителя Козлова Е.А. адвоката Сладкова В.Н. о добросовестности действий его доверителя не основаны на нормах права, поскольку Козлов Е.А. знал, что согласие Куприяновой Е.А. отсутствует и намеренно заключал договор купли-продажи спорной квартиры. Доказательств обратного, суду не представлено.
Поскольку письменное согласие Куприяновой Е.А. на отчуждение недвижимого имущества получено не было, договор купли- продажи является недействительным, стороны подлежат приведению в первоначальное положение. Однако, поскольку в силу ст. 38 СК РФ за Куприяновой Е.А. должно быть признано право собственности на 1/2 долю квартиры, то в собственность Куприянова С.А. должна перейти только 1/2 доля квартиры. Учитывая, что в п.3 договора купли-продажи от 22.11.2010г. определено, что расчеты между Куприяновым А.С. и Козловым Е.А. произведены полностью до подписания договора, то в пользу Козлова Е.А. с Куприянова А.С. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>
Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления, истцом Куприяновой Е.А. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (квитанция от 17.02.2011 на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от 28.02.2011 года на сумму <данные изъяты>.). Согласно квитанциям от 18.02.2011 года и 22.03.2011 года Куприянова Е.А. оплатила адвокату Корнуковой Е.И. за подготовку документов и составление искового заявления <данные изъяты>, за представительство в суде <данные изъяты>, что подтверждается.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчиков Козлова Е.А., Куприянова А.С. в пользу истца Куприяновой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.: <данные изъяты>. - сумма госпошлины, оплаченной при подаче, <данные изъяты> - с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22.11.2010 года между Куприяновым А.С. и козловым Е.А. недействительным, привести стороны в первоначальное положение - передать квартиру в собственность Куприянова А.С., взыскать с Куприянова А.С. в пользу Козлова Е.А. <данные изъяты> руб.
Признать за Куприяновой Еленой Александровной право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, за счёт уменьшения доли в праве собственности Куприянова Александровича до 1/2 доли.
Взыскать с Куприянова А.С., Козлова Е.С. в пользу Куприяновой Е.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Титова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ