Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.
при секретаре Трофимовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке
гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Павловой Т.В., Павлову А.В., Клюеву С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в сумме 1 075 287 руб. 17 коп., ссылаясь на то, что (дата) между КМБ БАНК (ЗАО) (с (дата) переименовано в ЗАО «Банк Интеза») и Павловой Т.В. был заключен кредитный договор КД № ОО-ЛП/07-07/-216, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 650 000 руб. на срок 36 месяцев по (дата), приняв на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно равными частями, а также уплатить проценты за кредит по ставке 18 % годовых согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов. Сумма кредита в размере 650 000 руб. была перечислена (дата) мемориальным ордером № на счет заемщика в КМБ Банк. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от (дата) с Павловым А.В., Клюевым С.В. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков, установленных кредитным договором и графиком погашения кредита. Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что заемщик каждый месяц должен выплачивать истцу часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Объем ответственности поручителя, установленный статьей 2 договора поручительства, включает в себя возврат кредита, уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки в виде пени. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков, установленных кредитным договором и графиком погашения кредита. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору, ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, да настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. По состоянию на (дата) сумма долга по кредитному договору составила 1 075 287 руб.17 коп., которая складывается из: размера невозвращенной части кредита в сумме 565 461 руб., размера начисленных и неуплаченных процентов в сумме 140 320 руб., суммы неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в сумме 370 506 руб. 17 коп. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанный долг по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 817 руб. 10 коп.
Представитель истца по доверенности Минаков М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду показал, что просит взыскать неустойку по состоянию на (дата), возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчики Павлова Т.В., Павлов А.В., Клюев С.В.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, их интересы в судебном заседании представляют по доверенностям Иванникова Л.В., которая в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания суммы основного долга, и процентов за пользование кредитом. Кроме того, просила отказать во взыскание неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку кредит брала на развитие бизнеса, но в связи с тем, что в стране наступил мировой экономический кризис, бизнес рухнул, ответчики остались без средств к существованию, в настоящий момент не работают, кроме того, возражала против данной суммы неустойки, указав, что истец намеренно не обращался в суд с данным иском в течение двух лет для увеличения суммы неустойки. Не оспорила расчет суммы задолженности. Не отрицала, что Павлова Т.В. получила кредит в сумме 650 000 руб. Не отрицала факт подписания Павловой Т.В. кредитного договора, а Павловым А.В., Клюевым С.В. договора поручительства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком, Павловой Т.В. был заключен кредитный договор КД № ОО-ЛП/ 07-07/-216, на основании которого последняя получила кредит в сумме 650 000 руб. на срок 36 месяцев по (дата) и обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 % в сроки и на условиях договора и графика возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается данным кредитным договором.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, определено, что заемщик каждый месяц должен выплачивать истцу часть основного долга и проценты за пользование кредитом по частям в соответствии с графиком погашения кредита.
Согласно ст. 5 кредитного договора при несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0.22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Своей подписью в договоре Павлова Т.В. подтвердила, что обязуется соблюдать условия договора. В судебном заседании представитель ответчика не оспорила факт подписания Павловой Т.В. кредитного договора и получения суммы кредита в размере 650 000 руб.
Как усматривается из представленного суду Устава ЗАО «Банк Итеза» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от (дата) ЗАО КМБ Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», и наименование банка было изменено на фирменное наименование ЗАО «Банк Интеза»
ЗАО «Банк Интеза» исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждено мемориальным ордером № от (дата) и не оспорено представителем ответчика.
Ответчиком Клюевой Н.В. до (дата) производилась регулярно выплата кредита и начисленных процентов. Ответчиками не оспаривалась сумма задолженности.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручителями у ответчика Павловой Т.В. являются Павлов А.В. и Клюев С.В., которые в соответствии с п. 2 договора поручительства от (дата), приняли на себя ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая возврат кредита в сумме 650 000 руб., уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Своими подписями в договоре Павлов А.В. и Клюев С.В. подтвердили, что обязуются соблюдать условия договора. Кроме того, в судебном заседании данное обстоятельство также представителем ответчиков.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 статьи 811 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 1 075 287 руб.17 коп., которая складывается из: размера невозвращенной части кредита в сумме 565 461 руб., размера начисленных и неуплаченных процентов в сумме 140 320 руб., суммы неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в сумме 370 506 руб. 17 коп.
Правильность расчета сторонами не оспаривалась.
Учитывая, вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 данного кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд установил факт нарушения ответчиками установленных в кредитном договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 кредитного договора ответчики должны нести ответственность.
Из расчета истца следует, что сумма пени составляет 370 506 руб. 17 коп. по состоянию на (дата)
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Представитель ответчиков Иванникова Л.В., просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а именно: обращение в суд с иском через два года с момента первой просрочки, Павлова Т.В. не работает, в центре по работе с населением Октябрьского округа г. Липецка не зарегистрирована, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, получает алименты с Павлова А.В., просила также учесть, что кредит брался для развития бизнеса, но в связи с мировым кризисом, их бизнес был разрушен, представитель истца в судебном заседании Минаков М.И. возражал против уменьшения размера неустойки, считая ее соразмерной, просил обратить внимание суда на то, что сумма неустойки рассчитана по состоянию на (дата)
Однако, суд не может согласиться с размером взыскиваемой пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, с учетом просьбы представителя ответчиков в судебном заседании об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, учитывая период и суммы просрочки, то обстоятельство, что просрочка очередного платежа возникла в феврале 2009г., истец не предпринимал мер к взысканию задолженности в течение двух лет, уменьшить ее размер. При этом суд учитывает значительный размер пени, сумму долга по кредиту в размере 565 461 руб. и процентов в сумме 140 320 руб., длительность неисполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать неустойку за просрочку возврата кредита и процентов с ответчиков в солидарном порядке в сумме 60 000 руб.
А всего взыскать в солидарном порядке с Павловой Т.В., Павлова А.В., Клюева С.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме 765 781 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 817 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 10 857 руб. 81 коп. в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Павловой Т.В., Павлова А.В., Клюева С.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме 765 781 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Павловой Т.В., Павлова А.В., Клюева С.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 857руб.81 коп. в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Рябых
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
Судья: Т.В. Рябых