Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Трофимовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Е.В., Карповой Е.М. к Карпову М.В., Карпову Г.М., МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», ООО «Служба единого окна» об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Карпова Е.В., Карпова Е.М. обратились в суд с иском к Карпову М.В., Карпову Г.М., об определении порядка пользования жилым помещением- (адрес) путем выделения им в пользование жилой комнаты, площадью 18,7 кв.м., оставив места общего пользования: коридор, ванную комнату, санузел и кухню в общем пользовании, и с иском к МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем начисления и взимания с нее платы за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире с оформлением отдельного платежного документа на состав семьи 3 человека, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками по 1/4 доли двухкомнатной кв. (адрес) каждый, собственниками других 1/4 доли являются Карпов М.В. и Карпов Г.М. каждый. Они с Карповым М.В. не проживают одной семьей, он злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. ст. 116, 119 УК РФ, он не дает ей возможности нормально пользоваться жилым помещением, все расходы по оплате коммунальных услуг несет она одна, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «Стахановская».
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили обязать ООО «Служба единого окна» производить начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг за кв. (адрес) с оформлением отдельного платежного документа на Карпову Е.В., Карпову Е.М. и Карпову А.О.
В судебном заседании истец Карпова Е.В.. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что в настоящее время она вынуждена проживать у своей родственницы, поскольку бывший супруг, с которым расторгнут брак, издевается над ней, избивает, у мирового судьи в настоящее время слушается уголовное дело по обвинению Карпова Е.В. по ст.ст. 116, 119 УК РФ, где она является потерпевшей, Карпова Е.М. проживает с несовершеннолетним ребенком у бабушки. В связи с тем, что ответчик Карпов М.В. злоупотребляет спиртными напитками, издевается над ней, она просит выделить ей, ее дочери Карповой Е.М. с учетом интересов несовершеннолетней ФИО1 в пользование комнату площадью 18,7 кв.м. Порядок пользования между сособственниками у них не сложился, раньше в комнате площадью 18,7 кв.м. проживали дети, она с Карповым М.В. в меньшей спальне, в настоящее время комнатой площадью 18,7кв.м. пользуется ответчик Карпов М.В., ответчик Карпов Г.М. пользуется меньшей спальней. Она не возражает, что балконом, являющимся местом общего пользования, они пользоваться не смогут, поскольку выход на данный балкон имеется из спальни, которая перейдет в пользование ответчиков. Кроме того, суду показала, что она одна несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, ответчик Карпов М.В. не работает, решить вопрос в добровольном порядке о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не представляется возможным. Просит обязать ООО «Служба единого окна» производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги на состав семьи 3 человека: она, дочь Карпова Е.М., несовершеннолетняя внучка ФИО1 с оформлением отдельного платежного документа на ее имя. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание истец Карпова Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
В судебное заседание ответчики Карпов М.В., Карпов Г.М., представитель МУП «РВЦЛ», ООО «Служба единого окна», представитель третьего лица ООО УК «Стахановская» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, представитель МУП «РВЦЛ» просили исключить их из числа ответчиков, поскольку они не состоят в договорных отношениях с ООО УК «Стахановская». Суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.
В силу положений ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
К расходам по содержанию общего имущества относятся расходы по оплате коммунальных платежей. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, что предусмотрено ст.247 ГК РФ.
На основании положений ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно действующему законодательству, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Обеспечение собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилья платежными документами возлагается на организации, которые предоставляют жилищные, коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры (адрес) являются: Карпова Е.В., Карпова Е.М., Карпов М.В., Карпов Г.М. по 1/4 доли каждый, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от (дата), зарегистрированного в органах БТИ.
Из представленной суду выписки из финансово-лицевого счета от (дата) следует, что лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя Карпова М.В..
В указанном жилом помещении зарегистрированы истцы Карпова Е.В., Карпова Е.М., ответчики Карпов М.В., Карпов Г.М. и несовершеннолетняя ФИО1 с рождения (дата), что подтверждается выпиской из домовой книги от (дата)
В судебном заседании установлено, и данный факт не оспаривался сторонами, что начисления по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по спорной квартире производится на пять человек, что подтверждено представленной счетом-квитанцией. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, а также ведение лицевых счетов производит ООО «Служба единого окна», что усматривается из договора № от (дата), заключенного между ООО УК « Стахановская» и ООО «Служба единого окна».
Представитель ответчика ООО «Служба единого окна» по существу заявленных требований возражений суду не представил.
Коль скоро спорное жилое помещение находится в долевой собственности у сторон, то каждый из собственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать производить начисление и взимание платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на свой состав семьи, и соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платёжного документа. Учитывая, что между сторонами отсутствует договоренность по оплате коммунальных услуг, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения требований истцов о понуждении ООО «Служба единого окна» производить начисления и взимание платы за жилое помещение, и коммунальные услуги исходя из их 1/4 доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес) на состав семьи - 3 человека: Карпова Е.В., Карпова Е.М. и несовершеннолетняя ФИО1 с оформлением отдельного платёжного документа на имя Карповой Е.В.
Поскольку ответчики Карповы М.В. и Г.М., а также МУП «РВЦЛ» в силу действующего законодательства не является лицом, ответственным за начисление коммунальных услуг, то в иске к ним в части требований об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг необходимо отказать.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что спорная квартира общей площадью 50,8 кв.м., жилой - 30,7 кв.м., состоит из двух изолированных комнат: № 2 площадью 18,7 кв.м. и № 3, площадью 12 кв.м., из которой имеется выход на балкон..
Как установлено судом, какой-либо определенный порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.
На долю каждого собственника в спорной квартире приходится 7,68 кв.м. жилой площади, то есть на долю истцов, приходится 15,36 кв.м.
По предложенному истцами варианту определения порядка пользования к ним переходит в пользование комната № 2- площадью 18,7 кв.м., в которой они смогут проживать втроем, с учетом несовершеннолетней ФИО1 Они согласны, что балкон, являющийся местом общего пользования остается у ответчиков, поскольку выход на балкон возможен только через комнату площадью 12 кв.м. Кроме того, судом было разъяснено истцам о возможном взыскании с них по требованию сособственников соответствующей платы за пользование площадью, превышающей приходящуюся на долю истцов.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что определение порядка пользования квартирой по предложенному истицами варианту не нарушает права и законные интересы ответчиков. Так, из свидетельства о расторжении брака усматривается, что Карпова Е.В. расторгла брак с Карповым М.В. на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что Карпов М.В. злоупотребляет спиртными напитками, угрожает Карповой Е.В., с такими же угрозами звонит к ним, избивает Карпову Е.М., данные обстоятельства также подтверждены копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), (дата), (дата)
В соответствии с п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями и дополнениями)невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Таким образом, с учетом возникших неприязненных отношений между Карповой Е.В. и Карповым М.В., с учетом интересов несовершеннолетней ФИО1, суд находит исковые требования истцов о выделении в пользование Карповой Е.В., Карповой Е.М. с учетом несовершеннолетней ФИО1 жилой комнаты № 2 площадью 18,7 кв.м. в кв. (адрес) подлежащим удовлетворению, полагая необходимым оставить места общего пользования: коридор, площадью 5,8 кв.м., кухню, площадью 7,3 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., коридор площадью 2,8 кв.м., шкаф, площадью 0,6 кв.м., в общем пользовании.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 данного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец Карпова Е.В. в судебном заседании настаивала на взыскание в их пользу с Карповой Е.М. судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., за составление искового заявления в сумме 1500 руб. и технического паспорта на квартиру в сумме 780 руб. с ответчика Карпова М.В.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с Карпова М.В. в пользу каждого истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб., поскольку к ответчику Карпову М.В. удовлетворены лишь требования об определении порядка пользования квартирой, а на взыскание со второго ответчика Карпова Г.М. судебных расходов истцы не настаивали, а также 375 руб. в пользу Карповой Е.В. за составление искового заявления. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «Служба единого окна» производить начисление и взимание платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с Карповой Е.В. на состав семьи 3 человека: Карпова Е.В., Карпова Е.М., ФИО1, исходя из ее 1/4 доли в праве общей долевой собственности и 1/4 доли Карповой Е.М. на квартиру (адрес) и соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платёжного документа на имя: Карповой Е.В..
Выделить в пользование Карповой Е.В., Карповой Е.М. жилую комнату № 2 площадью 18,7 кв.м. в кв. (адрес), оставив места общего пользования: коридор, площадью 5,8 кв.м., кухню, площадью 7,3 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., коридор площадью 2,8 кв.м., шкаф, площадью 0,6 кв.м., в общем пользовании.
Взыскать с Карпова М.В. в пользу Карповой Е.В. судебные расходы в сумме 425 руб.
Взыскать с Карпова М.В. в пользу Карповой Е.М. судебные расходы в сумме 50 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10(десяти) дней в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г.Липецка по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий Т.В. Рябых
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
Председательствующий Т.В. Рябых