Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.В.,
при секретаре Носовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Поляковой О.В. к Дудову В.И. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Полякова О.В. обратилось в суд с иском к Дудову В.И. о взыскании суммы долга по договору займа в суме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 27.10.2010 года передала Дудову В.И. в займы <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 27.10.2010 года. Таким образом, она выполнила свои обязательства по передаче денежных средств полностью, в то время как ответчик обязательства по возврату долга выполнил не в полном объёме. Несмотря на неоднократные устные требования о возвращении суммы долга, Дудов В.И. свои обязательства не исполнил. 14.02.2011 она направила в адрес ответчика телеграмму с требованием: возвратить долг в полном объёме в срок до 19.02.2011 года. Однако 16.02.2011г., Дудов В.И. в счёт погашения суммы долга передал ей <данные изъяты>, от выплаты остальной суммы долга отказался. Просит взыскать с Дудова В.И. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Полякова О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что договор займа с Дудовым В.И. был заключен на сумму <данные изъяты>, но с учётом <данные изъяты>, которые ответчик вернул ей 16.02.2011 года, она просит взыскать с него сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания по состоянию на день вынесения решения, а также сумму госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>. Не возражает получить сумму долга в день рассмотрения дела по существу, на заключение мирового соглашения с отсрочкой выплаты долга не согласна.
Ответчик Дудов В.И. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что от обязательств по расписке не отказывается, подтвердил, что действительно взял у Поляковой О.В. сумму <данные изъяты>., однако считает, что вопрос с возвратом долга можно разрешить мирным путём, при условии, что Полякова О.В. согласится рассрочить выплату, поскольку всю сумму долга единовременно он в настоящее время выплатить не может. А, кроме того, она должна вернуть то имущество, которое было оформлено на ее имя.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 27.10.2010 года между Поляковой О.В. с одной стороны и Дудовым В.И. с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого Полякова О.В. передала в собственность Дудова В.И. деньги в сумме <данные изъяты>., а Дудов В.И. обязался: в ближайшее время вернуть долг, что подтверждается распиской от 27.10.2010 (л.д. 31).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих заявленную истцом расписку, ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между Поляковой О.В. и Дудовым В.И. был заключен 27.10.2010. Ответчик исполнил договор в части, выплатив Поляковой О.В. 16.02.2011 года в счёт погашения суммы долга <данные изъяты> (л.д. 31).
Доказательств подтверждающих надлежащее исполнение Дудовым В.И. взятых на себя обязательств суду не представлено, истец настаивает на взыскании оставшейся суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с абз.2 п.23 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» «в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определённых судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ».
Представитель истца просит применить ставку рефинансирования на день обращения в суд с иском, которая составляет -8% годовых.
Поскольку судом установлено, что Дудов В.И. взятые на себя обязательства по выплате 350000 рублей в полном объёме не исполнил, истец настаивает на взыскании долга в сумме 312000 руб., следовательно, с Дудова В.И. подлежит взысканию в пользу Поляковой О.В. сумма долга в размере 312000 по расписке от 27.10.2010 года.
Как установлено судом, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнено до настоящего времени, таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Дудова В.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в расписке от 27.10.2010 года не указана дата исполнения обязательства, истцом не представлено доказательств обращения к Дудову В.И. с требованием о возврате суммы долга иного, как обращение с иском в суд, то датой исполнения обязательства является дата обращения Поляковой О.В. с данным иском в суд, т.е. 28.02.2011 года.
Таким образом, с Дудова В.И. полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со следующим расчетом:
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенной части требований.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в его пользу подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дудова В.И. в пользу Поляковой О.В. долг по договору займа от 27.10.2010 года в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский суд г. Липецка в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Титова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ