Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.
при секретаре Гусейновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием истца Аникеевой С.Н., ответчика Дмитровой С.Е.
гражданское дело по иску Аникеевой С.Н. к Дмитровой С.Е. о возмещении материального вреда,
у с т а н о в и л :
Аникеева С.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Дмитровой С.Е. и ООО «ГУК «Центральная» о возмещении материального вреда, причиненного в связи с залитием квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец ссылался на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны имеющиеся на момент обследования повреждения и зафиксирована причина залития по вине ответчицы: неисправность и эксплуатация металлопластиковых фитингов на стояке холодной воды в санузле квартиры №, которые были установлены ответчицей самовольно. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., что включает в себя стоимость работ по ремонту коридора в размере <данные изъяты> руб., ванной комнаты в размере <данные изъяты> руб. и стоимость материалов в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Название организации». Согласно данному заключению, в квартире <адрес>, имеются повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития, а именно, в коридоре: деформация, расхождение в швах, отслоение от основы пола паркетного; деформация панелей облицовочных; провисание, осыпание штукатурки на полотно натяжного потолка; деформация дверных полотен заполнение дверных проемов в ванную комнату и туалет; в ванной комнате: пятна на подвесном потолке «Армстронг»; отслоение керамической плитки на стенах.
Истец просил взыскать с ответчиков с учетом их вины стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению акта обследования в сумме <данные изъяты> руб. и экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.3-4 т.1).
В период судебного разбирательства истец отказался от иска к ответчику ООО «ГУК «Центральная», отказ принят судом и производство по делу в части иска Аникеевой С.Н. к ООО «ГУК «Центральная» о возмещении материального вреда прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т.2).
Также в период судебного разбирательства истец дополнил основание иска и увеличил размер исковых требований к ответчику Дмитровой С.Е., ссылаясь на то, что имели место несколько залитий квартиры № из вышерасположенной квартиры № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 1) в ДД.ММ.ГГГГ. горячей водой из полотенцесушителя, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, 2) ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва вентиля с труб холодной воды, 3) в ДД.ММ.ГГГГ. из-за неисправности металлопластиковых фитингов на стояке холодной воды в санузле, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
По утверждению истца, частично был произведен ремонт после залития в ДД.ММ.ГГГГ.: восстановлен паркет в прихожей, полностью заменена облицовка плитки в туалете и подвесной потолок в туалете, подклеены обои в комнатах, откачана вода из натяжных потолков. По факту залития в ДД.ММ.ГГГГ. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., исходя из следующих расходов: ремонт обоев в зале и спальне - <данные изъяты> руб., ремонт паркета в коридоре и кухне - <данные изъяты> руб., замена потолочных плиток подвесного потолка на кухне - <данные изъяты> руб., оплата вызова аварийной бригады для откачивания воды из натяжных потолков - <данные изъяты> руб. (из них ответчицей возмещена <данные изъяты> руб.), ремонт настенной плитки в туалете с заменой плитки - <данные изъяты> руб., побелка потолка в кладовой комнате - <данные изъяты> руб.
Также, согласно утверждению истца, по факту залития ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб оценивается суммой не менее <данные изъяты> руб., исходя из следующих расходов: в кухне: облицовочная плитка отошла от стены и отваливается и подлежит замене по всей площади стен; паркет в кухне поврежден на всей площади 8 кв.м (появились расщелины между паркетинами); часть плиток на подвесном потолке пожелтели и подлежат замене по всей площади потолка; поврежден короб, которым закрыта батарея отопления; стоимость работ и материалов по кухне не менее 60000 руб.; в зале: отклеились обои от стен сверху, над окном, над дверью, необходима замена по всей площади стен; на паркете около стен, дверей появились расщелины, ущерб по залу не менее <данные изъяты> руб.; в спальне: отклеились обои и подлежат замене по всей площади стен; появились в отдельных местах расщелины между паркетинами; стоимость ремонта <данные изъяты> руб.; в ванной поврежден подвесной шкафчик.
При этом истец ссылался также на то, что после залития <данные изъяты>. ответчица не отрицала своей вины, обещала возместить причиненный ущерб и ДД.ММ.ГГГГ. частично возместила ущерб в сумме <данные изъяты> руб., поэтому истец считал, что срок исковой давности не пропущен.
По факту залития ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением на имя начальника ЖЭУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой создать комиссию для обследования квартиры истца после залития и квартиры ответчика для проверки правомерности произведенного ответчиком переустройства системы водоснабжения. Акт по данному факту не был составлен, поскольку ответчик не был найден работниками ЖЭУ-№.
Всего истец просил взыскать с ответчика ущерб за залитие квартиры в сумме <данные изъяты> руб. в том числе: за залитие ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за залитие ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., за залитие ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины (л.д.81-82 т.2).
В судебном заседании, после произведенной судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры до суммы, определенной экспертом Название организации в экспертном заключении, - <данные изъяты> руб., поддержал исковые требования в этой части, а также в части взыскания расходов по составлению акта обследования квартиры после залития в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оценке ущерба, понесенных до обращения в суд с целью определения суммы иска, в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, истец просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела: госпошлину и оплату судебной экспертизы.
Ответчик <данные изъяты> С.Е. иск не признала, оспаривала объем повреждений и размер ущерба, ссылаясь на то, что повреждения внутренней отделки квартиры истца образовались от залития горячей водой ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в результате порыва полотенцесушителя в квартире № из-за заводского брака, то есть не по ее вине. По мнению ответчика, дефекты, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, могли произойти от временной давности проведения ремонта (12 лет) - провисание натяжного потолка от инородных предметов в коридоре (осыпалась побелка), правильности установки дверей, укладки паркета в коридоре. Деформация стеновых панелей ДСП в коридоре между двумя дверьми в санузел и ванную комнату произошла в период высыхания после залития горячей водой ДД.ММ.ГГГГ. В актах обследования, составленных ООО «ГУК «Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ванная комната, как объект, пострадавший от залития, ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. не рассматривался (керамическая плитка на стенах, подвесной потолок «Армстронг»). Поскольку, по мнению ответчика, имеющиеся повреждения внутренней отделки произошли от залития ДД.ММ.ГГГГ, Дмитрова С.Е. просила отказать в иске Аникеевой С.Н. в связи с истечением срока исковой давности. При этом ответчик оспаривал утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был частично возмещен ущерб за залитие ДД.ММ.ГГГГ По утверждению ответчика, сумма <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оспаривал факт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что течь была незначительная, неисправность была устранена незамедлительно, факт залития ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден соответствующими актами, акт по факту залития ДД.ММ.ГГГГ. не составлялся аварийно-диспетчерской службой. Причины разрыва вентиля на стояке холодной воды ДД.ММ.ГГГГ никем не устанавливались, течь воды была быстро устранена путем отвода через шланг в туалет. ДД.ММ.ГГГГ стояк холодной воды был перекрыт по настоянию самой ответчицы, во избежание залития; по заявке истца из-за подтека воды на плитке слесарь воду перекрывать не стал. Истицей ДД.ММ.ГГГГ. производился ремонт отопительной системы во всех комнатах: менялись трубы, радиаторы, в связи с чем под подоконниками ободраны обои, на кухне отрывался короб, закрывающий радиатор. Потолок «Армстронг» на кухне подтеков не имеет. Потолочные плитки на потолке «Армстронг» после залития ДД.ММ.ГГГГ. не менялись. Ответчик просил исключить из числа доказательств по делу экспертное заключение Название организации в связи с его необоснованностью и немотивированностью.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика: ООО «ГУК «Центральная», ООО «Жилсервис» - своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ранее в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей, пояснения экспертов, оценив доказательства в их совокупности, установил следующее.
Согласно п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Судом установлено, что истец Аникеева С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик Дмитрова С.Е. - собственником квартиры №, расположенной этажом выше. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1), копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу о разделе имущества (л.д.136-137 т.1), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 т.1), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.140 т.1) - и не оспаривались сторонами.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ квартира № сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д.138 т.1). В частности, в квартире организован совмещенный санузел, переустановлены ванна и умывальник.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 произошло залитие горячей водой квартиры №, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Источником залития являлся полотенцесушитель, в котором обнаружен дефект. После залития в квартире № были обнаружены следующие повреждения: желтые пятна на плитках подвесного потолка в кухне, в зале пятна на побелке оконного, дверного проема и на обоях, в спальне деформация, вздутие обоев, в коридоре паркет, со слов жильца, подвергался залитию, повреждений не обнаружено, отклеилась облицовочная плитка на стене в туалете, в кладовой на побелке потолка следы залития. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: копией заявки № в аварийно-диспетчерскую службу (л.д.79 т.3), копией акта комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственником квартиры № Аникеевой С.Н., жилец квартиры № от подписи отказался (л.д.149 т.1), показаниями свидетелей: ФИО4, слесаря Название предприятия (л.д.215-216 т.1), ФИО5, жильца квартиры № (л.д.160-161 т.1, 187 т.2).
После залития ДД.ММ.ГГГГ истцом были устранены последствия залития: заменены поврежденные потолочные плитки подвесного потолка в кухне, подклеены обои в зале и спальне, отремонтирован паркет в коридоре и кухне, заменена облицовочная плитка на стене в туалете, откачана вода из натяжных потолков. Данные обстоятельства подтверждены, помимо объяснений истца в судебном заседании, следующими доказательствами: частично объяснениями ответчика (в части ремонта обоев и откачки воды из натяжных потолков), выводом эксперта в ответе на 1 вопрос в экспертном заключении № Название организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.259 т.2), пояснениями эксперта ФИО14 в судебном заседании (л.д.62 т.3), а также показаниями свидетелей: ФИО5, жильца квартиры № (л.д.187 т.2), ФИО6, знакомого племянника истца (л.д.187 т.2), ФИО7, племянника истца (л.д.187-188 т.2), ФИО8, допрошенного в настоящем судебном заседании. Так, согласно экспертному заключению, в результате осмотра экспертом установлено, что после повреждений от залития ДД.ММ.ГГГГ в квартире № были произведены следующие работы: ремонт (или замена) облицовки стен керамической плиткой в туалете (в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ 6 плиток отслоилось, а на момент осмотра повреждений нет); замена плиток на потолке «армстронг» в кухне (в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ пятна на 8 плитках, а на момент осмотра на двух плитках); ремонт паркетного пола в коридоре и кухне (замена четырех декоративных элементов, следы шпатлевки на паркетном полу (л.д.259 т.3).
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие холодной водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Причина залития - разорвало переходной силуминовый штуцер в квартире №, для устранения аварийной ситуации заглушили холодную воду на квартиру. Данное обстоятельство подтверждено следующими доказательствами: копией заявки в аварийно-диспетчерскую службу № (л.д.72 т.1), копией заявления Аникеевой С.Н. на имя начальника ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88 т.2), показаниями свидетелей: ФИО9, бывшего ведущего инженера ООО «ГУК «Центральная» (л.д.186 т.2), ФИО5, жильца квартиры № (л.д.160-161 т.1, 187 т.2), ФИО7, племянника истца (л.д.187-188 т.2). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Аникеева С.Н. просила создать комиссию для обследования квартиры после залития ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, а также проверить законность перепланировки в квартире №. В заявлении указано о том, что в квартире «отскакивают обои, поврежден паркетный пол, в кухне потолок, имеются другие повреждения». Факт обращения Аникеевой С.Н. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, бывший ведущий инженер ООО «ГУК «Центральная», которая также показала о том, что она проверяла заявление только на предмет перепланировки в квартире №, но встретиться с жильцом квартиры ей не удалось, в составлении акта обследования было отказано, поскольку прошло много времени после залития ДД.ММ.ГГГГ и заявителем не была оплачена услуга по составлению акта.
По мнению суда, в составлении акта было отказано необоснованно, в нарушение п.72 и п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, в связи с этим отсутствие акта обследования само по себе не свидетельствует об отсутствии причинения ущерба имуществу истца в результате залития ДД.ММ.ГГГГ
Довод ответчика о порочности копии заявления Аникеевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, со ссылкой на ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с отсутствием оригинала, суд считает необоснованным, так как факт существования такого заявления и содержание оригинала установлено судом с помощью свидетельских показаний ФИО9, а также объяснений истца о том, каким образом была получена эта копия. Копирование заявления было выполнено с помощью ксерокса, что гарантирует тождественность копии документа и его оригинала. На лицевой стороне заявления имеются записи, выполненные ведущим инженером ФИО9, что подтвердила в суде ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля. Кроме того, обстоятельства, подтверждаемые данной копией, подтверждаются также и другими доказательствами: показаниями вышеуказанных свидетелей, копией заявки в аварийно-диспетчерскую службу № от ДД.ММ.ГГГГ
Факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры в сентябре 2010г. подтвержден следующими доказательствами: копиями заявок в аварийно-диспетчерскую службу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.1), актом комиссионного обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1), показаниями свидетелей: ФИО10, знакомой истца (л.д.160об. т.1), ФИО5, жильца квартиры № (л.д.160-161 т.1), ФИО11, прораба ООО «Жилсервис» (л.д.161 т.1), ФИО12, знакомой истца (л.д.214 т.1), ФИО9, на тот момент ведущего инженера ООО «ГУК «Центральная» (л.д.214-215 т.1).
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения в квартире истца: в коридоре вздутие панелей из МДФ на стене между дверьми в туалет и ванную, а также над дверью в туалет, в натяжном потолке имеются небольшие следы провисания от инородных предметов. По утверждению жильца, от залития пострадали деревянные двери в туалет и ванную, разбухли, не закрываются, а также паркет в коридоре около этих дверей слегка приподнялся. Согласно акту, неисправность и эксплуатация металлопластиковых фитингов в квартире № повлекли причинение материального вреда жильцу квартиры №. Жильцу квартиры № рекомендовано устранить аварийную ситуацию, произвести замену фитингов и труб, а также за счет собственных средств произвести ремонт залитых мест в квартире № или возместить ущерб по согласованию с жильцом данной квартиры.
Показаниями свидетелей: ФИО4, слесаря Название учреждения (л.д.215-216 т.1), ФИО13, электрогазосварщика Название учреждения (л.д.216 т.1) - о том, что в квартире ответчика была капельная течь, мокло соединение металлопластиковой трубы со стояком холодной воды, не опровергается факт причинения ущерба имуществу истца, так как указанные свидетели не были в квартире истца, а только в квартире ответчика, кроме того, им было неизвестно, в течение какого времени продолжалась течь. В то же время установлено, что ответчик в квартире № не проживает, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал дома, а перед отъездом, в конце ДД.ММ.ГГГГ., обращал внимание ответчика на то, что на плитке в туалете имеется подтек розового цвета от размытой шпаклевки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (л.д.214 т.1).
Отсутствие актов о залитии ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., которые, по утверждению ответчика, должны быть составлены аварийно-диспетчерской службой, также не является само по себе доказательством отсутствия причинения истцу ущерба. Согласно сообщению на запрос суда название учреждения, указанные акты составляются только в случае сильных залитий для фиксации причины аварийной ситуации (л.д.78 т.3), то есть акты составляются не во всех случаях возникновения аварийной ситуации. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявка в аварийно-диспетчерскую службу была сделана ответчиком, а не истцом, и причина аварийной ситуации, возникшей в квартире №, указана в самой заявке, необходимости в составлении акта для фиксации причины аварийной ситуации не было. По этой же причине не было необходимости в составлении такого акта в сентябре 2010г. Однако это не означает, что в результате аварийной ситуации не был причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению № Название организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.255-294 т.2), внешним осмотром предъявленных помещений в квартире ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены дефекты, не отвечающие требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и образовавшиеся в результате залития, в обеих жилых комнатах, коридоре, кухне, ванной комнате, туалете, кладовой. Так, в жилой комнате №6 (зале): щели до 5 мм между паркетными планками и отслоение паркета от основания в районе оконного проема и межкомнатной двери; расхождение в швах стеновых обоев; пятна на откосах оконного проема. В жилой комнате №5 (спальне): щели до 3 мм между паркетными планками и отслоение паркета от основания в районе оконного проема; расхождение в швах стеновых обоев; пятна на откосах оконного проема. В коридоре: щели до 5 мм между паркетными планками и отслоение паркета от основания в районе входной двери, двери в туалет, двери в ванную комнату, двери в зал; деформация стеновых панелей над дверью в туалет и между дверьми в ванную комнату и туалет; провисание натяжного потолка в углу над дверью в туалет; наличие посторонних предметов на внутренней стороне натяжного потолка. В кухне: щели до 7 мм между паркетными планками и отслоение паркета от основания в районе кухонного гарнитура; пятна на потолочных плитах потолка «армстронг»; повреждение защитного короба радиатора из стеновых панелей; отсутствие части плитки керамической на стенах; отслоение керамической плитки по всей поверхности стен; отслоение местами штукатурки стен. В ванной комнате: отслоение керамической плитки на стенах; трещины местами в межплиточных швах; деформация притворного бруса и порога дверной коробки; повреждение окраски дверной коробки и наличников; деформация дверного полотна (нижней горизонтальной обвязки); расслоение дверного полотна в верхней части вертикальной обвязки (со стороны петель); пятна на потолочных плитах потолка «армстронг». В туалете: деформация притворного бруса и порога дверной коробки; трещины на дверной коробке; расслоение дверного полотна в нижней и верхней части вертикальной обвязки (со стороны петель); повреждение окраски дверного полотна и дверной коробки. В кладовой: пятна на клеевой окраске потолка.
Описание повреждений приведено экспертом в ответе на 1 вопрос (л.д.257-258 т.2). По характеру повреждений экспертом сделан вывод о том, что причиной образования дефектов внутренней отделки является поступление (протекание) воды из вышерасположенных помещений. Согласно материалам дела, источником всех залитий являлось помещение санузла в квартире №. Все залития носят «перекрещивающийся» характер (повреждения от залитий могли накладываться друг на друга), поэтому определить время образования повреждений, имеющихся на момент осмотра, не представляется возможным.
С учетом визуального осмотра и материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу о том, что в результате залития ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться все из перечисленных дефектов, имеющихся в квартире на момент осмотра; в результате залития ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться описанные в экспертном заключении дефекты в коридоре, ванной комнате (кроме отслоения керамической плитки на стенах, трещин местами в межплиточных швах, пятен на потолочных плитах потолка «армстронг») и туалете (л.д.259-260 т.3).
Из материалов гражданского дела экспертом были установлены элементы отделки, поврежденные от залития ДД.ММ.ГГГГ Однако определить объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость материалов не представляется возможным, о чем указано в ответе на вопрос №2 экспертного заключения.
Согласно материалам дела, источником всех залитий являлось помещение санузла в квартире <адрес>. Все залития носят перекрещивающийся характер (повреждения от залитий могли накладываться друг на друга). Акта о залитии ДД.ММ.ГГГГ. нет, а двери, стеновые панели, потолок и паркет могли быть повреждены уже ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим невозможно разграничить ущерб по залитиям ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.260 т.3).
Также экспертом из материалов дела установлено, что повреждением, образовавшимся только от залития ДД.ММ.ГГГГ., является отслоение плитки в туалете. Все остальные повреждения могли образоваться от залитий ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.261 т.3).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Название организации, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся вследствие залития, для приведения квартиры в прежнее состояние (с учетом износа и фактического состояния), без учета ремонта натяжного потолка, составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость работ <данные изъяты> руб. и стоимость материалов с учетом износа <данные изъяты> руб., а с учетом ремонта натяжного потолка (<данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб. Расчет стоимости работ и материалов приведен в локальном ресурсном сметном расчете №1 (л.д.283-289 т.3). Определение износа внутренней отделки квартиры проводилось по результатам осмотра на основании ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». Износ элементов отделки определялся без учета повреждений от залития по неповрежденным участкам (л.д.263-264 т.3).
Объемы ремонтных работ определялись экспертом с учетом положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в соответствии с которыми, отдельные виды ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения имеющихся повреждений, не производятся отдельными местами и на отдельных участках. В связи с этим, такие ремонтные работы, как облицовка поверхности листовыми материалами и плиткой, оклейка обоями, окраска и другие, производятся на всей площади поврежденных элементов отделки. Кроме того, технология проведения работ по клеевой окраске потолка (побелке) при наличии на стенах обоев влечет за собой повреждение стеновых обоев и их замену. Работы по смене покрытия пола влекут за собой смену плинтусов и т.д. (л.д.261 т.3).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ определялась на основании ГЭСН-2001 и ГЭСНр-2001, с учетом стоимости чел/час на основании данных, опубликованных управлением строительства администрации Липецкой области по состоянию на 1 квартал 2011г. Расчет стоимости ремонтных работ производился с учетом того обстоятельства, что ремонт должен выполняться специализированной организацией. Определение стоимости материалов производилось методом сравнительного подхода на основании анализа цен на строительные материалы по данным справочников «Ценообразование в строительстве» администрации Липецкой области, торговой сети г.Липецка (л.д.262-263 т.3).
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Название организации в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта, считает их обоснованными и мотивированными. Экспертом сделаны выводы по вопросам, поставленным судом и имеющим правовое значение для данного дела. В экспертном заключении содержится описание примененных методов исследования. Компетентность эксперта подтверждена копиями диплома и свидетельства о повышении квалификации, приложенными к экспертному заключению (л.д.291-292 т.3). Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заявление ответчика об отводе эксперта судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 т.3). Эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердил сделанные им в результате исследования выводы. Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом не был составлен акт осмотра квартиры, не может повлиять на оценку судом экспертного заключения. Эксперт пояснил суду, что задача эксперта состояла в определении ущерба на три разные даты, на момент осмотра невозможно было разграничить все залития, поэтому необходимости в составлении акта осмотра не было. Все повреждения описаны подробно в ответе на вопрос №1. Доводы ответчика о том, что заключение эксперта носит вероятный характер, суд признает несостоятельными.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках первоначальных исковых требований по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Название организации».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-64 т.2), причинами образования дефектов внутренней отделки коридора и ванной комнаты, притолок дверных проемов в ванную комнату и туалет в квартире <адрес> являются залития горячей водой в ДД.ММ.ГГГГ., холодной водой ДД.ММ.ГГГГ. и холодной водой ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования каких-либо из имеющихся повреждений от залития холодной водой ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных в материалах дела, не исключается, за исключением паркета в коридоре, повреждения которого произошли от залития горячей водой ДД.ММ.ГГГГ. и холодной водой ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, выводы эксперта ООО «Название организации» относительно причин повреждения паркетного пола не противоречат выводам экспертного заключения Название организации.
Согласно пояснениям эксперта ФИО15, допрошенного в судебном заседании, при проведении экспертизы он обследовал только те помещения, которые были указаны в иске, всю квартиру он не обследовал (л.д.105об.-106 т.2). Учитывая то обстоятельство, что перед экспертом ставился вопрос только о причинах повреждения внутренней отделки квартиры, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и о стоимости устранения только этих повреждений, то есть в пределах первоначально заявленных исковых требований, суд не может основывать на данном заключении свои выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений от залитий ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как пояснил эксперт ФИО15, при расчете стоимости восстановительного ремонта им ошибочно не были учтены транспортные расходы. Выводы эксперта ФИО15 о том, что полотна дверей в ванную комнату и туалет не повреждены, опровергаются фототаблицей к экспертному заключению Название организации, на которой видны расслоение дверного полотна в туалете и деформация дверного полотна в ванной комнате (л.д.274-276 т.2). Вывод эксперта ФИО15 о возможности ремонта, а не замены паркетного пола сделан без учета того обстоятельства, что истцом после залития 2006г. уже производился ремонт паркетного пола в коридоре с частичной заменой элементов, а также без учета имеющихся повреждений паркетного пола в жилых комнатах.
В связи с тем, что судом установлен факт причинения материального ущерба истцу вследствие залитий ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ., и установлена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий этих залитий, а истцом размер исковых требований уменьшен до стоимости этого ремонта, то есть без учета повреждений от залития ДД.ММ.ГГГГ., то заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет правового значения. По заявленным исковым требованиям срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковые требования заявлены по основаниям ст.1082 ГК РФ, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). Истцом избран способ возмещения вреда - возмещение расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ответчиком Дмитровой С.Е. не представлено доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истца. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком самостоятельно было выполнено переоборудование в санузле своей квартиры, и причиной залитий ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. являлась неисправность оборудования, установленного ответчиком, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры Дмитрову С.Е., отвечающую за состояние данного оборудования. Доказательств того, что вред причинен не по вине Дмитровой С.Е., а вследствие иных обстоятельств, за которые она не несет ответственность, ответчиком в суд не представлено. Суду не представлено доказательств того, что вред был увеличен действиями либо бездействием самого истца.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку ответчик трудоспособного возраста, среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> руб., что следует из копии справки о доходах формы №2-НДФЛ (л.д.144 т.1).
Во избежание неосновательного обогащения истца, материалы, подлежащие замене при ремонте, подлежат передаче ответчику после выплаты им стоимости восстановительного ремонта.
Согласно дополнению к экспертному заключению (ответ на вопрос №4) (л.д.4-5,18 т.3), при ремонте замене подлежат следующие материалы: обои, панели потолочные «Армстронг», плитки керамические, панели МДФ, паркет штучный, плинтуса из древесины (дуб), блоки дверные с наличниками. Повторному использованию после демонтажа могут подлежать только дверные блоки. Остаточная стоимость двух дверных блоков, с учетом износа и повреждений от залития, составляет 832 руб. (л.д.5 т.3).
Таким образом, истец обязан передать ответчику после выплаты им стоимости восстановительного ремонта в сумме 133906 руб. поврежденные в результате залития и подлежащие замене два дверных блока остаточной стоимостью 832 руб.
Истцом понесены расходы в сумме 7000 руб., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18 т.1), за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Название организации». Указанные расходы понесены истцом для определения размера ущерба в связи с обращением в суд, то есть для восстановления нарушенного права, следовательно, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.
Также являются убытками истца расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате за составление акта обследования квартиры после залития. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7 т.1) и подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального вреда сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>,27 руб. (л.д.5 т.1), за получение копий протоколов судебных заседаний и экспертных заключений в период судебного разбирательства истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д.73,127 т.2, л.д.6 т.3), за проведение судебной экспертизы истец уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30 т.3).
С учетом полного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные судебные расходы в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>.
В связи с увеличением размера исковых требований размер госпошлины от суммы иска <данные изъяты> руб. составил <данные изъяты> руб., из которых истцом уплачено <данные изъяты> руб. Поэтому на основании пп.10 п.1 ст.333.20, пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета г.Липецка.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал эксперт Название организации ФИО14 Участие эксперта в судебном заседании было обусловлено заявлениями ответчика об отводе эксперта и об исключении из числа доказательств составленного им экспертного заключения. Участие эксперта в судебном заседании подлежит оплате в размере <данные изъяты> руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.3).
Исходя из результата рассмотрения дела, оплата расходов по участию эксперта в судебном заседании возлагается на ответчика.
С учетом того, что иск удовлетворен, расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного дела, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Аникеевой С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Дмитровой С.Е. в пользу Аникеевой С.Н. в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Дмитровой С.Е. в доход бюджета г.Липецка госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Дмитровой С.Е. в пользу экспертного учреждения, Название учреждения, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Обязать Аникееву С.Н. после выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей передать Дмитровой С.Е. поврежденные в результате залития два дверных блока остаточной стоимостью <данные изъяты> рубля.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: (подпись) И.В.Богомолова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: (подпись) И.В.Богомолова
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.