Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автохозяйства Управления внутренних дел по Липецкой области к Отрубянникову А.В. Швецову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Автохозяйство Управления внутренних дел по Липецкой области (далее АТХ УВД по ЛО) обратилось в суд с иском к Отрубянникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своего требования ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. на <адрес> Отрубянников А.В., управляя автомобилем марки «Мазда-кседос 9» №, принадлежащим Швецову А.Е., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящие автомобили ДЭУ-НЕКСИА № и ВАЗ-21102 № принадлежащие истцу, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения. Автомобили истца в результате наезда были повреждены, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21102 составила 33768 руб. 40 коп., автомобиля ДЭУ-НЕКСИА-47544 руб., стоимость проведенной оценки соответственно 2200 руб. и 2800 руб. Вина ответчика Отрубянникова А.В. подтверждается административным материалом ГИБДД.
Определением суда в качестве соответчика привлечен Швецов А.Е., за которым автомобиль «Мазда-кседос 9» зарегистрирован в ГИБДД.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Отрубянников А.В., в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен о судебном заседании надлежащим образом, исковые требования не оспорил.
Ответчик Швецов А.Е. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. автомобиль Мазда-Кседос ДД.ММ.ГГГГ продал Отрубянникову А.В., что подтверждается распиской о передаче денежных средств за автомобиль и доверенностью.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. на <адрес> Отрубянников А.В., управляя автомобилем марки «Мазда-кседос 9» госномер №, зарегистрированным в ГИБДД за Швецовым А.Е. (л.д.94), двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящие автомобили ДЭУ-НЕКСИА госномер № и ВАЗ-21102 госномер № принадлежащие истцу, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.7-14), из которого следует, что водитель автомобиля «Мазда-кседос», не выполнил распоряжения сотрудников ГИБДД остановиться, уходил от преследования, был остановлен с помощью патрульных автомобилей. После этого водитель автомобиля «Мазда-кседос 9», включив заднюю передачу, совершил наезд на стоящие сзади его автомобиля патрульные автомобили.
В результате данного ДТП принадлежащие истцу на основании свидетельств о регистрации, ПТС (л.д.19-22) автомобили ДЭУ-НЕКСИА госномер № и ВАЗ-21102 госномер № были повреждены, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-8).
Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 составила 33768 руб. 40 коп., автомобиля ДЭУ-НЕКСИА-47544 руб., стоимость проведенной оценки соответственно 2200 руб. и 2800 руб., что подтверждается отчетами об оценке (л.д.47-66).
Обстоятельства ДТП, вина в ДТП Отрубянникова А.В., размер ущерба ответчиками не оспорены.
Как усматривается из административного материалами и сведений ГИБДД (л.д.94), автомобиль «Мазда-кседос 9» госномер № на момент ДТП и на момент рассмотрения дела был зарегистрирован за Швецовым А.Е.
Однако ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Швецовым А.Е. Отрубянникову А.В. за 100000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств Отрубянниковым А.В. Швецову А.Е. Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Швецовым А.Е. была выдана нотариально удостоверенная доверенность Отрубянникову А.В. на данный автомобиль. Следовательно, на момент ДТП автомобиль находился во владении Отрубянникова А.В. на законном основании в силу договора купли-продажи и выданной Швецовым А.Е. доверенности, несмотря на то, что по сообщению ГИБДД Отрубянников А.В. за год до данного ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, был лишен права управления транспортными средствами по ст.12.8.1 КоАП РФ на 18 месяцев.
При таких обстоятельствах гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, должен нести его законный владелец Отрубянников А.В., с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта двух автомобилей в сумме 81312 руб. 40 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта двух автомобилей в сумме 5000 руб.
Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Швецова А.Е., за которым автомобиль значится зарегистрированным в ГИБДД, при имеющихся доказательствах не имеется, поэтому в иске к Швецову А.Е. следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Отрубянникова А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 2789 руб. 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Отрубянникова А.В. в пользу Автохозяйства Управления внутренних дел по Липецкой области в возмещение ущерба 81312 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оценке 5000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2789 руб. 37 коп.
В иске к Швецову А.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.В.КОСА
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ