Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Трофимовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Черепанову К.В. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецкаобратилась в суд с иском к Черепанову К.В. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 66592 руб. 80 коп., мотивируя свои требования тем, что ООО « ТИГИ Стандарт» является юридическим лицом и действует на основании устава, учредительного договора и законодательства РФ, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка с (дата) Директором ООО « ТИГИ Стандарт» является Черепанов К.В. По состоянию на (дата) ООО «ТИГИ Стандарт» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 288829 руб. 62 коп. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ТИГИ Стандарт», справок кредитных организаций, данным, полученным в ходе исполнительного производства, справок государственных органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, какое-либо имущество у должника отсутствует. ООО «ТИГИ Стандарт» с (дата) обладает признаками предприятия- банкрота. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТИГИ Стандарт» должно было быть направлено директором Черепановым К.В. в Арбитражный суд Липецкой области не позднее (дата), однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд не исполнена. По данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка задолженность ООО «ТИГИ Стандарт», начисленная и неуплаченная после (дата) по состоянию на (дата) составляет 66592 руб. 80 коп. Указывают, что вправе предъявить требование в порядке п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» к Черепанову К.В., являющемуся руководителем юридического лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «ТИГИ Стандарт» и учредитель общества Балахчин В.М.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочетова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что генеральный директор общества обязан был обратиться в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее (дата), поскольку у общества была задолженность по обязательным платежам более 100 000 руб. и отсутствовала способность юридического лица исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. В адрес ООО «ТИГИ Стандарт» направлялись требования о взыскании недоимки, принимались решения о взыскании налогов, которые предъявлялись к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, однако исполнительное производство было окончено и взыскателю возращен исполнительный документ в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Ответчик Черепанов К.В., являющийся также генеральным директором ООО «ТИГИ Стандарт» в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, просил суд принять во внимание то обстоятельство, что обществу за выполненную работу другое предприятие было должно более 300 000 руб., в связи с этой задержкой они вынуждены были обратиться в суд с иском о взыскании долга, деньги не выплачены в полном объеме до настоящего времени, выплачиваемые суммы пошли на погашение задолженности по заработной плате, в этот период их общество не смогло оплачивать обязательные платежи и не смогло продолжить хозяйственную деятельность. В настоящее время он подготавливает документы для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), имеется договоренность с конкурсным управляющим Севрюковым, который согласился заниматься этим вопросом, большая часть документов собрана, указывает, что его вины в том, что у общества имеется задолженность по обязательным платежам нет.
В судебное заседание третье лицо Балахчин В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Налоговый кодекс РФ определяет особенности исполнения обязанности по уплате налогов при ликвидации и реорганизации организации.
В силу ст. 49 данного кодекса налоговая обязанность ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств самой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.
Пункт 2 статьи 49 Налогового кодекса РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.
В п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано судам при применении данной нормы (ст. 49 НК РФ) учитывать, что погашение задолженности учредителями (участниками) возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по его долгам.
Исходя из ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О не которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешение споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, кода несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Судом установлено, что ООО «ТИГИ Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата), общество является действующим, решение о признании данного общества несостоятельным (банкротом) не принималось, учредителем и директором данного ООО является ответчик Черепанов К.В., что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от (дата), устава ООО « ТИГИ Стандарт».
Согласно п. 8.15.5 устава ООО « ТИГИ Стандарт» единоличный исполнительный орган, которым является генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка № от (дата) произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО « ТИГИ Стандарт» в переделах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных 33 549 руб. 05 коп.
Согласно постановлению Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области (дата) возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО « ТИГИ Стандарт» данной суммы налога в размере 33 549 руб. 05 коп.
Кроме того, неоднократно выносились требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем от (дата), (дата) и др. в руководителя ООО «ТИГИ Стандарт», на основании данных требований выносились постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства,
В ходе данных исполнительных производств было установлено отсутствие имущества у ООО « ТИГИ Стандарт», на которое можно обратить взыскание по закону, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Из пояснений представителя истца следует, что ООО «ТИГИ Стандарт» обладает признаками предприятия- банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от (дата)
Согласно расчета цены иска, представленного налоговым органом, задолженность по налогам в размере 66592 руб. 80 коп. образовалась в отношении ООО «ТИГИ Стандарт» в период с (дата) ( дата, не позднее которой должно было быть подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества руководителем ООО «ТИГИ Стандарт» Черепановым К.В.) по (дата) (день обращения в суд с иском).
Из представленной суду копии определения Арбитражного суда Липецкой области от (дата) следует, что производство по делу по заявлению ФНС России к ООО «ТИГИ Стандарт» о признании несостоятельным (банкротом) в упрошенном порядке прекращено.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.
В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как предусмотрено п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.
Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли за собой банкротство ООО «ТИГИ Стандарт», в том числе бесспорных доказательств о том, что именно виновные умышленные действия Черепанова К.В. привели к отсутствию у ООО « ТИГИ Стандарт» на расчетных счетах денежных средств, равно как и имущества, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением ООО « ТИГИ Стандарт». Доказательств злонамеренности именно руководителя данного ООО в совершении либо не совершении указанных действий, также суду не представлено. Кроме того, ответчик Черепанов К.В. в судебном заседании показал, что наличие неисполненных обязательств другого предприятия перед ООО «ТИГИ Стандарт» привело к прекращению хозяйственной деятельности общества.
Кроме того, существенным признаком субсидиарной ответственности является его дополнительный характер. Только в случае, если требование кредитора не может быть удовлетворено основным должником, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Само существование субсидиарной ответственности в рамках данного конкретного обязательства зависит от наличия ответственности основного должника. Из смысла действующего законодательства следует, что обязательным условием для взыскания с директора предприятия задолженности по налогам, является наличие ответственности должника - общества- по данным обязательствам.
Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что задолженность по налогам в сумме 66592 руб. 80 коп., возникшая за период с (дата) по (дата) была взыскана в судебном порядке с ООО « ТИГИ Стандарт», что служило бы одним из оснований для привлечения директора Черепанова К.В. к субсидиарной ответственности, и что данное требования кредитора не может быть удовлетворено основным должником.
На момент рассмотрения дела по существу ООО « ТИГИ Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица. При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что руководитель в данном случае должен нести субсидиарную ответственность согласно ст. ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах суд находит, что доводы искового заявления являются необоснованными, надлежащие доказательства истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований суду не представлены, в удовлетворении иска в полном объеме следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в удовлетворении исковых требований к Черепанову К.В. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.В. Рябых
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
Судья: Т.В. Рябых