Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Суровцевой М.Н.,
с участием прокурора Панариной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуршевой Л.А. к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ее индексации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пуршева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» о признании незаконным и отмене приказа №-кд от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании оплаты за дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за сдачу крови в сумме 1 692 руб. 90 коп., за день отдыха ДД.ММ.ГГГГ за сдачу крови в сумме 860 руб. 97 коп.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей за незаконное увольнение (<данные изъяты>).
Требования обоснованы тем, что названным приказом она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительных причин. Приказ считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по уважительной причине в связи со сдачей крови.
ДД.ММ.ГГГГ ею было подано работодателю заявление с просьбой предоставить дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по случаю сдачи крови ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила предоставить дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за сдачу крови ДД.ММ.ГГГГ К обоим заявлениям были приложены соответствующие донорские справки, по которым работодателем предоставлено только пять дней отдыха: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не произведена оплата дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Сдача крови была произведена ею в период нахождения в вынужденном прогуле, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, а решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности, ей взыскан заработок за время вынужденного прогула.
Полагала, что ответчик обязан оплатить ей дополнительные дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету.
В дальнейшем Пуршевой Л.А. были увеличены исковые требования и она просила взыскать сумму индексации заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100 рублей в связи с ее обесцениванием (<данные изъяты>).
В судебном заседании Пуршева Л.А. поддержала свои исковые требования, уточнив их (<данные изъяты>), просила отменить приказ №-кд от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (включая праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере) в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности - увольнение 60 000 рублей, индексацию заработной платы за вынужденный прогул - 42 руб. 55 коп.
Представитель ответчика ОАО «Компания ЮНИМИЛК» Пьянков В.С. исковые требования не признал, суду объяснил, что Пуршева Л.А. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Трудовым кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для переноса дня отдыха со дня сдачи крови и ее компонентов. Ни один из дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не подпадает под эти основания, поэтому у нее имелось право на использование только дополнительных трех дней отдыха, которые и были ей предоставлены.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Панариной И.М., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Пуршева Л.А. состояла с ОАО «Компания ЮНИМИЛК» с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей прекращен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубые нарушения трудовых обязанностей в форме прогула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Данный приказ является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пуршева Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в вынужденном прогуле в связи с ее увольнением ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пуршевой Л.А. была произведена сдача крови, что подтверждается донорскими справками, принятыми ответчиком и явившимися основанием к предоставлению ей дополнительных оплачиваемых дней отдыха.
Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пуршевой Л.А. были предоставлены дополнительные дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за дни сдачи крови и ее компонентов с сохранением за работником его среднего заработка (<данные изъяты>).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей же был предоставлен дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ за день сдачи крови и ее компонентов ДД.ММ.ГГГГ с сохранением за работником его среднего заработка (<данные изъяты>).
Между тем, истицей были поданы заявления, одно из которых, датированное ею ДД.ММ.ГГГГ и поступившее к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика ее работы (<данные изъяты>), а второе ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по случаю сдачи крови и ее компонентов ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно графика работы Пуршевой Л.А. на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ее рабочими днями являлись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 186 ТК РФ, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.
В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.
В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.
После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Представитель ответчика обосновал отказ Пуршевой Л.А. в предоставлении ей дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тем, что фактически в дни сдачи крови она уже реализовала свое право на отдых, поскольку находилась в вынужденном прогуле, эти дни не являлись для истицы днями сдачи крови либо днями, непосредственно следовавшими за днем сдачи крови, следовательно, она не вправе была самовольно использовать эти дни отдыха. При этом была сделана ссылка на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии с п. 39 названного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Решением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Пуршева Л.А. была восстановлена в должности, в ее пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула (<данные изъяты>). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца рабочими днями, в размер среднего заработка по вышеуказанному решению был включен и средний заработок за эти дни сдачи крови.
Указанные дни сдачи крови не подпадают ни под одно из оснований для переноса (предоставления) дня отдыха. Таким образом, по состоянию на дни подачи заявлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пуршева Л.А. сохранила право на использование дополнительных трех дней отдыха, которые и были предоставлены ей работодателем.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Из содержания ст. 186 ТК РФ с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работник, являющийся донором, имеет право на использование дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов. В этом случае усмотрение работодателя о предоставлении таких дней отдыха законом не предусмотрено.
Содержащееся в части 4 ст. 186 ТК РФ право работника на использование дополнительного дня отдыха после сдачи крови и ее компонентов в течение года после сдачи крови и ее компонентов не предоставляет ему безоговорочного права использовать дополнительный день отдыха без предварительного уведомления работодателя.
Суд соглашается с мнением ответчика, что в действиях Пуршевой Л.А. имело место нарушение трудовой дисциплины - совершение ею прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти дни являлись согласно графикам работы ее рабочими днями и она не имела право на предоставление дополнительных дней отдыха за каждый из трех дней сдачи крови.
Ссылка истца на то обстоятельство, что она к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) приложила дополнительные справки о сдачи крови или ее компонентов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые, по ее мнению, могли быть использованы ею в любое время, независимо от усмотрения работодателя, несостоятельна. Во-первых, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ после совершения прогулов, во-вторых, его нельзя считать заявлением о предоставлении дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не содержит волеизъявления или просьбы Пуршевой Л.А. о предоставлении ей дополнительного дня отдыха.
Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем соблюден. Приказ издан в установленный частью 3 статьи 193 ТК РФ месячный срок со дня совершения дисциплинарных проступков с учетом нетрудоспособности Пуршевой Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
До издания приказа об увольнении ответчиком принимались меры к получению от Пуршевой Л.А. объяснения по поводу допущенных ею прогулов. Так, ДД.ММ.ГГГГ от нее было получено объяснение по случаю прогулов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Факт его неполучения Пуршевой Л.А. не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения.
В то же время суд приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не в полной мере была оценена тяжесть проступка Пуршевой Л.А.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Представителем ответчика не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> цехе филиала «Молочный Комбинат «Липецкий» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» имел место простой оборудования. Кроме того, согласно уведомлению председателя профсоюзного комитета филиала «Молочный Комбинат «Липецкий» (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ предстояло высвобождение работников службы производства <данные изъяты> цеха, в частности двух единиц оператора <данные изъяты>, о чем Пуршева Л.А. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства тому, какие негативные последствия прогулы Пуршевой Л.А. имели для производственного процесса.
В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 131 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные оплатой труда виды выплат, предусмотренные у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка для укладчиков-упаковщиков 3 разряда <данные изъяты> цеха установлен суммированный учет рабочего времени, то в силу ст. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, при определении среднего заработка используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножений среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно представленным расчетным листам (<данные изъяты>), расчетам сторон (<данные изъяты>), средний часовой заработок Пуршевой Л.А. в расчетном периоде составляет 75 руб. 73 коп.
Рабочее время согласно графику работы истца (<данные изъяты>) за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 часа.
Суд не может согласиться с доводами истца Пуршевой Л.А. о том, что по графику ее работы праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат оплате в двойном размере.
Действительно, в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной пли нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам.
Статья 129 ТК РФ устанавливает понятие заработной платы (оплаты труда работника) - вознаграждение за труд.
Между тем, средний заработок за время вынужденного прогула не означает оплату за фактический труд, а носит компенсационный характер, о чем прямо говорится в части третьей статьи 394 ТК РФ. Пуршева Л.А. фактически не работала в праздничные дни, а потому их оплата в двойном размере не может быть признана обоснованной
Оплата дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена быть не может, поскольку суд признал эти дни прогулами.
Требования Пуршевой Л.А. об индексации заработной платы за период вынужденного прогула подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Расчет индексации с учетом индекса потребительских цен по Липецкой области следующий:
февраль ДД.ММ.ГГГГ.: 75,73 руб. х 143 час. = 10 829,39 руб. х 100,15% (индекс ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ.) = 10 845,63 руб. - 10 829,39 руб. = 16,24 руб.
Сведениями об индексе потребительских цен за ДД.ММ.ГГГГ суд не располагает.
Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд признает, что, применив к Пуршевой Л.А. незаконно дисциплинарное взыскание и уволив ее, ответчик причинил ей нравственные страдания. С учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и других заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ и с учетом размера взысканных с ответчика сумм в возмещение утраченного заработка с индексацией и морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 722 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Пуршевой Л.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Восстановить Пуршеву Л.А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в пользу Пуршевой Л.А.:
заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;
индексацию заработной платы за период вынужденного прогула 16 руб. 24 коп.;
компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в сумме 1 722 руб. 80 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
10.05.2011 года. Председательствующий Решение не вступило в законную силу.