Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
судьи Сурниной Л.Г.
с участием прокурора Панариной И.М.
при секретаре Суровцевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреевой Л.А. к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» об обжаловании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гуреева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» об обжаловании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она уволена с должности мастера участка за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, допущенный ДД.ММ.ГГГГ. Приказ считает незаконным, необоснованным, поскольку невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен уважительной причиной -состоянием здоровья. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ она через начальника участка подавала заявление с просьбой разрешить ей невыход на работу, наутро по телефону предупредила об этом же прораба, затем вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 10 000 рублей
Впоследствии исковые требования были увеличены, Гуреева Л.А. просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей был объявлен выговор и она лишена премии и взыскать премию в размере 3 150 руб. Приказ считала незаконным, поскольку ответчик не представил доказательства нарушения ею трудового законодательства.
В судебном заседании истец Гуреева Л.А. и ее представитель по ордеру адвокат Шалютин А.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Гончарова А.Э. исковые требования не признала, суду объяснила, что Гуреева Л.А. не подавала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, факт обращения за медицинской помощью скрыла. В отношении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии пояснила, что основанием для его издания явилось неисполнение истцом распоряжения начальника участка о предоставлении актов осмотра технического состояния десяти жилых домов.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора Панариной И.М. об удовлетворении исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гуреева Л.А. была принята на должность <данные изъяты> ООО УК «Октябрьская» с ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец обязалась подчиняться внутреннему трудовому распорядку организации.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено в связи с однократным грубым нарушением Гуреевой Л.А. трудовых обязанностей - прогулом, допущенным ДД.ММ.ГГГГ
Истец Гуреева Л.А. не оспаривала факт отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается также актом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
Доказательства наличия уважительных причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ представлены истцом суду.
Так, допрошенная в судебном заседании врач <данные изъяты> Р.., осуществляющая предпринимательскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи по <данные изъяты>, показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ Гуреева Л.А. обратилась к ней за медицинской помощью в связи с наличием у нее заболевания, сопровождающегося сильными болями. Поскольку в это время она находилась в больнице №, являющемся ее основным местом работы, то и медицинскую помощь оказала в помещении больницы путем введения лекарственных препаратов, приобретенных самой пациенткой. Оформления на госпитализацию не было, однако ею была заведена медицинская карточка, в которой сделаны соответствующие записи, в том числе о результатах УЗИ-обследования, свидетельствующие о времени нахождения Гуреевой Л.А. в больнице с 9 час. до 15 час. 30 мин.
Наличие у истицы <данные изъяты> заболевания подтверждается также справкой главного врача МУЗ «<адрес>».
При таких обстоятельствах суд находит причину отсутствия Гуреевой Л.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ уважительной.
Доводы представителя ответчика, что в объяснительной по поводу отсутствия на работе истица умолчала о своем состоянии здоровья, не являются основанием к отказу в иске.
Как объяснила Гуреева Л.А. в судебном заседании, и это следует из ее письменного объяснения работодателю, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступившим сильным недомоганием она написала заявление о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ одного дня отпуска без сохранения заработной платы, которое передала начальнику участка К. Получив его одобрение, полагала, что завизированное заявление будет передано им в отдел кадров.
Свидетель К. подтвердил порядок оформления отпусков без сохранения заработной платы, пояснив, что визирует написанное на его имя заявление о предоставлении отпуска, затем передает прорабу, который, в свою очередь, передает заявление в отдел кадров. Учет данным заявлениям не ведется. Отрицание им составления ДД.ММ.ГГГГ заявления Гуреевой Л.А. о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из его объяснений, он считал необходимым при сложившихся служебных отношениях произвести смену мастера, что свидетельствует о неприязненных отношениях с истицей.
В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 131 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные оплатой труда виды выплат, предусмотренные у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922,
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате Гуреевой Л.А. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок составил <данные изъяты>. За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению подлежит заработок в сумме <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2600,95 руб.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу Гуреевой Л.А. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 4 000 рублей.
Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования Гуреевой Л.А. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Данным приказом ей объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 9.3 Коллективного договора ООО УК «Октябрьская». Основанием для дисциплинарного взыскания, как указано в приказе, явилось объяснение ФИО1
Как следует из представленного ответчиком письменного объяснения истицы, датированного ДД.ММ.ГГГГ, оно было дано по поводу неисполнения слесарем А. заявки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Между тем, согласно объяснениям представителя ответчика, выговор Гуреевой Л.А. объявлен за неисполнение распоряжения начальника участка К. о проведении осмотра технического состояния 10-ти жилых домов. Свидетель К. показал в судебном заседании, что истец отказалась проводить осмотр без письменного распоряжения.
Гуреева Л.А. не оспаривала, что начальником участка К. ей было дано устное задание произвести осмотр 10-ти жилых домов, однако, соблюдая технику безопасности, запрещающую производить осмотр подвальных помещений в отопительный сезон, потребовала издания письменного приказа о проведении внепланового осмотра жилфонда, с тем, чтобы в случае несчастного случая, ей не вменили в вину самовольный выход на места повышенной опасности.
Доказательств запрета производства осмотра подвальных помещений в период отопительного сезона истец не представила, однако суд не находит оснований для признания законным и обоснованным применения к ней дисциплинарного взыскания.
Из протокола производственного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным директором ООО «УК «Октябрьская» принято решение объявить Гуреевой Л.А. выговор с занесением в личное дело и лишить премии за ДД.ММ.ГГГГ месяц в размере 100% за невыполнение ею п. 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно названному протоколу было принято решение (п. 2) поручить К. до ДД.ММ.ГГГГ представить акты осмотра технического состояния 10-ти жилых домов. В отношении Гуреевой Л.А. решение не принималось.
Докладная о неисполнении Гуреевой Л.А. его поручения начальником участка К. на имя генерального директора ООО УК «Октябрьская» не писалась, объяснение по поводу нарушения должностной инструкции у истца не отбиралось. Доводы представителя ответчика, что Гуреевой Л.А. предлагалось представить объяснение по поводу неисполнения поручения непосредственного начальника, письменными доказательствами не подтверждается, акт об отказе истца о даче объяснения не составлялся и суду не предоставлялся.
При таких обстоятельствах суд находит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Гуреевой Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.
Одновременно тем же приказом Гуреева Л.А. была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку лишение премии являлось следствием примененного к ней дисциплинарного взыскания, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика указанную премию.
Соблюдая принцип равенства прав работников, предусмотренный ст. 2 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «УК «Октябрьская» в пользу Гуреевой Л.А. 1 000 рублей, поскольку согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ мастера были премированы в указанном размере. Доказательств иного размера премии истцом и ее представителем не представлено.
В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения истцу морального вреда изданием незаконного приказа и лишение премии очевиден и доказыванию не подлежит. Определяя размер его компенсации, суд считает возможным взыскать в пользу Гуреевой Л.А. 1 000 рублей с учетом обстоятельств дела.
Общая сумма компенсации морального вреда составляет 5 000 рублей (4 000 плюс 1000).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Гуреева Л.А. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите своих трудовых прав в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 457,10 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. плюс 400 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными и отменить приказы ООО «Управляющая компания «Октябрьская» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Гурееву Л.А. в должности <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Октябрьская» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу Гуреевой Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере 1 457,10 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы и премии подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий