Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата)
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Трофимовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушина В.Д. к ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» в лице филиала № об изменении диагнозов лечебных учреждений,
УСТАНОВИЛ:
Первушин В.Д. обратился в суд с иском ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» в лице филиала № об изменении диагнозов лечебных учреждений, мотивируя свои требования тем, что городской поликлиникой ГБ «...» он был направлен на медико-социальную экспертизу с целью повторного освидетельствования. В п. 29.1 и 29.2 исследовательской части актов освидетельствования № и № были изменены, не включены, нет полных диагнозов лечебных учреждений, поскольку признание гражданина инвалидом принимается на основании имеющихся данных. Данные обстоятельства нарушают его права на получение медицинской помощи.
В судебном заседании истец Первушин В.Д. суду показал, что им были представлены на экспертизу медицинские документы, амбулаторная карта, в которых имеются диагнозы, выставленные ему в связи с имеющимися у него заболеваниями. Однако диагноз экспертов в исследовательской части акта № от (дата) и № от (дата) в п. 29.1 и п. 29.2 не соответствует действительности, ими были диагнозы изменены. Считает в п. 29.1 и 29.2 должны быть указаны диагнозы, которые имеются у него в медицинских документах, представленных им для проведения экспертизы, а именно: в акте №- ..., должен быть указан не в сопутствующем диагнозе, а в основном, не указан диагноз ..., не указано, что имеется .... В акте 157 не указано, что ... связана с производственной травмой, и не указан имеющийся диагноз .... Указывал, что не оспаривает установление ему степени инвалидности, и не ставит вопрос об изменении ему группы инвалидности, полагая, что этот вопрос им будет решаться после того, как суд внесет изменения в исследовательскую часть актов в п. 29.1 и 29.2. Суду показал, что для переосвидетельствования им были представлены все медицинские документы, карты, выписки, анализы, которые у него имелись, других медицинских документов нет.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сундукова Т.И. исковые требования не признала, суду показала, что филиалом №, который был полномочен проводить переосвидетельствование в отношении Первушина В.Д., поскольку к ним поступило заявление от Первушина В.Д., были рассмотрены полностью амбулаторная карта Первушина В.Д., выписки из карт стационарного больного, сам больной, результаты его обследования и данные анализов, и вынесен свой диагноз, как экспертного учреждения. Данный анализ был записан ими в п. 29.1 и п. 29.2 актов освидетельствования № от (дата) и № от (дата) Они не имеют право указывать в п. 29.1 и п. 29.2 данных актов диагнозы лечебных учреждений, данные диагнозы ими учитываются при проведении экспертизы. Пояснила, что клинический диагноз, имеющийся при выписки больного из стационара нельзя считать окончательным, так как в ходе динамического наблюдения больного и оценки динамического его состояния при хроническом течении болезни, клинический диагноз может быть не только уточнен, но и изменен.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении диагнозов лечебных учреждений Первушин В.Д. просит, чтобы в п. 29.1 и п. 29.2 акта освидетельствования № от (дата) и акта № от (дата) были включены диагнозы лечебных учреждений, которые имеются в медицинских документах, предоставленных им для переосвидетельствования в филиал № ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области.
Суд полагает, что избранный Первушиным В.Д. способ защиты предполагаемого нарушения его права не соответствует действующим нормам закона.
Изменение диагнозов, их включение, как просит истец в исследовательскую часть акта освидетельствования, не входит в компетенцию суда.
В силу абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
Согласно части первой статьи 134 того же Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что прекращение производства по делу является, в частности, следствием отсутствия права на обращение в суд.
Учитывая, что истцом избран не тот способ защиты, им заявленные требования об изменении диагнозов лечебных учреждений, которые не могут быть самостоятельным предметом спора, суд полагает, что данное исковое заявление не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и дело по иску Первушина В.Д. к ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» в лице филиала № об изменении диагнозов лечебных учреждений подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 3,4, 224-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Первушина В.Д. к ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» в лице филиала № об изменении диагнозов лечебных учреждений прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Т.В. Рябых