Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Трофимовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишаковой Т.С. к Мануйловой С.В., Мануйлову Н.В. о возмещении материального ущерба, о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
Установил:
Тишакова Т.С. обратилась в суд с иском к Мануйловым С.В., Н.В. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и возмещении материального ущерба в сумме 5600 руб., ссылаясь на то, что (дата) она заключила договор найма жилья с ответчиками, установив размер и порядок оплаты за жилье в сумме 4500 руб. не позднее 28 числа каждого месяца и за коммунальные услуги согласно квитанции. В июне 2010 г. она была вынуждена расторгнуть договор, поскольку квартиросъемщики систематически приводили жилье в ненадлежащий вид, на ее замечания относительно порядка в квартире отвечали оскорблениями и унижениями. После того, как она попросила съехать с квартиры, они сломали входную дверь, чем причинили ей моральные страдания и материальный ущерб. Она вынуждена была срочно установить новую входную дверь, стоимость которой составила 4600 руб., за установку она оплатила 1000 руб. После того, как ответчики уехали из квартиры, Мануйлова С.В. стала угрожать ей при встрече, по телефону и СМС угрожала физической расправой, а также стала распространять сведения, порочащие ее честь и человеческое достоинство. По данным фактам она (дата) обратилась в ОМ № УВД г. Липецка. Из-за систематических угроз и унижений она стала плохо спать, постоянно находится в состоянии стресса. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за распространение сведений, порочащих четь и достоинство, а также взыскать в возмещении материального ущерба сумму в размере 5600 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличила размер исковых требований, просила также взыскать в возмещение материального ущерба стоимость поврежденного ответчиками имущества, а именно: 90 руб. стоимость запчастей для сливного бочка унитаза, 800 руб. за демонтаж и установку сливного бочка, 736 руб. стоимость замка, в связи с тем, что ответчики вырвали ручку и забили старый замок, 300 руб. за установку дверного замка, 370 руб. за поврежденный стационарный телефон ... серебристого цвета, 560 руб. стоимость 8-ми мебельных колесиков, которые ответчики забрали с собой при выезде из квартиры, 30 руб. судебные издержки за изготовление ксерокопий, 100 руб. за получение информации по распечатке и детализации звонков ..., 300 руб. за разведенный ответчиками грибок на кухне под умывальником, 500 руб. за плохо наклейные обои на кухне, 500 руб. за сломанный и исковерканный трехсекционный диван, 400 руб. за разбитое зеркало в трельяже, 300 руб. за загаженный унитаз, 200 руб. за зловонный запах из-за кота в комнате, 180 руб. за разбитое стекло на кухне в оконной раме.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличила размер исковых требований, просила также взыскать судебные расходы за изготовление ксерокопий в сумме 24 руб., за разбитое стекло в трельяже вместо 400 руб. взыскать 515 руб., за разбитое стекло на кухне в оконной раме вместо 180 руб. взыскать 195 руб., за поломанный трехсекционный диван вместо 500 руб. взыскать 5700 руб., за разведенный грибок на кухне под умывальником вместо 300 руб. взыскать 400 руб., за зловонный запах из-за кота вместо 200 руб. взыскать 300 руб., и уточнила предмет иска в части требований о взыскании 300 руб. за загаженный унитаз, просила взыскать 300 руб. на приобретение ею моющих средств для очистки загаженного унитаза.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба также судебные издержки за изготовление ксерокопий в сумме 63 руб., вместо требований о взыскании ущерба за зловонный запах из-за кота вместо 300 руб. взыскать 500 руб., просила взыскать 10 500 руб. сумму квартплаты и платы по договору найма, на которую она уменьшила плату за покраску окна, за наклейку обоев на кухне и настил линолеума в коридоре, взыскать 1500 руб. перерасчет квартплаты в (дата), которые ответчики не доплатили; 525 руб. за сломанный ими смеситель на кухне, 350 руб. стоимость работ по замене смесителя на кухне, 250 руб. на приобретение отравляющих средств от тараканов, и 5412 руб. 35 коп. неоплаченную сумма по договору найма и коммунальные услуги за (дата)
В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба за изготовление ксерокопий документов в сумме 84 руб., 200 руб. за распечатку фотографий, 3788 руб. за некачественно наклеенные обои на кухне, за разведенный грибок на кухне под умывальником вместо 400 руб. взыскать 1500 руб., 5556 руб. 35 коп. неоплаченную сумму по договору найма и коммунальные услуги за (дата), из которой: 4500 руб. плата по договору найма, 68 руб. плата за потребленный газ, 844 руб. 35 коп. плата за содержание жилья, 144 руб.телефон, уменьшила исковые требования в части взыскания платы за три месяца по оплате квартплаты и платы по договору найма, на которую она уменьшила плату за покраску окна, за наклейку обоев на кухне и настил линолеума в коридоре за (дата) и взыскании 1500 руб. перерасчет квартплаты в (дата)., а всего данная сумма составила 9671 руб. 95 коп.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, дополнительно суду пояснила, что ею с ответчиками был заключен договор, по условиям которого она сдала в наем квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с (дата), при условии оплаты ими проживания не позднее 28 числа каждого месяца 4500 руб. и оплаты коммунальных услуг согласно квитанции. В квартире находилось имущество, принадлежащее ей, в хорошем состоянии. В период их проживания в квартире они регулярно оплачивали плату за жилье и коммунальные услуги путем передачи ей денег лично в руки, за два месяца плату забирала дочь, однако за (дата) ответчик сумму по договору найма не заплатили, в связи с чем просит взыскать с них в солидарном порядке 5556 руб. 35 коп., которая складывается из: 4500 руб. плата по договору найма, 68 руб. плата за потребленный газ, 844 руб. 35 коп. плата за содержание жилья, 144 руб.телефон. Кроме того указывала, что она снизила ответчикам плату на 50 % за проживание и коммунальные услуги за (дата). в связи с тем, что ответчики покрасили оконную раму в кухне, за (дата) за то, что ответчики за свой счет поклеили обои на кухне и коридоре, и за (дата) в связи с тем, что ответчики за свой счет постелили линолеум в коридоре. Указывает, что ответчики некачественно произвели окраску оконной рамы, и некачественно оклеили обоями кухню, коридор, кроме того, обои линолеум ей не нравятся, в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму в размере 8171 руб. 95 коп., которую она уменьшила в связи с проведенными ремонтными работами в квартире. Просит взыскать 1500 руб., сумму перерасчета по коммунальным услугам за (дата), которую ответчики ей не доплатили. Также пояснила, что ответчики выехали из спорной квартиры в начале (дата), число пояснить не может, поскольку они ее в известность об этом не поставили, об этом ей стало известно со слов соседей, которые ей по телефону сообщили о том, что квартира открыта, акт приема-передачи квартиры составлен не был, когда она после пришла в квартиру, то обнаружила поврежденное ответчиками имущество, а именно: трехсекционный диван был сломан, у него треснул брус на пополам, все секции отошли друг от друга, обивка дивана была вся в пятнах, стационарный телефон не работал, унитаз был черный, не отмывался, в сливном бачке отсутствовал шарик, из-за этого вода лилась без остановки, ей пришлось покупать новое гнездо, поплавок провалился в бачок, сам бачок завалился к стене, мастер поставил на место его за 800 рублей. В квартире был сильных запах кота, она вымыла все с хлоркой, выбросила ведро кошачьих фекалий. На входной деревянной двери была сломана ручка, а замок не работал. В период проживания в квартире Мануйловых, она приносила им колесики для мебели в количестве 8 штук, для того, чтобы установить их на креслах, но он их не установил, а колесики забрали с собой. Стекло в раме на кухне было треснуто. Зеркало в трельяже было разбито, обои на кухне все отошли, под умывальником на кухне пол был весь черный от грибка, смеситель на кухне был сломан, подкапывал, она вынуждена была выводить тараканов. Кроме того, в связи с тем, что ответчики сломали дверь, она установила (дата) железную дверь в квартиру. Указывает, что доказательствами того, что ответчики причинили ей материальный ущерб, являются квитанции на приобретение ею нового имущества, и квитанции по оплате работ по устранению имеющихся недостатков, и показания свидетелей, иных письменных доказательств, а также доказательств, подтверждающих приобретение ею средств для очистки унитаза, выведения тараканов, запаха от кота, выведения грибка, представить не может.
Кроме того, указывает, что ответчик Мануйлова С.В. причинила ей моральный вред распространением о ней сведений, порочащих честь и достоинство, а именно: (дата) около продуктового магазина Мануйлова С.В. ответила ей нецензурно на ее вопрос, почему они оставили квартиру в ненадлежащем виде, показала ей фигу, а после прислала ей на сотовый телефон три сообщения с угрозой, с нецензурными выражениями, оскорбляющие.
В судебном заседании ответчик Мануйлов Н.В. иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что задолженность по оплате за жилье перед ними отсутствует, каждый месяц они передавали денежные средства лично в руки или истцу, или ее дочери. Съехали они с квартиры (дата), а не в (дата), по просьбе истца, которая пояснила, что в квартире будет жить ее дочь Селищева Э.Н. Железная дверь была установлена истцом еще при них, Мануйлова С.В. находилась в квартире при установке данной двери, дверь была установлена по желанию Тишаковой Т.С. в связи с тем, что старая деревянная дверь уже сгнила. Между ними была договоренность, что он покрасит за свой счет оконную раму на кухне, поклеит обои на кухне, в коридоре и постелет линолеум в коридоре, за что истец не взяла с них плату за содержании жилья за (дата) В (дата) в связи с имеющимся перерасчетом по квитанции за содержание жилья и коммунальные услуги, они не доплатили истцу 200 руб., поскольку истец сама взяла с них указанную ею сумму. Все имущество, перечисленное истцом, на момент их ухода из квартиры было в рабочем состоянии, квартира была убрана. На момент их вселения два стекла в оконных рамах в кухне и зале уже были треснуты, он их склеивал скотчем. Его супруга Мануйлова С.В. передала ключи от квартиры истцу вечером (дата), на улице, в тот момент, когда Тишакова Т.С. гуляла с собачкой, после того, как они полностью освободили жилье, никаких претензий с ее стороны не было. В конце (дата) супруга ему пояснила, что на улице возле магазина, Тишакова Т.С. при встрече Мануйловой С.В. с ребенком, начала оскорблять ее нецензурно, кричать что-то по поводу квартиры, его супруга Тишакову С.В. не оскорбляла.
В судебном заседании ответчик Мануйлова С.В. не явилась в связи с рождением ребенка, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что (дата) они по просьбе истца съехали с квартиру, все имущество было в исправном состоянии, ключи она лично передала Тишаковой Т.С. в начале (дата) на улице и оставшуюся часть денег в сумме 1200 руб., претензий к ней не было. (дата) встретив Тишакову Т.С. на улице около магазина, истец угрожала ей, оскорбляла, позже приходила с жалобой к ней на работу. Тишакова Т.С. неоднократно звонила ей на сотовый телефон и она отправляла Тишаковой Т.С. сообщения на сотовый телефон, количество не помнит, в которых писала, чтобы она оставила их в покое.
В судебном заседании третье лицо Селищева Э.Н. исковые требования истца поддержала в полном объеме, указывает, что проживает в спорной квартире с начала (дата) Действительно дважды забирала плату за жилье у ответчиков, она является членом семьи с мамой и решали вопрос относительно полученных денег от сдачи жилья в обоюдном порядке. Не отрицала, что спорное имущество принадлежит Тишаковой Т.С.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.
В силу статьи 614 ч. 1 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что собственником 1/10 доли кв. (адрес) является Тишакова Т.С., собственником 9/10 доли данной квартиры является Селищева Э.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата)
(дата) между Тишаковой Т.С. и Мануйловыми Н.В., С.В., представляющими также интересы несовершеннолетней ФИО1, был заключен договор, по условиям которого ФИО2 предоставила в пользование квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (дата) на срок, определяемый владельцем жилья, за оплату за проживание в сумме 4500 руб. в месяц и оплату коммунальных услуг согласно квитанции не позднее 28 числа каждого месяца. Квартира полностью меблирована, мебель находится в хорошем рабочем состоянии.
Судом установлено, что ответчики проживали в кв. (адрес) с (дата) по (дата), не произвели оплату за проживание по договору от (дата) за (дата) в сумме 5556руб. 35 коп. и не доплатили плату за (дата) в сумме 1500 руб., что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, в судебном заседании истец Тишакова Т.С. указала, что ответчиками не была произведена оплата за проживание и коммунальные услуги за (дата) в сумме 5556 руб. 35 коп., складывающаяся из: 4500 руб. плата по договору найма, 68 руб. плата за потребленный газ, 844 руб. 35 коп. плата за содержание жилья, 144 руб.телефон., и 1500 руб. за (дата), суммы подтверждены оплаченными квитанциями. В судебном заседании ответчик показал, что они передавали денежные средства за проживание лично в руки Тишаковой Т.С., задолженности по оплате не имеют, за (дата) они не доплатили только 200 руб. Учитывая, что ответчиками письменных доказательств, подтверждающих получение Тишаковой Т.С. или Селищевой Э.Н. денежных средств за проживание суду не представлено, ответчик в суде подтвердил, что квитанции по оплате коммунальных услуг оплачивала лично Тишакова Т.С., они передавали истцу лишь денежные средства, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за проживание и коммунальные услуги за (дата). в сумме 5556 руб. 35 коп., как заявлено истцом, и 1500 руб. за (дата), а всего 7056 руб. 35 коп.
Довод истца в той части, что ответчики причинили вред ее имуществу, а именно: сломали внутреннюю систему с поплавком в сливном бачке, завалили сам сливной бачок, сломали замок во входной двери в квартиру, саму дверь, разбили стекло в оконной раме в кухне, разбили зеркало в трельяже, сломали смеситель, развели грибок под умывальником на кухне, испачкали унитаз, развели тараканов и запах от кота, сломали диван, суд признает несостоятельным, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что данное имущество было повреждено именно виновными действиями ответчиков.
Суд не признает в качестве доказательств в подтверждение данных обстоятельств квитанции на приобретение истцом нового смесителя, дверного замка, зеркала, стекла, набора для сливного бачка, и на выполнение работ на демонтажу и установке сливного бочка, дверной ручки, смесителя, поскольку данные доказательства не подтверждают тот факт, что именно ответчики причинили материальный ущерб истцу.
Само по себе приобретение вышеперечисленного имущества не свидетельствует о том, что ответчиками были испорчены данные вещи. Акт приема-передачи квартиры после того, как ответчики освободили кв. (адрес), сторонами не составлялся.
К доводам свидетелей ФИО2, (подруга истицы, с которой они познакомились только в (дата)), ФИО3, (бывший супруг истца,) которые пояснили, что перечисленное истцом имущество находилось в сломанном состоянии суд относится критически, поскольку ни один из данных свидетелей не был в квартире до заселения в ее ответчиков, а приходили в кв. №, как они указывают в (дата), то есть после выезда ответчиков. Кроме того, показания данных свидетелей в части опровергаются показаниями самой истицы, а именно, свидетель ФИО2 показала, что в квартире отсутствовал стационарный телефон, стекло на кухне в оконной раме было полностью выбито, сливной бачок завален не был. Свидетель ФИО3 показал, что телефон в квартире не работал, сливной бачок находился в исправном состоянии, стоял ровно, завален не был.
Истец Тишакова Т.С. заявляла требования о взыскании материального ущерба за сломанный ответчиками стационарный телефон серебристого цвета, указывая на его неисправность, что подтвердил также в судебном заседании свидетель ФИО3, однако в судебном заседании судом было произведено подключение данного телефона к телефонной линии суда, телефон был рабочий, с него произведены звонки.
К показаниям данных свидетелей по вопросу причинения ответчиками материального ущерба, суд относится критически и не может принять как доказательства, поскольку они частично опровергаются показаниями самой истицы и третьего лица, ничего пояснить по факту того, в каком состоянии находилось спорное имущество до (дата), они не смогли.
Кроме того, суд признает доводы истца несостоятельными и в части того, что именно действиями ответчиков была сломана входная дверь в квартиру, замок, в связи с чем, она вынуждена была установить новую железную входную дверь, поскольку пояснения истца в той части, что ответчики съехали с квартиры (дата) полностью опровергаются доказательствами, исследованными судом.
Так, свидетель ФИО4 суду показала, что проживает в кв. №, видела, как в начале (дата) в квартире, где проживали Мануйловы устанавливалась железная дверь, взамен старой, которая была еще со времени сдачи дома. На момент установки двери в квартире еще проживали Мануйловы, данное обстоятельство она смогла подтвердить, поскольку на момент (дата), как она вышла из больницы, Мануйловы еще проживали в кв. №, съехали они в начале (дата) Она была в квартире прежних жильцов, которые продали квартиру Тишаковой несколько лет назад, видела, что в оконной раме на кухне и в зале стекла были треснуты и склеены скотчем.
Свидетель ФИО5, жилец кв. (адрес) в суде показала, что лично видела, как в кв.№ устанавливали железную дверь, в квартире в этот день находилась Мануйлова С.В., которая отпрашивалась с работы, и после лично выносила бумажные коробки из-под двери в мусор. Старая деревянная дверь, которая была до установки железной двери, была вся в дырку, она пришла в негодность от времени.
Кроме того, довод Тишаковой Т.С. опровергается и ее объяснениями, данными в ходе проверки по ее заявлению (...), от (дата), из которых следует, что она попросила квартирантов освободить квартиру в конце (дата).
Ссылку истца в подтверждение ее доводов о том, что ответчиками повреждено ее спорное имущество, на фотографии, суд также признает несостоятельной, поскольку из данных фотографий не усматривается дата производства фотосъемки.
Письменные доказательства в подтверждение доводов истца о том, что ею были переданы ответчикам мебельные колесики в количестве 8 штук в пакете из-под молока, суду также не представлено.
Относительно требований о взыскании с ответчиков расходов на приобретение моющих средств для очистки унитаза, выведения плесени с пола на кухне, запаха от кота, на приобретение отравляющих средств от тараканов, истец в судебном заседании подтвердила, что представить доказательства, подтверждающие приобретения ею данных средств, не может, доказательств, подтверждающих, что из-за действий ответчиков были понесены ею расходы суду представлено не было.
В части взыскания суммы в размере 3788 руб. за некачественно оклеенные обои на кухне согласно смете на ремонт кухни, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований по тем основаниям, что суду не представлено доказательств того, что обои пришли в негодность по вине ответчиков, кроме того, никаких договорных отношений между истцом и ответчиками по производству ремонтных работ заключено не было.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, обязанности по доказыванию по требования о возмещении материального ущерба распределяются сторонами следующим образом:
Тишакова Т.С. обязана доказать, что ее имуществу причинен вред, размер причиненного вреда и прямую причинно-следственную связь между действий ответчиков и наступлением вреда.
На Мануйловых лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
Истец не представила достоверных доказательств того, что ее имуществу причинен ущерб, не доказан размер ущерба. Также не представлено доказательств, что причинителем вреда являются ответчики.
Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в подтверждении ее доводов, Тишакова Т.С. в суде показывала, что доказательствами, подтверждающими ее показания, являются товарные чеки и квитанции на приобретение имущества, фотографии и показания свидетелей, указала, что никаких других доказательств у нее нет.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждении ее доводов о том, что спорному имуществу причинен ущерб, размер ущерба и причинитель вреда, суд полагает в удовлетворении исковых требований Тишаковой Т.С. о взыскании с Мануйловых в возмещение материального ущерба в сумме 21709 руб. за поломку сливного бачка унитаза в сумме 90 руб., демонтаж и установку сливного бачка в сумме 800 руб., за приобретение замка в сумме 736 руб. и работы по его установке в сумме 300 руб., за мебельные колесики в количестве 8 штук в сумме 560 руб., за приобретение зеркала в сумме 515 руб., за приобретение стекла в сумме 195 руб., за поломку дивана в сумме 5700 руб., за некачественно оклеенные обои на кухне в сумме 3788 руб., за выведение грибка на кухне в сумме 1500 руб., за приобретение моющих средств для унитаза в сумме 300 руб., за работу по выведению запаха от кота в сумме 500 руб., за приобретение смесителя в сумме 525 руб. и за его установку в сумме 350 руб., за приобретение средств для выведения тараканов в сумме 250 руб., за приобретение двери в сумме 4600 руб. и ее установку в сумме 1000 руб. необходимым отказать.
В части требований о взыскании с ответчиков суммы в размере 8171 руб. 95 коп., суммы, уменьшенной самой истицей за (дата) в связи с проведенным ответчиками ремонтных работ, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не оспаривалось, что она сама лично снизила им плату за указанные месяцы, в связи с тем, что ответчики за свой счет и своими силами произвели покраску оконной рамы на кухне, оклеили обоями кухню и коридор, настелили в коридоре линолеум. То обстоятельство, что в настоящее время истец указывает, что ее не устраивает качество произведенных работ, вид и цвет обоев, а также линолеум не может служить основанием для удовлетворения требований в данной части.
В части взыскания требований Тишаковой Т.С. о взыскании с Мануйловой С.В. компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. за распространения о ней ложных сведений, которые оскорбляют и унижают ее, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Так же, в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а так же свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно - процессуального кодекса Российской федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик Мануйлова С.В. направила на ее сотовый телефон сообщение, в котором обзывала ее, указывая, что она ..., кроме того, встретившись на улице (адрес) возле магазина ... Мануйлова С.В. оскорбила ее нецензурно, а после показала фигу. Содержания остальных двух сообщений пояснить не смогла, в связи с тем, что они не сохранились.
Судом обозревалось в судебном заседании сообщение, которое сохранилось в телефоне истца, отправленное с номера телефона, принадлежащего ответчику Мануйловой С.В., что не оспорила в судебном заседании сама ответчица, из которого следует.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик Мануйлова С.В. распространяла порочащие сведения, истцом суду не представлено.
Так, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 следует, что сама истца показывала им сообщения, имеющиеся в ее сотовом телефоне, и содержащие оскорбления.
Кроме того, свидетель ФИО3 в суде показал, что присутствовал при встрече Тишаковой Т.С. с какой-то девушкой около магазина (адрес), нецензурные выражения со стороны девушки в адрес Тишаковой Т.С. не слышал, девушка лишь показала фигу и скорчила рожу.
Других достоверных доказательств подтверждающих доводы истица суду не представила.
Кроме того, изречения, высказанные Мануйловой С.В. в сообщениях, направленных в адрес Тишаковой Т.С. нельзя признать сведениями, поскольку они высказаны в форме суждения и носят оценочный характер о личности истицы.
Свобода выражения мнения гарантирована ст. 29 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд не вправе требовать от ответчика доказать соответствие действительности высказанного мнения, поскольку это является нарушением ст. 10 Европейской Конвенции и ст. 152 ГК РФ не должна применяться для ограничения права на свободу выражения мнения.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, а, следовательно, и вытекающих из этого требования требование о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. в равных долях пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части требований о взыскании с ответчиков расходов на изготовление фотографий в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией № от (дата), по распечатке звонков и СМС- сообщений в сумме 100 руб., что подтверждается квитанцией от (дата), и расходов на изготовление ксерокопий в сумме 21 руб., согласно квитанции от (дата), в сумме 30 руб., согласно квитанции от (дата), в сумме 3 руб., согласно квитанции от (дата), в сумме 24 руб. согласно квитанции от (дата), суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и морального вреда, в связи с чем были понесены вышеуказанные расходы, истцу было отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Мануйловой С.В., Мануйлова Н.В. в пользу Тишаковой Т.С. в возмещение материального ущерба 7 056 руб. 35 коп.
В остальной части исковых требований Тишаковой Т.С. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Мануйловой С.В., Мануйлова Н.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 400 руб. в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Рябых Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
Судья: Рябых Т.В.