Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
При секретаре Трофимовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева К.В. к ООО Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой», ООО Строительное управление -17 «Липецкстрой», ООО «Липецкстройинвест» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатьев К.В. обратился в суд с иском к ООО Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой», ООО Строительное управление-7 «Липецкстрой», ООО Строительное управление -17 «Липецкстрой», ООО «Липецкстройинвест» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа в сумме 23 500 000 руб. В обоснование иска истец указывает, что (дата) между ним и ООО «Строительная компания «Граунд» был заключен договор займа на сумму 8 500 000 руб. с условием возврата до (дата) (дата) был заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. с условием возврата займа до (дата) (дата) ООО «Строительная компания «Граунд» было ликвидировано путем реорганизации в форме разделения, в результате образовались ООО Строительное управление - 10 «Липецкстрой» и ООО «Липецкстройинвест». (дата) ООО Строительное управление - 10 «Липецкстрой» было ликвидировано в связи с реорганизацией в форме разделения и образовались ООО Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой», ООО Строительное управление-7 «Липецкстрой», ООО Строительное управление -17 «Липецкстрой». В разделительном балансе ООО «Строительная компания «Граунд» его требование учтено не было. По договорам займа наступил срок возврата займа, однако долг не возращен до настоящего времени.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен временный управляющий ООО Строительное управление-7 «Липецкстрой» Сердюков Ю.В.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) производство по гражданскому делу по иску Игнатьев К.В. к ООО Строительное управление-7 «Липецкстрой» о взыскании задолженности по договору займа было прекращено в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках арбитражного законодательства.
В судебное заседание истец Игнатьев К.В. не явился, его интересы представляет по доверенности Боровских В.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что срок возврата долга по договору займа от (дата) наступил (дата), по договору займа от (дата) наступил (дата), долг до настоящего времени не возвращен. Требование о взыскание процентов за пользование кредитом в настоящее время заявлять не намерен.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой» по доверенности Кулешов Д.Н. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что в связи с отсутствием денежных обязательств истца в разделительном балансе ООО «Строительная компания «Граунд» не возможно определить правопреемника данных обязательств, в связи с чем, вновь образуемые юридические лица путем реорганизации в форме разделения должны нести солидарную ответственность перед истцом.
В судебное заседание представители ответчиков ООО Строительное управление -17 «Липецкстрой», ООО «Липецкстройинвест» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили. В адрес суда поступили заявления от имени директора ООО Строительное управление -17 «Липецкстрой», ООО «Липецкстройинвест» Шевелева А.Е. о признании им исковых требований Игнатьева К.В.
В судебное заседание третье лицо Сердюков Ю.В. не явился, его представитель по доверенности Носикова М.А. полагала рассмотрение дела на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец Игнатьев К.В. представил в подтверждение своих доводов, что между ним и ООО «Строительная компания «Граунд» был заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. и 8 500 000 руб. в качестве доказательства договор займа от (дата), из которого следует, что истец обязан передать денежные средства в сумме 15 000 000 руб. путем внесения в кассу заемщика, заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее (дата) и договор займа от (дата), из которого следует, что истец обязан передать денежные средства в сумме 8 500 000 руб. путем внесения в кассу заемщика, заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее (дата)
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 данного кодекса указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что Игнатьев К.В. свои обязательства перед ООО «Строительная компания «Граунд» выполнил, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от (дата) в сумме 15 000 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от (дата) в сумме 8 500 000 руб.
Срок исполнения обязательств ООО «Строительная компания «Граунд» должен был наступить (дата) и (дата)
Судом установлено, что ООО «Строительная компания «Граунд» было реорганизовано в форме разделения путем создания двух обществ: ООО «Липецкстройинвест» и ООО СУ-10 «Липецкстрой».
ООО СУ-10 «Липецкстрой» в свою очередь было реорганизовано в форме разделения путем создания трех обществ: ООО Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой», ООО Строительное управление-7 «Липецкстрой», ООО Строительное управление -17 «Липецкстрой».
Из разделительного баланса ООО «Строительная компания «Граунд» не усматривается, что обязательства ООО «Строительная компания «Граунд» перед Игнатьевым К.В. были переданы какому-либо вновь созданному юридическому лицу, то есть установить правопреемника денежных обязательств перед Игнатьевым К.В. не представляется возможным.
В соответствии с п. 3 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
В силу части 4 статьи 60 Гражданского кодекса в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.
В своем постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.Пунктом 5 статьи 51 Федерального закона РФ № 14 от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.
Учитывая, что срок возврата денежных средств по договорам займа от (дата) и (дата) у ООО «Строительная компания «Граунд» наступил (дата) и (дата) соответственно, ООО «Строительная компания «Граунд» было реорганизовано до наступления данного срока исполнения обязательств, доказательств того, что ООО «Строительная компания «Граунд» исполнило обязательства до наступления срока, предусмотренного договорами суду не представлено, определить правопреемника денежных обязательств перед истцом не представляется возможным, ответчики исковые требования признали, доказательств, опровергающих исковые требования Игнатьева К.В., ответчиками суду не представлено, суд полагает исковые требования Игнатьева К.В. о взыскании в солидарном порядке с ООО Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой», ООО Строительное управление -17 «Липецкстрой», ООО «Липецкстройинвест» в его пользу задолженности по договорам займа в сумме 23 500 000 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 1000 руб., что подтверждается чек- ордером от (дата), и в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 59 000 руб., по уплате которой истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в солидарном порядке с ООО Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой», ООО Строительное управление -17 «Липецкстрой», ООО «Липецкстройинвест» в пользу Игнатьева К.В. задолженность по договорам займа в сумме 23 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в равных долях.
Взыскать с ООО Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой», ООО Строительное управление -17 «Липецкстрой», ООО «Липецкстройинвест» государственную пошлины в доход бюджета г. Липецка в сумме 59 000 руб. в равных долях.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме..
Судья Т.В. Рябых
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
Судья: Т.В. Рябых