о защите прав потребителя

Дело №Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Богомоловой И.В.

при секретаре Гусейновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Гончарова И.А., представителя ответчика по доверенности Королева В.В.

гражданское дело по иску Стофато Е.П. к ООО «Окна Черноземья» о защите прав потребителя: взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Стофато Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Окна Черноземья» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор, по условиям которого, ответчик обязался поставить и установить оконные конструкции из профиля Thyssen Фаворит. ДД.ММ.ГГГГ. произведена предварительная оплата поставки в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. представителями ответчика была произведена доставка профиля Deceuninck, однако от монтажа данного профиля она отказалась, поскольку привезенный профиль не соответствует условиям договора. По истечении срока окончания работ по договору она предъявила ответчику претензию от 27.12.2010г., в которой требовала возвратить уплаченную по договору сумму и выплатить неустойку. До настоящего времени требования не удовлетворены. Вследствие нарушения прав потребителя, ей причинены нравственные страдания, заключавшиеся в претерпевании чувства обиды и унижения от несправедливости действий ответчика, беспокойства из-за неисполнения условий договора. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 20.11.2010г. по 16.02.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя (л.д.2-3).

В период подготовки дела к судебному разбирательству Стофато Е.П. увеличила размер исковых требований и дополнительно к предъявленным требованиям просила также взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной по договору суммы за период с 11.01.2011г. по 29.03.2011г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.33-34).

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Гончаров И.А. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать следующие суммы: уплаченные истцом по договору <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению оконных конструкций за период с 20.11.2010г. по 29.04.2011г. в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (о поставке профиля, предусмотренного договором) за период с 10.12.2010г. по 29.12.2010г. в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы истец не поддерживал, поскольку из представленной ответчиком переписки следует, что истцу направлялось письмо с предложением получить деньги.

Представитель ответчика по доверенности Королев В.В. иск признал частично: о взыскании уплаченной по договору суммы <данные изъяты> руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с учетом уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере не более <данные изъяты> руб. Размер штрафа и судебных расходов полагал на усмотрение суда. Иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению оконных конструкций представитель ответчика не признал, ссылаясь на то, что оконные конструкции были доставлены в срок, предусмотренный договором, готовы были осуществить монтаж, но истец от монтажа отказался, так как профиль не соответствовал условиям договора. Истцу предлагали доставить другой профиль, заключить новый договор, но истец отказался. Также истцу направлялись письма с предложением получить уплаченные денежные средства, но письма истцом не были получены.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Окна Черноземья» (подрядчик) и Стофато Е.П. (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого, заказчик поручает и полностью оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство передать конструкции из профиля: тиссен фаворит и произвести монтаж продукции. Общая стоимость договора составляет <данные изъяты> руб. Ориентировочная дата монтажа 11.11.2010г. (допустимые отклонения не более 5 рабочих дней) (л.д.35-40).

ООО «Окна Черноземья» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом экономической деятельности является розничная торговля материалами для остекления, одним из дополнительных - предоставление услуг в области производства пластмассовых изделий. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-87), копией Устава (л.д.48-64), копиями свидетельств о регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе (л.д.47,48).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению оконных конструкций по индивидуальному заказу.

Поскольку Стофато Е.П. заказывала выполнение работ для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, то к правоотношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что истец оплатил ответчику обусловленную договором сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.20,21). В соответствии с п.3.3 договора подряда № от 14.10.2010г., срок исполнения ответчиком обязательств по договору - не позднее 18.11.2010г.

Изготовленные оконные конструкции были доставлены истцу 12.11.2010г., однако данные оконные конструкции не соответствовали условиям договора (профиль Декеник вместо Тиссен), в связи с этим истец обоснованно отказался от монтажа, указав в письменном заявлении ответчику от 12.11.2010г. требование выполнить условия договора по поставке и монтажу профиля Тиссен (л.д.11). Факт получения от истца данного заявления представитель ответчика признал в судебном заседании. С учетом предусмотренных договором сроков, требование истца о повторном выполнении работы подлежало удовлетворению ответчиком не позднее 10.12.2010г. Данное требование потребителя не было выполнено ответчиком, в связи с чем Стофато Е.П. правомерно направила ответчику письменную претензию от 27.12.2010г. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы <данные изъяты> руб. и выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (л.д.12). Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом и получена ответчиком 29.12.2010г., согласно копии уведомления о вручении почтового отправления (л.д.22).

Срок, установленный законом для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, истек 11.01.2011г. То обстоятельство, что денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, представитель ответчика не оспаривал. 27.11.2010г. и 30.12.2010г. в адрес истца ответчиком были направлены заказной корреспонденцией письма с предложением получить денежные средства по месту заключения договора или в центральном офисе, однако данные письма не были получены истцом, возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д.66,70,71-74).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частично обоснованными суд считает исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о повторном выполнении работы. С учетом положений п.1 ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанная неустойка взыскивается за период с 19.11.2010г. по 27.12.2010г., то есть по день предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы по день рассмотрения судом дела в данном случае не имеется, поскольку 27.12.2010г. потребитель предъявил исполнителю новое требование - об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной по договору суммы.

Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> руб. х 3% х 39 дн. = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - общая цена заказа, 3% - размер неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 39 дн. - количество дней просрочки. С учетом установленного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничения сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено следующее: учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что каких-либо тяжелых последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки не наступило, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период просрочки; полную предварительную оплату заказа; неисполнение ответчиком требований потребителя об исполнении договора, вследствие чего договорные отношения сторон прекращены; то обстоятельство, что истец трудоспособного возраста, имеет в собственности квартиру, данных о наличии в собственности другого имущества не имеется; финансовое положение ответчика стабильное, о чем пояснил в судебном заседании его представитель. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом условия договора, не выполнены требования потребителя об исполнении обязательств по договору, о возврате уплаченной денежной суммы, выплате неустойки, чем нарушены права истца, то причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, объем и характер нравственных переживаний истца, который уплатил деньги, но не получил в ожидаемый срок результат заказанной работы; значимость заказанного результата работы для удовлетворения потребностей человека; то обстоятельство, что оконные конструкции были заказаны для балкона в квартиру, в которой никто не проживает, в которой производятся ремонтные работы, что подтверждено объяснениями представителя истца; в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял адвокат Гончаров И.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,31).

За услуги представителя Стофато Е.П. оплатила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. за консультацию по защите прав потребителей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за подготовку претензии и искового заявления, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97,98,99).

О чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено. С учетом объема и характера оказанной представителем правовой помощи (составление искового заявления, участие при подготовке дела и в одном судебном заседании), объема полномочий представителя, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, объема доказательственной части, характера защищаемого права, необходимости понесенных расходов, учитывая результат рассмотрения дела (основное требование удовлетворено), суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы являются разумными.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законное требование истца о возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в доход бюджета г.Липецка взыскивается штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку закон не конкретизирует требования, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

В силу ст.103 ГПК РФ, п/п.2 п.2 ст.333.17, п/п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п/п.1 п.1 ст.333.20, п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец - потребитель - был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета г.<данные изъяты> пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по имущественному требованию плюс <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Стофато Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Окна Черноземья» в пользу Стофато Е.П. уплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Окна Черноземья» в доход бюджета г.Липецка штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Окна Черноземья» в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Стофато Е.П. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.В.Богомолова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) И.В.Богомолова