Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.
при секретаре Гусейновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Кургузовой Ю.П., представителя ответчика по доверенности Берестневой Е.Ю.
гражданское дело по иску Беленцовой Л.Н. к ООО «Торговый дом «Аист» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Беленцова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аист» о замене товара вследствие проявления неоднократного существенного недостатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки автомобиля Название а/м, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, №, номер двигателя №, цвет черный, коробка автомат, стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанный автомобиль был передан продавцом истцу. Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Гарантийное обслуживание осуществляло ООО «Дженсер-Липецк». В приобретенном автомобиле обнаружены существенные недостатки в виде неоднократно выявляемого и проявляемого вновь после устранения недостатка в течение гарантийного срока - неисправность автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП). Данный недостаток неоднократно устранялся по гарантии сервисным центром ООО «Дженсер-Липецк». Первоначально неисправность была устранена за 53 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй раз за 123 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В октябре ДД.ММ.ГГГГ. неисправность вновь проявилась. При обращении в сервисный центр для ремонта АКПП был получен ответ о том, что необходимые запчасти отсутствуют, обещано сообщить по телефону о наступлении возможности ремонта. С октября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. никакого сообщения от сервисного центра не последовало, в связи с чем истцом подана заявка в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ получен письменный ответ на заявку, из которого следует, что у сервисного центра, по-прежнему, отсутствует техническая возможность устранить неисправности АКПП. По мнению истца, гарантийный срок на автомобиль должен быть продлен на период, в течение которого автомобиль не использовался, то есть на 53 дня (период ремонта автомобиля в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и дата окончания гарантии является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени автомобиль находится в неисправном состоянии. Недостатки, обнаруженные в приобретенном автомобиле, являются существенными. Факт возникновения неоднократных существенных недостатков в указанном автомобиле установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Истцом 07.12.2010г. направлена претензия ответчику и третьему лицу с требованием произвести замену автомобиля с дополнительным оборудованием, установленным в сервисном центре ООО «Дженсер-Липецк». До настоящего времени ответ на претензию не получен. В связи с неоднократным проявлением вновь недостатка после его устранения, нарушением сроков устранения недостатков, невозможностью использования автомобиля в течение года гарантийного срока более чем тридцать дней, истец считает, что ответчик обязан заменить автомобиль. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства ответчик не производил, произвести дополнительную проверку желания не изъявил. Неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% цены товара за каждый день просрочки и составляет <данные изъяты> руб. За причиненные по вине ответчика нравственные страдания и физические неудобства истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству истец изменил (дополнил) основания иска и уточнил размер исковых требований, а именно, дополнительно указал на то, что в процессе эксплуатации в указанном автомобиле неоднократно обнаруживались существенные недостатки, которые устранялись ООО «Дженсер-Липецк» по гарантии в следующие сроки:
- замена нижнего левого рычага передней подвески с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня;
- устранение дефектов ЛКП на задней двери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней;
- устранение неисправности АКПП, в том числе замена АКПП и гидротрансформатора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 дня;
- замена задней крестовины ДД.ММ.ГГГГ - 1 день;
- устранение неисправности АКПП автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122 дня.
Всего в ремонте, когда истец не мог пользоваться товаром (своим автомобилем) в период действия гарантии, автомобиль находился 184 дня. Соответственно, гарантийный срок, по мнению истца, должен быть продлен на период, в течение которого автомобиль не использовался, то есть на 184 дня, и дата окончания гарантии является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находится на платной стоянке.
В связи с изложенным истец просил продлить гарантийный срок на автомобиль на период, в течение которого автомобиль не использовался; обязать ООО «Торговый дом «Аист» заменить автомобиль Название а/м, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, коробка автомат, на автомобиль аналогичной марки и аналогичной модели с той же комплектацией и теми же опциями, которые имеются в данном автомобиле, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ежедневно по <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда о замене автомобиля; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства (л.д.168-174). Гарантийный срок на автомобиль (3 года или 100000 км пробега) истек ДД.ММ.ГГГГ Гарантия была продлена не ответчиком, третьим лицом до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в гарантийной книжке. Последнее обращение истца на сервисную станцию ООО «Дженсер-Липецк» состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, выполнялась платная диагностика, а не гарантийные работы, истец не представил доказательств обращений на сервисную станцию третьего лица в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным третьим лицом документам, подтверждающим гарантийные обращения, автомобиль находился в ремонте не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 16 календарных дней. Истец не использовал свое право на обращение к продавцу для устранения недостатков, не выполнил свою обязанность по извещению продавца о нарушении условий договора. Продавец не устранял недостатки и был лишен возможности удостовериться в некачественности АКПП, замененной ООО «Дженсер-Липецк», наличии в АКПП производственного недостатка, необходимости замены целого агрегата и в отсутствии необходимости проведения гарантийного ремонта. Тем самым опровергается довод истца о том, что на протяжении более года ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности. В ООО «Торговый дом «Аист» истец обращался по поводу недостатков автомобиля лишь дважды: ДД.ММ.ГГГГ с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков и наличии существенного недостатка по изложенным в иске основаниям (решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано); ДД.ММ.ГГГГ с претензией о замене автомобиля. Сведений об иных обращениях истца в ООО «Торговый дом «Аист» не имеется. Отсутствие своевременных обращений истца на СТО ООО «Торговый дом «Аист» с предоставлением автомобиля в период нахождения автомобиля в неисправном состоянии в заявленные истцом периоды влечет за собой невозможность удовлетворения требований. В настоящий момент не представляется возможным определить причину возникновения недостатка ввиду отсутствия замененных АКПП. Отсутствие действий по разбору АКПП для выявления неисправности не дает оснований для определения соизмеримости произведенных изготовителем расходов в соотношении с реальной необходимостью по замене агрегата. Все «поломки» АКПП в автомобиле истца возникали лишь в определенный месяц года - декабрь - в период сильных заморозков и связаны с обильным выпадением осадков первого снега, что свидетельствует, по мнению ответчика, о неправильной эксплуатации автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не был лишен права и возможности использования товара, поскольку ему был предоставлен подменный автомобиль более высокого класса - Название а/м. Данный период, составляющий 35 календарных дней, не может быть учтен при расчете гарантийного срока, продленного третьим лицом. Следовательно, максимально возможной датой обращения истца с вопросом устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств изготовителя является ДД.ММ.ГГГГ (начиная с ДД.ММ.ГГГГ). Заявленное истцом основание: «невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков» - касается различных недостатков, когда на их устранение в каждом календарном гарантийном году уходит более тридцати дней, что не имело места в данном случае. Кроме того, ответчик ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый дом «Аист» прекратило поставки и реализацию автомобилей торгового знака «Наименование торгового знака», поэтому обязательство продавца в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения.
В судебном заседании представитель ответчика дополнительно указал на то, что фактически ремонт в отдельных случаях составлял от 25 до 36 минут, что нельзя считать за полный день. Гарантийный срок для ответчика закончился в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должен доказать наличие производственного недостатка, его существенность и предъявить требование изготовителю, а не продавцу.
Третье лицо ООО «Дженсер-Липецк» о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск считало необоснованным. В письменных заявлениях, направленных в суд, третье лицо указывало на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ собственник не обращался в ООО «Дженсер-Липецк» с жалобами на АКПП, автомобиль Название а/м не предоставлялся; между ООО «Торговый дом «Аист» и ООО «Дженсер-Липецк» не заключались договоры о сервисе автомобилей Название а/м; на момент продажи истцу автомобиля у ООО «Дженсер-Липецк» отсутствовали права по гарантийному обслуживанию автомобилей название а/м (л.д.44,76,190).
Суд, заслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Кургузовой Ю.П., представителя ответчика по доверенности Берестневой Е.Ю., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, установил следующее.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Беленцова (до перемены фамилии на основании свидетельства о расторжении брака - ФИО5 (л.д.164)) Л.Н. приобрела в ООО «Торговый дом «Аист» новый автомобиль Название а/м, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.8). Автомобиль приобретен, в том числе, за счет кредитных средств, полученных в Название Банка». На момент рассмотрения настоящего дела все обязательства по кредитному договору, в том числе и право залога на автомобиль, прекращены в связи с досрочным погашением кредита, что подтверждено заявлением представителя Название Банка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). В связи с данным обстоятельством Название Банка было исключено судом из числа привлеченных к участию в деле третьих лиц, поскольку решение суда по делу не могло повлиять на его права и обязанности (л.д.181).
К правоотношениям, вытекающим из договоров розничной купли-продажи, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об этих видах договоров, общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 ГК РФ (п.5 ст.454 ГК РФ), а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.
Согласно ст.471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.
Статьей 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи … о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о … замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, … если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Согласно ст.492 ГК РФ,
1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.503 ГК РФ,
1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
Поскольку автомобиль приобретался истцом и использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, то к правоотношениям сторон договора применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей с 12.12.2007г. и на момент заявления истцом претензии о замене товара), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575 и включает в себя автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В соответствии с п.п.1,2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.п.3,4 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
Предпродажная подготовка автомобиля производилась дилером «наименование дилера, согласно отметке в гарантийной книжке (л.д.154об.). Автомобиль передан истцу продавцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177). Следовательно, гарантийный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем данного автомобиля является наименование изготовителя импортером на таможенную территорию РФ является наименование импортера» (л.д.162), о чем указано также на странице 61 гарантийной книжки.
Согласно п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует, что покупателю будут бесплатно устраняться любые неисправности автомобиля, связанные с дефектами отдельных деталей и некачественной сборкой, в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, в соответствии с условиями гарантии, изложенными в сервисной книжке или гарантийном талоне на автомобиль.
Изготовителем установлена гарантия на новый автомобиль - 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым. При устранении недостатков автомобиля посредством замены детали, комплектующего изделия или составной части автомобиля, если иное прямо не установлено гарантийными обязательствами <данные изъяты>, гарантия на замененные детали, комплектующие изделия и составные части автомобиля предоставляется на период до истечения гарантийного срока на сам автомобиль, о чем указано в гарантийной книжке (л.д.157).
В соответствии с гарантийным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между наименование импортера (компания) и ООО «Дженсер-Липецк» (дилер), последний оказывает компании на возмездной основе услуги по проведению гарантийного ремонта, отзывных и производственных кампаний (л.д.208-223).
Данные о наличии договорных отношений между ООО «Торговый дом «Аист» и ООО «Дженсер-Липецк» отсутствуют.
Техническое и сервисное обслуживание, гарантийный ремонт автомобиля истца осуществляло ООО «Дженсер-Липецк», согласно отметкам в гарантийной книжке о прохождении технического обслуживания (л.д.160) и копиям документов на производство гарантийного ремонта (л.д.77-119).
Так, в соответствии с копиями документов, представленных в суд третьим лицом, производился гарантийный ремонт автомобиля истца в следующие сроки:
- замена нижнего левого рычага передней подвески, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, время ремонта с 09.45 до 11.38 ДД.ММ.ГГГГ (1 день);
- окраска задней двери, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней);
- замена АКПП, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней);
- замена задней крестовины карданного вала, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, время ремонта с 11.24 до 12.00 ДД.ММ.ГГГГ (1 день);
- замена передних втулок стабилизатора, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, время ремонта с 09.06 до 09.35 ДД.ММ.ГГГГ (1 день);
- замена АКПП, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня).
Указанные гарантийные ремонты были одобрены импортером наименование импортера», что следует из полученного ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.256).
Доводы истца об обращении в сервисную организацию с неисправной АКПП ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО5, бывшего супруга истца, в этой части опровергаются письменными доказательствами, представленными третьим лицом: копией заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приемки-сдачи автомобиля к заявке № (л.д.88,89), в которых имеется подпись лица, сдавшего автомобиль, и свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил наличие своей подписи в данных документах и то обстоятельство, что он неоднократно помогал бывшей жене сдавать и забирать автомобиль из ремонта, имея доверенность на право управления автомобилем (л.д.234-235). Свой экземпляр акта приема-передачи автомобиля в ремонт с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ истец не представил. При таких обстоятельствах суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в заявке и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом установленных гарантийным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сроков диагностики, заказа запчастей и ремонта (л.д.215), а также данных электронной переписки работников ООО «Дженсер-Липецк» и наименование импортера» в отношении автомобиля истца, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.224-225,257-259), суд приходит к выводу о том, что гарантийный ремонт автомобиля с заменой АКПП производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывал истец.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске Беленцовой Л.Н. к ООО «Торговый дом «Аист» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда отказано, поскольку истец воспользовался своим правом на устранение недостатков товара и на момент обращения в суд автомобиль был исправен (л.д.10-14).
Последнее обращение истца в сервисную организацию имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией заказа-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Причина обращения (со слов клиента): Горит чек АТТ диагностика CONSALT; плохо трогается с места. Произведена платная диагностика, по результатам диагностики ошибок по АКП нет, горит чек неисправности АТТ. Автомобиль не разгоняется. Для установления причин неисправности требуется разборка АКП и дополнительная диагностика (л.д.45-48). Беленцовой Л.Н. в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ предложено самостоятельно выбрать технический сервис, владеющий соответствующими диагностическими стендами и оборудованием, для проведения платной диагностики/ремонта АКПП автомобиля (л.д.15).
Из показаний свидетеля ФИО6, инженера по гарантии ООО «Дженсер-Липецк», следует (л.д.236-237), что документы на гарантийный ремонт автомобилей распечатываются в режиме реального времени, что исключает возможность исправить дату документа; обращений Беленцовой Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. по поводу неисправной АКПП не было, обращение было в ДД.ММ.ГГГГ., замена АКПП была согласована с отделом гарантии. Также Беленцова Л.Н. не обращалась в сервисный центр в период с начала ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонта, запчасти для ее автомобиля не заказывались, осмотр автомобиля не производился. Беленцова Л.Н. звонила по телефону диспетчеру в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. и интересовалась стоимостью новой АКПП, на просьбу назвать идентификационный номер автомобиля для получения ответа на вопрос о стоимости АКПП отказалась. Срок гарантии до ДД.ММ.ГГГГ был продлен наименование импортера с учетом всех периодов ремонта, о чем сделана отметка в гарантийной книжке.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 91406 км, о чем указано в заказе-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
С учетом положений п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок нахождения автомобиля истца в гарантийном ремонте составляет 148 дней, в том числе в течение первого года гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, начала действия новой редакции ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по ДД.ММ.ГГГГ) - 0 дней, в течение второго года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 25 дней, в течение третьего года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 123 дня.
Таким образом, гарантийный срок продлевается на период, в течение которого товар не использовался, - на 148 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок истек, в том числе и на замененные детали, комплектующие изделия и составные части автомобиля, в соответствии с условиями гарантии, определенными в договоре купли-продажи и гарантийной книжке на автомобиль.
Ссылка ответчика на невыполнение покупателем требований ст.483 ГК РФ об обязательном извещении продавца о недостатках товара не является основанием к отказу в продлении гарантийного срока, поскольку в данном случае к правоотношениям сторон применяется п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, такая обязанность потребителя не установлена.
То обстоятельство, что истцу на период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся подменный автомобиль, не влияет, по мнению суда, на исчисление срока продления гарантии, поскольку в указанный период времени истцом не использовался приобретенный им товар. Автомобили входят в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55). Поэтому добровольное возложение на себя сервисной организацией обязанности по предоставлению подменного автомобиля истцу на период ремонта не должно влиять на права истца по продлению гарантийного срока. Самим соглашением о передаче подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрено, что гарантийный срок не будет продлеваться на время использования подменного автомобиля (л.д.50).Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что он обращался к продавцу либо к третьему лицу для устранения недостатков товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения гарантийного срока.С письменной претензией к продавцу и сервисную организацию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53,68,69). В претензии было заявлено требование о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылался на истечение гарантийного срока предъявления требований к продавцу товара, прекращение поставок автомобилей аналогичной марки ООО «Торговый дом «Аист» с ДД.ММ.ГГГГ., недоказанность истцом наличия существенных производственных недостатков (л.д.70,66,67). В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженсер-Липецк» сообщило истцу о невозможности удовлетворения требования о замене товара, поскольку ООО «Дженсер-Липецк» не является ни продавцом товара, ни организацией, уполномоченной продавцом (изготовителем) на принятие и удовлетворение требований по замене проданного автомобиля, так как отсутствуют договорные отношения между продавцом (изготовителем) автомобиля и ООО «Дженсер-Липецк» в отношении принятия и удовлетворения подобных требований. Истцу предложена помощь в организации дефектовки и ремонта АКПП другими специализированными организациями (л.д.49,56,57).
Ссылка истца на свидетельские показания в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль находился на платной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. и не использовался истцом, не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка и обращения в сервисную организацию либо к продавцу для производства гарантийного ремонта в течение установленного гарантийного срока. По этой причине суд отклонил ходатайство представителя истца о допросе свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9
При таких данных суд приходит к выводу о том, что обращение истца к продавцу с требованием о замене автомобиля имело место по истечении гарантийного срока, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
С указанными в п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требованиями истец не обращался. Таким образом, независимо от доказанности истцом наличия существенного недостатка в товаре, требование о замене товара, предъявленное к продавцу по истечении гарантийного срока, не подлежит удовлетворению. Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении автотехнической экспертизы по вопросу проверки качества товара, так как данное обстоятельство по настоящему делу не имеет правового значения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца данным ответчиком не нарушены, в удовлетворении исковых требований Беленцовой Л.Н. к ООО «Торговый дом «Аист» о замене товара и связанных с ним требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда следует отказать. Требование о продлении гарантийного срока не является самостоятельным, а заявлено в качестве обоснования требования о замене товара ненадлежащего качества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Беленцовой Л.Н. к ООО «Торговый дом «Аист» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: (подпись) И.В.Богомолова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: (подпись) И.В.Богомолова
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.