об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Трофимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной П.В. к Дергунову С.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Касаткина П.В. обратилась в суд с иском к Дергунову С.Е. об истребовании имущества: ноутбука с программным обеспечением, видеокамеры, детектора теплового излучения, принтера из чужого незаконного владения, стоимостью 188 000 руб., мотивируя свои требования тем, что (дата) она по договору купли-продажи № приобрела в ООО «К» комплект оборудования ... камера за 150 000 руб., и комплект оргтехники за 38 000 руб. (дата) она передала данное оборудование во временное хранение ООО «Л», фактически расположенное по адресу: (адрес), мини рынок «С». По согласованию с Саранкиным В.В. ей была предоставлена часть помещения, которую арендовал Саранкин В.В. у ИП Дергунова С.Е., за получение в наем части помещения она оплатила Саранкину В.В. 60 600 руб. (дата), договор субаренды заключен не был. В конце (дата) ИП Дергунов С.Е. потребовал с ООО «Л» внести денежные средства за пользование помещением в полном объеме, при этом ответчик оставил за собой часть имущества на сумму 188 000 руб. Она неоднократно приезжала в помещение ИП Дергунова С.Е., но помещение было уже сдано в аренду другим людям, ее имущества там не оказалось.

В судебном заседании истец Касаткина П.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, дополнительно суду показала, что ею было приобретено имущество комплект оборудования ... камера, состоящее из сенсора, веб камеры, программное обеспечение, ресепшн-стойка, и комплект оргтехники, состоящий из: ноутбука, принтера, системы непрерывной подачи чернил за 188 000 руб. в ООО «К» с целью развития бизнеса. Для чего они решили с Зайцевой О.В. открыть фирму ООО «Л». Саранкин В.В., будучи знакомым Зайцевой О.В., предложил им снять часть помещения №, расположенное по адресу: (адрес), которое он также арендовал. Она перевезли в указанное помещение свое имущество, и ждала, когда будет оформлена фирма. За аренду помещения за период с (дата) по (дата) они заплатили Саранкину В.В. 60 600 руб. без оформления расписок, договора аренды, из расчета 10 000 руб. арендной платы в месяц. ООО «Л» было зарегистрировано в качестве юридического лица с (дата) После Саранкин В.В. написал расписку, что он взял у нее в долг денежные средства в сумме 30 600 руб., но деньги до настоящего времени не возвращены. Саранкин В.В. съехал из помещения № через несколько месяцев, и помещение было сдано в аренду другим людям, забрать свое имущество не представлялось возможным. (дата) она договорилась о встрече с ИП Дергуновым С.Е. с целью забрать свое имущество из помещения №, однако он передал ей только часть имущества, ноутбук с программным обеспечением, видеокамеру с подставкой, детектор теплового излучения, принтер и шнуры он оставил у себя, заставив ее написать расписку, что спорное имущество она передала ответчику в залог оплаты арендуемым помещением, однако договора аренды с ней заключен не был, кроме того, отсутствовал и договора аренды с ООО «Л». Позже ей стало известно, что Зайцева О.В. от имени ООО «Л» подписывала договор аренды под принуждением ответчика намного позже, чем (дата), это подтверждает тем обстоятельством, что (дата) ООО «Л» не существовало, и они не могли знать о реквизитах общества. Не отрицала, что ООО «Л» не производило плату арендных платежей ИП Дергунову С.Е. за спорный период. Просит истребовать у ответчика: подставку для камеры с ножкой черного цвета фирмы ..., ноутбук серого цвета ..., веб- камеру ..., шнур черного цвета, блок питания ..., USB - кабель черного цвета, кабель для принтера серого цвета, сетевой фильтр ..., сетевой шнур ..., ..., принтер ..., стоимостью имущества 40 000 руб. Просила взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихонова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что никакие обязательства между Касаткиной П.В. и ИП Дергуновым С.Е. по оплате арендной платы помещения № не возникли, договор хранения спорного имущества между сторонами не заключался, также отсутствует и договор залога имущества, поскольку из расписки от (дата), написанной Касаткиной П.В. не усматривается сумма долга, какие обязательства обеспечиваются залогом спорного имущества.

В судебном заседании ответчик Дергунов С.Е. иск не признал, суду показал, что он зарегистрировал в качестве индивидуального предпринимателя, на праве собственности ему принадлежит нежилое помещение №, площадью 60,5кв.м., расположенное по адресу: (адрес), состоящее из трех комнат: торговый зал, площадью 45 кв.м., и два выходящих из торгового зала подсобных помещений. В (дата) Касаткина П.В. и Зайцева О.В. без его согласия въехали со своим оборудованием и имуществом в нежилое помещение №, он против данного факта не возражал, так как часть помещения была свободна. В (дата) он заключил с ООО «Л» договор аренды части нежилого помещения, то есть с (дата) ООО «Л» должны были ежемесячно оплачивать за пользованием части помещения в сумме 10 000 руб. в месяц, однако Касаткина П.В. и Зайцева О.В. не заплатили ему за аренду ни разу. Долг ООО «Л» за аренду помещения за период с (дата) по (дата) составил 75 000 руб. В (дата) Касаткина П.В. заявила о своем намерении забрать имущество и освободить его, она собственноручно написала расписку в получении принадлежащего ей имущества и гарантировала оплату за аренду помещения, в качестве залога оставила часть оборудования. Им фактически было принято на хранение спорное имущество, оплату за хранение она также не произвела. Просил применить срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, срок которого истек (дата), три года со дня написания Касаткиной П.В. расписки.

В судебном заседании третье лицо Саранкин В.В. полагал рассмотрение дела на усмотрение суда, суду показал, что (дата) от его имени, как директора ООО «С», был заключен договор аренды части помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) на срок с (дата) по (дата), подписан договор от его имени был ... Саранкиным В.А. Будучи знакомым с Зайцевой О.В. они решили втроем: он, Зайцева О.В., Касаткина П.В. заняться бизнесом, для чего съездили в (адрес) и Касаткина П.В. приобрела комплект ... Камера. Впоследствии он сдал часть помещения, арендованного у Дергунова С.Е. Касаткиной П.В. и Зайцевой О.В., они передали ему деньги в сумме 30 600 руб., на 20 000 руб. из которых он приобрел кассовый аппарат, а 10 000 руб. пошли в погашении арендной платы за 1 месяц. В письменном виде он договор с истцом, Зайцевой О.В. не заключал. В (дата) он съехал из помещения №, арендованного у Дергунова С.Е.

В судебное заседание третье лицо Зайцева О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании считала иск Касаткиной П.В. обоснованным, суду показала, что Касаткина П.В. приобрела спорное имущество в (адрес) с целью открыть фирмы и получать прибыль, данное имущество было привезено Касаткиной П.В. в нежилое помещение №, принадлежащее Дергунову С.Е., с ним они договор аренды на заключали, а был заключил устный договор аренды части помещения с Саранкиным В.В., который арендовал помещение у Дергунова С.Е., ему Касаткина П.В. заплатила за аренду 60 600 руб. за полгода. Впоследствии у Дергунова С.Е. возникли разногласия с Саранкиным, и ответчик оставил спорное имущество в качестве залога для решения вопроса о взимании задолженности по арендной плате с Саранкиных. Договор аренды от (дата) был подписан ей позже (дата) под давлением ответчика. (дата) Дергунов С.Е. отказался возвратить все имущество, которое находилось у него в помещение №, принадлежащее Касаткиной, до тех пор, пока не будет погашена задолженность по арендной плате Саранкиным.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Касаткина П.В. на основании договора купли-продажи № от (дата) приобрела в ООО «К» комплект оборудования «...», стоимостью 150 000 руб., в который вошел сенсор, веб камера ..., программное обеспечение и инструкция по установке оборудования, методическое пособие, а также ресепшен-стойку, стоимостью 48 000 руб., комплект оргтехники, состоящий из: ноутбука, принтера и системы непрерывной подачи чернил, стоимостью 38 000 руб., данное обстоятельство подтверждается самим договором купли-продажи от (дата) №, актом приема-передачи к договору от (дата), квитанцией к приходно-кассовому ордеру, спецификацией к договору и письмом ООО «Квэстланд». Принадлежность спорного имущество Касаткиной П.В. ответчиком не оспаривалась.

В судебном заседании также установлено, что данное имущество находилось в помещении №, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем на праве собственности ответчику Дергунову С.Е., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата)

Ответчик Дергунов С.Е. зарегистрирован в качестве предпринимателя с (дата), что подтверждается свидетельством №, и свидетельствами о внесении в ЕГРИП записи, может осуществлять такой вид деятельности, как сдача в аренду нежилых помещений.

Из представленных документов усматривается, что (дата) между ЧП Дергуновым С.Е. и ООО «Л» в лице директора Зайцевой А.В. был заключен договор аренды части площади торгового помещения без площади по адресу: (адрес) сроком с (дата) по (дата), плата составляет 10 000 руб. в месяц. Данный договор имеет реквизиты ООО «Л» (ОГРН, КПП, ИНН), печати сторон отсутствуют.

Из выписки из ЕГРЮЛ от (дата) усматривается, что ООО «Л» зарегистрировано в качестве юридического лица только (дата)

Из расписки от (дата), написанной собственноручно Касаткиной П.В., представленной ответчиком Дергуновым С.Е., усматривается, что Касаткиной П.В. (дата) и (дата) было вывезено имущество, находящееся в период с июля по (дата) в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем Дергунову С.Е. Указано, что имущество было завезено в (дата) без ведома Дергунова С.Е. и его разрешения, без заключения каких-либо устных и письменных договоров по согласованию с Саранкиным В.В. и Саранкиным В.А. За указанный период ими не была произведена оплата за пользование помещением Дергунову С.Е. Ранее личные вещи и имущество ими не забиралось по причине отсутствия денежных средств для осуществления переезда. Имеется опись забранного имущества. Указано, что ноутбук, принтер, видеокамера, аура-сенсер, настольная лампа и соединительные провода оставлено ею в качестве залога и гарантии оплаты за пользование помещением.

Стороны подтвердили, что у Касаткиной П.В. и Зайцевой О.В. была устная договоренность с Саранкиным В.В. по пользованию нежилым помещением № по (адрес), в связи с тем, что изначально было принято решение заниматься бизнесом совместно, поскольку нежилое помещение (адрес) было предоставлено в аренду ЧП Дергуновым С.Е. ООО «С», директором которого являлся Саранкин В.В., что подтверждается договором на аренду части площади торгового помещения от (дата) Ему передавались денежные средства за аренду части помещения. Денежные средства Дергунову С.Е. в качестве арендной платы не передавались в виду отсутствия договорных отношений.

Довод ответчика в той части, что им производилось удержание спорного имущества на законных основаниях в связи с имеющейся задолженностью по оплате арендной платы ООО «Л» перед ним по договору аренды от (дата), а также в связи с тем, что Касаткиной П.В. данное имущество было передано ему в качестве залога, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при этом, согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае просрочки внесения арендной платы в течение месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 данного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом глава 23 ГК РФ не содержит запрета для одновременного применения нескольких способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 данного кодексав обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Из представленной ответчиком расписки от (дата) не усматривается, какое обязательство было обеспечено Касаткиной П.В. при оставлении спорного имущества в залог, какая сумма задолженности составляет арендная оплата.

Доказательств того, что между ИП Дергуновым С.Е. и Касаткиной П.В. был заключен договор аренды нежилого помещения №, суду представлено не было. Также не представлено суду и доказательств того, что спорное имущество принадлежало ООО «Л». Представленный суду договор хранения вещей от (дата), заключенный между ООО «Л» и Касаткиной П.В. в отношении спорного имущества не может служить бесспорным доказательством владения ООО «Л» имуществом перечисленным в данном договоре, поскольку по состоянию на (дата) такого субъекта правоотношений, как ООО «Л», не существовало.

Учитывая, что между ИП Дергуновым С.Е. и Касаткиной П.В. не возникли какие-либо обязательства по аренде нежилого помещения, суд полагает, что ссылка ответчика на законность удержания спорного имущества до момента погашения долга по оплате арендной платы, принадлежащего Касаткиной П.В. несостоятельна, также не состоятельная и ссылка в качестве подтверждения возникших обязательств между ним и Касаткиной П.В. на расписку от (дата), поскольку ее невозможно расценить как возникновение каких-либо договорных обязательств в виду отсутствия существенных условий.

Ссылка ответчика на ст. 359 Гражданского кодекса РФ как на законность его действий по удержанию спорного имущества основана на неправильном применении норм материального права, поскольку суду не представлено доказательств возникновения обязательств между сторонами Дергуновым С.Е. и Касаткиной П.В., действующими в качестве предпринимателей.

Ответчик суду пояснил, что с требованием о взыскании задолженности по арендной плате к ООО «Л» он в суд не обращался, судом было разъяснено ему данное право на обращение в суд с иском.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество поступило во владение ответчика без воли истца в результате неправомерных действий ответчика, поскольку никаких договорных отношений между Касаткиной П.В. и ИП Дергуновым С.Е. не имелось. Свидетель ФИО1 в суде подтвердила, что (дата) она присутствовала в момент вывоза Касаткиной П.В. вещей из помещения №, принадлежащего Дергунову С.Е., спорное имущество Дергунов С.Е. передавать Касаткиной П.В. отказался. Данное обстоятельство подтвердил в суде и сам ответчик, указав, что спорное имущество он удерживает в качестве залога в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате ООО «Л» перед ним. Для подтверждения законности владения имуществом при его удержании в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком акт приема-передачи данного имущества Касаткиной П.В. ответчику, не представлено.

В ходе выездного судебного заседания в нежилое помещение (адрес), стороны подтвердили, что имущество, находящее в подсобном помещении, принадлежит истцу Касаткиной П.В., именно данное имущество: подставка для камеры с ножкой черного цвета фирмы ..., ноутбук серого цвета ..., веб- камера ..., шнур черного цвета, блок питания ..., USB - кабель черного цвета, кабель для принтера серого цвета, сетевой фильтр ..., сетевой шнур ..., ..., принтер ..., было оставлено (дата) в качестве залога по оплате арендной плате, и данное имущество является предметом спора, о чем имеется расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания. Данное имущество находится в картонной коробке в помещении №, принадлежащем Дергунову С.Е., расположенным по адресу: (адрес).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает установленным факт того, что перечисленное имущество, а именно: подставка для камеры с ножкой черного цвета фирмы ..., ноутбук серого цвета ..., веб- камера ..., шнур черного цвета, блок питания ..., USB - кабель черного цвета, кабель для принтера серого цвета, сетевой фильтр ..., сетевой шнур ..., принтер ..., является предметом спора, было оставлено (дата) в помещении № Касаткиной П.В., и удерживается ответчиков Дергуновым С.Е. в качестве залога оплаты Касаткиной П.В. задолженности по арендной плате.

Стороны в судебном заседании определили, что стоимость спорного имущества : подставка для камеры с ножкой черного цвета фирмы ..., ноутбук серого цвета ..., веб- камера ..., шнур черного цвета, блок питания ..., USB - кабель черного цвета, кабель для принтера серого цвета, сетевой фильтр ..., сетевой шнур ..., принтер ..., на сегодняшний день составляет 40 000 руб., о чем имеется расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Учитывая, что доказательств законности удержания ответчиком спорного имущества у себя суду не представлено, собственником спорного имущества является Касаткина П.В., суд полагает, что подставка для камеры с ножкой черного цвета фирмы ..., ноутбук серого цвета ..., веб- камера ..., шнур черного цвета, блок питания ..., USB - кабель черного цвета, кабель для принтера серого цвета, сетевой фильтр ..., сетевой шнур ..., принтер ..., подлежит истребованию из владения Дергунова С.Е. и передаче Касаткиной П.В. в собственность.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не основан на норме действующего законодательства, поскольку в силу ст. 208ажданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1400 руб. (от цены иска 40 000 руб.), понесенные истцом при подаче искового заявления, и судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается распиской представителя истца Тихоновой В.В. о получении ею 15000 руб. за оказанные услуги, а именно: составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

При определении размера, подлежащего взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом времени рассмотрения дела по данному иску, и проделанной представителем работы, его участия при рассмотрении дела и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде, а также принимая во внимание объект судебной защиты, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Дергунова С.Е. в пользу Касаткиной П.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Касаткиной П.В. удовлетворить.

Истребовать от Дергунова С.Е.:

-подставку для камеры с ножкой черного цвета фирмы ...,

- ноутбук серого цвета ...,

- веб- камеру ...,

- шнур черного цвета,

- блок питания ...,

- USB - кабель черного цвета,

- кабель для принтера серого цвета,

- сетевой фильтр ...,

- сетевой шнур ...,

- ...,

- принтер ..., общей стоимостью всего имущества 40 000 руб., передав его в собственность Касаткиной П.В..

Взыскать с Дергунова С.Е. в пользу Касаткиной П.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Рябых Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий Рябых Т.В.