Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи КОСА Л.В.
при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Барабанщиковой Н.Ф. на действия Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Липецкой области
УСТАНОВИЛ:
Барабанщикова Н.Ф. обратилась в суд с жалобой на действия Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Липецкой области, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права собственности на 1\2 долю жилого <адрес>, и на 1\2 долю земельного участка площадью 5090 кв.м, кадастровый номер №. В обоснование своей жалобы ссылалась на то, что решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным в 1\2 части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследнице Паничкиной А.Ф. на имущество умершего Елисеева Ф.Т., и за Барабанщиковой Н.Ф. признано право собственности на 1\2 долю жилого <адрес>, и на 1\2 долю земельного участка площадью 5090 кв.м, кадастровый номер №. В регистрации права собственности за ней было отказано, поскольку регистратор сослался на то, что в решении суд не прекратил право собственности Паничкиной А.Ф., которая раньше обратилась с заявлением о регистрации на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Отказ считает незаконным, т.к. в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о признании недействительным в 1\2 части свидетельства о праве на наследство по закону. Просила обязать Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Липецкой области зарегистрировать за ней право собственности.
В судебном заседании поддержала свою жалобу, пояснив, что в регистрирующий орган обратилась вместе с сестрой Паничкиной А.Ф., обе подали заявление о регистрации за ними права долевой собственности на наследственное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Липецкой области возражал против жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством зарегистрированного права является его государственная регистрация, которая может быть оспорена в судебном порядке. Исходя из текста вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ и представленного заявителями на регистрацию, вопрос наличия зарегистрированного права судом исследован не был. В резолютивной части решения отсутствуют реквизиты свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которое признается в 1\2 части недействительным. Приостанавливать дела с судебными актами не позволяет действующее законодательство.
Суд, выслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Установлено, что решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным в 1\2 части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Паничкиной А.Ф. на имущество умершего Елисеева Ф.Т., и за Барабанщиковой Н.Ф. признано право собственности на 1\2 долю жилого <адрес>, и на 1\2 долю земельного участка площадью 5090 кв.м, кадастровый номер №
ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации и картографии по Липецкой области Барабанщиковой Н.Ф. было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами., т.к. в своем решении суд не прекратил право собственности Паничкиной А.Ф. и не отменил запись о регистрации ее права.
Указанное решение Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Липецкой области является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗОснованием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.
В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.
Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в силу ст.17 Закона о регистрации. По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.
В силу п.10Методических рекомендаций
о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов,
утв. приказом Федеральной регистрационной службы от 7 июня 2007 г. N 112, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
Из содержания решения Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск был предъявлен Барабанщиковой Н.Ф. к ответчику Паничкиной А.Ф., являющейся сестрой Барабанщиковой Н.Ф.
Паничкина А.Ф. после смерти отца обратилась к нотариусу, не сообщив о наличии других наследников по закону, в том числе и о Барабанщиковой Н.Ф., и получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти их отца Елисеева Ф.Т., зарегистрировала за собой право собственности на основании полученного свидетельства о праве на наследство. Однако судом было установлено, что наследство в установленном порядке фактически приняли два наследника: Паничкина А.Ф. и Барабанщикова Н.Ф. Поэтому правоустанавливающий документ- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Липецка Паничкиной А.Ф. на имущество умершего Елисеева Ф.Т., на основании которого регистрирующий орган ранее зарегистрировал за Паничкиной А.Ф. право собственности на целое домовладение и целый земельный участок, было признано судом недействительным в 1\2 части, и именно в этой части, т.е. в 1\2, за истицей Барабанщиковой Н.Ф. признано право собственности на жилой <адрес>, и на земельный участок площадью 5090 кв.м, кадастровый номер №
Таким образом, после решения Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда собственниками имущества Елисеева Ф.Т. в равных долях стали Паничкина А.Ф. и Барабанщикова Н.Ф. Следовательно, никакого противоречия между заявленным правом Барабанщиковой Н.Ф. и зарегистрированным ранее правом Паничкиной А.Ф. на момент регистрации не имелось.
Согласно представленным Управлением федеральной службы государственной регистрации и картографии по Липецкой области регистрационным делам о регистрации права собственности на жилой <адрес>, и на земельный участок площадью 5090 кв.м, кадастровый номер № при вышеуказанном домовладении, в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о регистрации за ними права общей долевой собственности по 1\2 доле на жилой дом и земельный участок, представив вступившее в законную силу решение Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обратились обе наследницы : Паничкина А.Ф. и Барабанщикова Н.Ф.,
Таким образом, у регистрирующего органа имелось заявление Паничкиной А.Ф., за которой ранее было зарегистрировано право собственности на целое домовладение и на целый земельный участок, на регистрацию за ней права на 1\2 долю этого имущества, что фактически являлось заявлением о прекращении за ней зарегистрированного ранее права собственности на имущество в 1\2 части. Это позволяло регистрирующему органу в силу вышеизложенных Методических рекомендаций произвести регистрацию права собственности за Барабанщиковой Н.Ф. на 1\2 долю наследственного имущества.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий у Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Липецкой области не имелось. Жалоба Барабанщиковой Н.Ф. подлежит удовлетворению, Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Липецкой области обязано произвести регистрационные действия по решению Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Барабанщиковой Н.Ф. на действия Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Липецкой области
удовлетворить.
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Липецкой области произвести регистрацию права собственности за Барабанщиковой Н.Ф. на 1\2 долю жилого <адрес>, и на 1\2 долю земельного участка площадью 5090 кв.м, кадастровый номер №.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ