Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Болотовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» к Нефедову Р.А. о возмещении затрат на обучение,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» обратилось в суд с иском к Нефедову Р.А. о взыскании 45 600 рублей в качестве возмещения затрат на его обучение. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик находился с ним в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В период работы Нефедова Р.А. в соответствии с п. 5.4 трудового договора между работодателем и работником был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках ученического договора Авиакомпания провела обучение работника на курсах повышения квалификации «Английский язык летного состава», полная стоимость которого составила 68 400 рублей. С момента окончания обучения Нефедов Р.А. отработал один полный год и был уволен по собственному желанию. В соответствии с п. 5.3.8 ученического договора и ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты на обучение в размере двух третьих стоимости обучения, а именно 45 600 рублей. Задолженность до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.2 ученического договора, что составляет 45 руб. 60 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном объяснении на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Нефедов Р.А. и его представитель по доверенности Нефедова Л.А. исковые требования не признали, суду объяснили, что ученический договор был заключен неправомерно, поскольку прохождение курсов повышения квалификации является неотъемлемой частью должностных обязанностей летного работника. Увольнение было вызвано уважительной причиной - нарушением работодателем трудового законодательства - систематической задержкой выплаты заработной платы. Условия ученического договора в части, предусматривающей взыскание процентов за несвоевременный возврат стоимости обучения противоречит действующему трудовому законодательству. Расходы по ученическому договору не подтверждены документально и не соответствуют количеству фактически проведенных часов обучения.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства оп делу и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Судом установлено, что ответчик Нефедов Р.А. состоял с истцом ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 7, 10).
С ним был заключен трудовой договор №, по условиям которого в случае повышения квалификации работника, а также его переквалификации, перучивания на другой тип воздушного судна за счет работодателя стороны настоящего договора обязуются заключить отдельный «Договор на обучение работника за счет средств работодателя» в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п. 5.4).
Пунктом 5.6 также предусматривалось, что в случае, если работник направляется работодателем на обучение (переобучение) за счет средств работодателя, для урегулирования таких отношений стороны могут заключить ученический договора в соответствии с трудовым законодательством (л.д. 11-19)..
В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор № (л.д. 38-39), по условиям которого в соответствии с п. 1.1 для улучшения производственной и хозяйственной деятельности работодатель обязуется за свой счет осуществить обучение (переобучение) работника по курсу Курсы повышения квалификации «Английский язык» летного состава в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Работник обязуется пройти обучение (переобучение). В силу п. 2.1 обучение начинается ДД.ММ.ГГГГ и должно быть закончено к ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость обучения работника по настоящему договору, согласно п. 4.1 составляет 68 400 рублей. Работник обязался в силу п. 5.3.1 после завершения обучения отработать у работодателя не менее трех полных лет. В случае расторжения трудового договора до истечения трехлетнего срока оплатить работодателю стоимость обучения до даты увольнения в следующем объеме: в размере двух третьих части стоимости обучения, если работник увольняется, отработав у работодателя 1 (один) полный год после окончания обучения (пп. «б» п. 5.3.8). За несвоевременный возврат стоимости обучения работодатель вправе потребовать от ученика оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2).
В силу ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В соответствии со ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, условия рассматриваемого ученического договора, предусматривающие обязанность работника оплатить стоимость обучения в любом случае расторжения трудового договора до истечения трехлетнего срока, не соответствуют требования ст. 249 ТК РФ, в соответствии с которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение, указанной статьей не предусмотрен. При оценке причин на предмет их уважительности можно руководствоваться правилами о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, установленными ст. 80 ТК.
К уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, ст. 80 ТК относит, в частности, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по гражданскому делу по спору между теми же сторонами, установлено и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит вновь доказыванию, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислена гарантированная оплата полетных часов. Имелась задолженность по оплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных суду расчетных листков ответчика (л.д. 86-90), выписки по картсчету банковских операций (л.д. 96-106), составленной Нефедовым Р.А. таблицы сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) следует, что фактически каждый месяц имела место задержка выплаты заработной платы, выплата ее не в полном размере в установленные Положением об оплате труда и премирования сотрудников в ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» сроки.
Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере в соответствии со ст. 4 ТК РФ относится к принудительному труду, а потому свидетельствует о систематическом нарушении работодателем трудового законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в таких случаях работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, что и произошло в данном случае. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию Нефедовым Р.А. указан срок увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Истцом в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие в самом заявлении указания на причину увольнения, связанную с систематической задержкой выплаты заработной платы, не опровергает объяснений ответчика, так как ст. 80 ТК РФ предусмотрена формулировка увольнения по инициативе работника - «по собственному желанию».
Вывод <адрес> районного суда <адрес> в решении по делу № об отсутствии уважительных причин для увольнения Нефедова Р.А. не является обязательным для суда, рассматривающего данный спор, поскольку это не является обстоятельством, установленным ранее состоявшимся решением, а представляет собой лишь мнение суда, оценку представленных доказательств.
Также суд соглашается с доводами ответчика и его представителя об отсутствии законных оснований для взыскания пени за несвоевременный возврат стоимости обучения.
Согласно ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Ученические договора регулируются трудовым, а не гражданско-правовым законодательством, которое не предоставляет право работодателю применять неустойку при нарушении исполнения обязательства работником, потому нормы гражданского права, предусматривающие обеспечение исполнения обязательства (ст.ст. 329, 330 ГК РФ) в данном случае не применяются по отношению к работнику.
Истцом не подтвержден размер исковых требований. Так, им представлен расчет взыскиваемых денежных средств исходя из затрат по подготовке одного слушателя по 266 часам обучения по курсу (л.д. 6). Между тем, как следует из свидетельства с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, Нефедов Р.А. прошел курс повышения квалификации экипажей ВС ГА для выполнения <данные изъяты> полетов в объеме 24 часа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Представленные суду копии списков учебной группы с отметками о посещении Нефедовым Р.А. занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут опровергнуть официальный документ, свидетельствующий об ином периоде обучения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что целью заключения ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось обучение, в результате которого Нефедов Р.А. должен был овладеть знанием английского языка на уровне, необходимом для получения новой квалификации - допуска к <данные изъяты> полетам.
Однако договор не соответствует требованиям ст. 199 ТК РФ - в нем не указано наименование конкретной профессии, специальности, квалификации, приобретаемой учеником. Также истец указывает на то, что прохождение КПК МВЛ (курсы повышения квалификации «Международные воздушные линии») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось новым этапом подготовки и тестирования Нефедова Р.А. с целью допуска его к <данные изъяты> полетам. Указанные доводы не нашли своего подтверждения представленными письменными доказательствами.
Как следует из п. 2.1 ученического договора №, по итогам обучения после сдачи итогового экзамена работник должен получить положительную аттестацию на дальнейшую подготовку с дальнейшим заключением дополнительного ученического договора. Результаты аттестации суду не представлены, дополнительный ученический договор не заключался.
Истец ссылался на отсутствие у ответчика допуска к международным полетам, что, в свою очередь, лишало работодателя обязанности обеспечивать поддержание профессиональной подготовки и квалификации в порядке, предусмотренном правовыми нормами, принятыми органами, контролирующими деятельность в области гражданской авиации в РФ и действующими нормативными актами авиакомпании на уровне, необходимом для исполнения должностных обязанностей работника.
Между тем, как следует из п. 1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Нефедовым Р.А., работодатель вправе перед заключением настоящего договора произвести тестирование знаний кандидата по специальности и английскому языку (л.д. 11).Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, работодатель вправе перед заключением настоящего договора, а также периодически после заключения настоящего договора производить тестирование и аттестацию знаний работника по специальности и английскому языку (л.д. 29).
Следовательно, требования знания английского языка являлось для работника обязательным условием.
Доводы истца об отсутствии у ответчика знаний английского языка до поступления им на курсы повышения квалификации в соответствии с ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются свидетельством № англ. язык - № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным учебно-тренировочным центром <данные изъяты> об обучении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсах подготовки экипажей для ведения радиосвязи на английском языке и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения экипажей для выполнения полетов на МВЛ (л.д. 77), а также свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим обучение в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсах КПК Джепессен и сдаче экстерном экзамена по КПК английского языка (радиообмен на английском языке).
В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Требования к членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации при подготовке к выполнению. международных полетов» (приложение № 2), утвержденными приказом Минтранса России от 9 июля 2007 г. № 90, курс повышения квалификации членов летных экипажей проводится, как привило, не реже одного раза в три года. Следовательно, на момент заключения ученического договора ответчик располагал действующим КПК по английскому языку и при наличии иных условий допуска к международным полетам мог быть к ним допущен.
В то же время, согласно действующему в ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» Руководству по производству полетов (часть D пункт 2. Программы подготовки и проверок авиационных специалистов. 2.1. Для летного экипажа.), курсы периодической подготовки летного состава по фразеологии радиообмена на английском языке и разговорному английскому языку проводятся не реже одного раза в два года при учебном курсе Авиакомпании в объеме, определенном программой подготовки специалистов по английскому языку.
Согласно п. 7.4 Федеральных авиационных правил «Подготовка к выполнению полетов в гражданской авиации Российской Федерации» от 17 июля 2008 г. № 108, профессиональная подготовка летного состава предусматривает первоначальную подготовку, а также периодическую подготовку и повышение квалификации. Члены летного экипажа повышают свою квалификацию на курсах периодического обучения при АУЦ или других сертифицированных учебных заведениях Гражданской авиации в сроки, установленные уполномоченным органом в области ГА РФ. Авиакомпания не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной в авиакомпании программе подготовки летного состава, на уровне, необходимом для исполнения должностных обязанностей. Таким образом, прохождение курсов повышения квалификации является неотъемлемой частью должностных обязанностей летного работника. Существует целый ряд КПК и подготовок, в том числе КПК английский.
В п. 2.3.1 Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан создать условия, необходимые для выполнения работником принятых на себя обязанностей, а п. 2.3.4 гласит, что работодатель обязан обеспечить поддержание профессиональной подготовки и квалификации, в порядке, предусмотренном правовыми нормами, принятыми органом, контролирующим деятельность в области гражданской авиации России и действующими нормативными актами. Без этого летный работник не может быть допущен к выполнению своих обязанностей, а следовательно, будет нарушено его трудовое право. При этом авиакомпания не может осуществлять свою деятельность по причине отсутствия допущенных к работе пилотов.
В опровержение доводов истца об отсутствии его обязанности обеспечения прохождения работнику КПК по английскому языку при отсутствии международного свидетельства пилота в авиакомпании «ВИМ-АВИА» говорит и наличие документа «Лист оценок» за подписью председателя РГ ТКК МТУ ВТ ЦК Росавиации (л.д. 148). В данном документе прохождение КПК в графе 12 «фразеология радиообмена на английском языке» было одним из основных требований для продления свидетельства пилота.
Таким образом, при отказе работника от заключения ученического договора он не был бы направлен на КПК по английскому языку и как следствие не был бы допущен к полетам, поскольку было бы отказано в продлении свидетельства пилота. Права Нефедова Р.А. были заведомо нарушены с момента предложения подписания ученического договора.
Иных бесспорных и достаточных доказательств для подтверждения исковых требований истцом суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в удовлетворении исковых требований к Нефедову Р.А. о возмещении затрат на обучение отказать.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий