о взыскании суммы неосновательного обогащения

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,

при секретаре Резовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой О.Н. к Селезневу Р.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2007 года ответчик получил от Панфилова В.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на закупку земельных паев «<данные изъяты>», что подтверждается распиской выданной ответчиком Панфилову В.П. 23.07.2010 года Панфилов В.П. передал истцу Мелиховой О.Н. свое право требования к ответчику по обязательству закупки земельных паев, что подтверждается Соглашением об уступке требования. До настоящего времени ответчиком не исполнено поручение Панфилова В.П. по вопросу закупки земельных паев, а также не возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая передавалась ответчику для выполнения данного поручения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что Панфилов В.П. за оказанные ею ему юридические услуги передал ей право требования согласно соглашению об уступке права требования и дополнения к нему к ответчику взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, как неосновательного обогащения, которые он передал ему для закупки земельных паев «<данные изъяты>», ответчик паи не закупил и денежные средства не возвратил, в связи с чем, неосновательно обогатился.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Панфилов В.П. исковые требования истца поддержал, указал, что он 03.10.2007 года передал ответчику <данные изъяты> рублей на закупку ему земельных паев «<данные изъяты>», однако, тот паи не закупил, денежные средства не возвратил, он передал истцу право требования к ответчику <данные изъяты> рублей, которые ему не возвратил ответчик в счет оплаты за оказанные ему юридические услуги, о чем составлено соглашение об уступке права требования и дополнение к соглашению.

В судебном заседании ответчик Селезнев Р.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 03.10.2007 года Панфилов В.П. передал ему <данные изъяты> рублей, о чем он ему выдал расписку. В тот же день он ему вернул <данные изъяты> рублей по требованию Панфилова В.П., который разорвал его расписку о получении денег. Расписка, имеющаяся в деле, написана им, как она оказалась цела, пояснений нет. Ему расписка после возврата им денежных средств не передавалась.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 21.03.2011 года Федюкина Л.П. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, указала, что исходя из текста расписки от 03.10.07 г. не видно, что у ответчика была какая - либо обязанность по скупке паев. Деньги, которые передавал Панфилов, это деньги <данные изъяты>, которая хотела купить паи, а деньги перечислили на имя Панфилова, между <данные изъяты> и Панфиловым не было подписано договора, поэтому деньги были переданы обратно, т.е ответчик возвратил деньги Панфилову В.П. Панфилов не мог передать требования по неосновательному обогащению. Исходя из текста расписки, в ней нет существенных условий: когда, за сколько, на каких условиях должно исполняться обязательство, для кого.

Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено следующее.

Согласно предоставленной расписке от 03.10.2007 года, выданной Панфилову В.П. Селезневым Р.В., Селезнев Р.В. получил на закупку земельных паев «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле нашло подтверждение того обстоятельства, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Панфиловым В.П. Селезневу Р.В. на закупку земельных паев. Однако, наличие между ними каких либо обязательств суд не усматривает. В расписке отсутствует указание на лицо, для которого будет производиться закупка земельных паев, кто будет производить закупку земельных паев, в каком количестве, не указаны сроки закупки паев, срок передачи либо паев, либо возврат денежных средств, фактически не указан предмет обязательства, и доказательств, что он имелся в наличие на момент передачи денежных средств не предоставлено, доверенности на свершение юридических действий выдано не было, поэтому считать, что между ними возникло обязательство поручения, нет. Однако, как следует из пояснений ответчика, денежные средства он получил от Панфилова В.П., закупка земельных паев произведена не была. В связи с чем, суд усматривает неосновательное обогащение ответчика за счет третьего лица. Достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность переданных ответчику денежных средств иному лицу, не имеется, расписка выдана Панфилову В.П., денежные средства были получены от него, в связи с чем, ответчик обогатился именно за счет него.

Доводы ответчика о том, что в тот же день когда он получил от Панфилова В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он ему их вернул не нашли своего подтверждения, так как расписка о получении денежных средств находится у истца, ответчик ее не оспорил, доказательств возврата денежных средств не предоставлено.

Показания свидетеля о возврате денежных средств не могут быть приняты во внимание как допустимое доказательство по данному вопросу.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не основательно обогатился за счет Панфилова В.П., который передал ему <данные изъяты> рублей.

Как следует из соглашения об уступке требования по расписке от 03.10.2007 года, выданной Селезневым Р.В. Панфилову В.П. от 23.07.2010 года Панфилов В.П. (Первоначальный кредитор) и Мелихова О.Н. (Новый кредитор) заключили соглашение о том, что Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования Панфилова В.П. к Селезневу Р.В. по обязательству закупки земельных паев «<данные изъяты>», вытекающему из расписки от 03.10.2007 года, выданной Селезневым Р.В. Панфилову В.П. в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения соглашения. К новому кредитору по настоящему соглашению переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения соглашения. Первоначальный кредитор несет ответственность перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования в виде оплаты суммы долга в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги.

Также истцом было предоставлено дополнительное соглашение к соглашению от 23.07.2010 года об уступке требования по расписке от 03.10.2007 года, выданной Селезневым Р.В. Панфилову В.П. от 01.10.2010 года, согласно которому, Панфилов В.П. также передает по Соглашению от 23.07.2010 года об уступке требования по расписке от 03.10.2007 года, выданной Селезневым Р.В. Панфилову В.П., а Мелихова О.Н. принимает право требования с Селезнева Р.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от 03.10.2007 г., выданной Селезневым Р.В. Панфилову В.П. Соглашение является неотъемлемой частью Соглашения от 23.07.2010 года.

Данные документы оспорены ответчиком не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца имеется правопреемство по правам и обязанностям Панфилова В.П., касающиеся неосновательного обогащения.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 382 ГК РФ право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть и по обязательству вследствие неосновательного обогащения. При этом, судом установлено, что третье лицо Панфилов В.П. передал истцу право требования исполнения обязательства - возврата суммы, которую ответчику передал Панфилов В.П. и на которую ответчик неосновательно обогатился.

Обязательство уплатить сумму неосновательного обогащения основано на законе -ст. 1102 ГК РФ.

В соглашении от 03.10.07г., дополнении к соглашению от 01.10.10 г. содержится указание на то, что Панфилов В.П. уступает истцу право требования исполнения обязательства, вытекающего из расписки, в том числе, взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд не принимает заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, так как таковой не пропущен. Иск поступил в суд 01.10.2010 года, расписка датирована 03.10.2007 года, денежные средства были получены 03.10.2007 года, течение срока начисляется на следующий день и до истечения трехлетнего срока, т.е. по 03.10.2010 года.

Довод представителя ответчика о том, что ни истец, ни третье лицо не извещали ответчика об уступке права требования не может повлиять на принятие решения по делу по существу, так как для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а таковое в данном случае не предусмотрено. Ответчик является стороной по делу, вправе предъявлять свои возражения истцу, как правопреемнику требования.

Ответчик не предоставил допустимых доказательств отсутствия у него неосновательного обогащения за счет Панфилова В.П. в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

Истцом при подаче иска согласно предоставленным квитанциям была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Селезнева Р.В. в пользу Мелиховой О.н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Для исключений

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Для исключений

На момент публикации решение не вступило в законную силу