Дело №
Р Е Ш Е Н И Е\заочное\
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Гриценко Л.В.
при секретаре Ишковой О.А.
с участием прокурора Коршуновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаут Д.А. к Арнаут А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении
У С Т А Н О В И Л:
Арнаут Д.А. первоначально обратился в суд с иском к Арнаут А.А. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в г.Липецке, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Собственником 1/3 доли указанной квартиры являлась его мать О.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец является наследником первой очереди имущества О.М.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец и его отец Арнаут А.А., который не является наследником имущества О.М., поскольку брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. У него постоянные проблемы с милицией. Плату за коммунальные услуги ответчик не вносит.
Затем истец изменил основание иска и просил признать Арнаут А.А. прекратившим право пользования жилым спорным жилым помещение.
В судебном заседании истец Арнаут Д.А. и представитель истца по ордеру Перелыгин А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что после расторжения брака в 1999г. Арнаут А.А. перестал быть членом семьи О.М., выехал из квартиры, не проживал в ней в ней на период приватизации квартиры, следовательно, не имел права на приватизацию указанной квартиры. Отказ ответчика от приватизации квартиры носил только формальный характер.
Ответчик Арнаут А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования о выселении Арнаут А.А. не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
К видам жилых помещений относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната - ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Исходя из смысла жилищного законодательства с учетом положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, бывший член семьи собственника жилого помещения, за которым сохраняется право пользования жилым помещением может быть выселен из жилого помещения в случае нарушения правил пользования жилым помещением.
Судом установлено, что на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Объединенным управлением быта и жилищно-коммунального хозяйства Главлипецкстроя О.М. предоставлена комната № в <адрес> по <адрес> в <адрес> на состав семьи 3 человека: Арнаут А.А. (муж), Арнаут Д.А. (сын).
Из представленной суду выписки из домовой книги усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Арнаут А.А. и Арнаут Д.А.
Брак между Арнаут А.А. и О.М. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Согласно договору № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является О.М., собственником 2/3 долей указанного помещения является Арнаут Д.А.
При приватизации спорного жилого помещения Арнаут А.А. отказался от включения его в число собственников.
О.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений истца следует, что ответчик в настоящее время постоянно проживает в спорной квартире.
Из постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арнаут А.А. привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> за совершение противоправных действий в отношении бывшей супруги.
Статьей 91 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно п. 39 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований для прекращения права пользования жилым помещением за ответчиком у суда не имеется.
Довод представителя истца о том, что данное право прекратилось за ответчиком еще до приватизации спорного жилого помещения является не обоснованным, поскольку такого решения суда в отношении ответчика не имеется.
Каких - либо бесспорных достоверных доказательств того, что ответчик систематически бесхозяйственно обращается с жилым помещением, что ведет к его разрушению, систематически нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения и был предупрежден собственником о недопустимости подобного поведения, истцом суду не представлено.
То обстоятельство, что Арнаут А.А. злоупотребляет спиртными напитками, само по себе не свидетельствует о нарушении права истца и не может в силу положений Конституции и Жилищного законодательства Российской Федерации служить основанием для выселения его из жилого помещения. Нежелание Арнаут Д.А. проживать с ответчиком в одном жилом помещении также не является основанием для выселения ответчика из жилого помещения.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении требований Арнаут А.А. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Арнаут Д.А. в удовлетворении исковых к Арнаут А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.В.Гриценко
Мотивированное решение изготовлено 24.05.2011г.
Председательствующий: Л.В.Гриценко