Дело № г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Рассказовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сяглова А.Н. к Администрации г. Липецка, ООО « Полезная площадь» о признании права собственности на нежилое помещении и реальном разделе здания,
У С Т А Н О В И Л:
Сяглов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Липецка, ООО « Полезная площадь» о признании прав собственности на нежилое помещение № ( лит. А 10) и разделе здания производственного назначения. Свои требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит 36416/82244 доли на объект незавершенного строительства - здание цеха плитки, площадью 8 224,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> По договоренности с другим сособственником помещения ООО « Полезная площадь» в лице директора ФИО3, возвел кирпичную стену, разделяющую здание цеха плитки на два самостоятельных нежилых помещения.Вновь образованное помещение № было достроено: произведена заливка бетонных полов, остекление, установка утепленных гаражных ворот. Помещение № ( Лит. А 10) полностью закончено строительством, нежилое помещение, площадью 3575,7 кв. соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям правил пожарной безопасности. Также указал на то, что ему принадлежит также 220/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Просил произвести реальный раздел здания производственного назначения, общей площадью 8 445 кв.м. на помещения №, площадью 3575,7 кв.м. и помещение № площадью 4869,3 кв.м. и признать за ним право собственности на нежилое помещение № ( Лит. А 10), общей площадью 3575,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
В процессе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Деревицкой И.А. требования были уточнены. Просила сохранить здание производственного назначения в реконструированном виде, перераспределить доли, ссылаясь на то, что фактически эти требования были заявлены и изложены в иске.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Деревицкая И.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указала, что в настоящее время здание выстроено с готовностью 100 %, однако не было получено разрешение на осуществление реконструкции. Также просила учесть, что между сособственниками помещения заключено письменное соглашение, согласно которому, стороны, исходя из фактически занимаемых площадей помещений № и 4, после произведенных отделочных работ, возведения стены и реконструкции, уточнении площадей, определили долю в праве собственности ООО « Полезная площадь» 48693/84450 долей ( 4869,3 кв.м. )и доля в праве собственности Сяглова А.Н. - 35757/84450 долей ( 3575,7 кв.м.), также стороны не имеют друг к другу финансовых и имущественных претензий.
В судебное заседание не явился ответчик ООО « Полезная площадь», извещены судом надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражали против удовлетворения иска, указав, что иск признают в полном объеме, им известны последствия признания иска.
В судебное заседание не явился представитель администрации г. Липецка, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка. В судебное заседание представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель по доверенности Затонских Е.М. в письменном отзыве указала на то, что истец не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство ( реконструкцию ) объекта, о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию. Предъявленное требование направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку. Считает, что отсутствуют основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Васягитн В.И., Евдокимов А.К., Киреев И.В., Киреев Н.М., Киреева Л.И.,, Кудрявцев А.Н., Митраков Н.К., Новикова М.Г., Седых Н.Н., Щедрина С.В., Щеколдин Н.М., Барсегян В.Л., Гончарова О.А., Левина Н.И., Барбашин И.Н., Костин П.А., Потытняков В.В., Феликсов Ю.В. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ (с учетом изменений, внесенныхФедеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в пункт 3 статьи 222 настоящего Кодекса, вступивших в силу с 1 сентября 2006 г.):
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1,2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч.1 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.
Материалами дела подтверждается, что истцу Сяглову А.Н. принадлежит 288/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 59684 кв.м., расположенный <адрес>, <адрес>, из категории «земли населенных пунктов - для зданий производственного назначения.
Третьим лицам Васягину В.И., Евдокимову А.К., Кирееву И.В., Кирееву Н.М., Киреевой Л.И.,, Кудрявцеву А.Н., Митракову Н.К., Новиковой М.Г., Седых Н.Н., Щедриной С.В., Щеколдину Н.М., Барсегян В.Л., Гончаровой О.А., Левиной Н.И., Барбашину И.Н., Костину П.А., Потытнякову В.В., Феликсову Ю.В., ООО « Полезная площадь» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 59684 кв.м., расположенный <адрес>, <адрес>
Установлено, что Сяглову А.Н. на праве общей долевой собственности (36416 / 82244 доли) принадлежит объект незавершенного строительства - здания цеха плитки, общей площадью застройки 8224,4 кв.м., готовностью 87 %, инвентарный номер: 2464 пр. А 10/В/01, Литер: А 10., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ
Ответчику ООО « Полезная площадь» принадлежит 45828/82244 доли в спорном объекте, что подтверждается копией свидетельства, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений представителя истца следует, что фактически по помещению № были произведены работы по остеклению, заливке бетонных полов, возведению кирпичной стены, разделяющую здание цеха на два самостоятельных нежилых помещения, строительство полностью закончено.
Из выкопировки технического паспорта на нежилое помещение № - здание цеха плитки ( основная пристройка к Лит. А 4, А 5, А 11, сопряжение стен с лит. А 13), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что органами инвентаризации, данный объект значится как достроенный. Ранее в техническом паспорте было указано, что данный объект недостроен ( 87 % готовности).
Из выкопировки технического паспорта на нежилое помещение № <адрес> по <адрес> в <адрес> следует, что этот объект ( лит. А 10) является зданием цеха плитки (основная пристройка к лит. А 4, А 5, А 11, сопряжение стен с лит. А 13) и органами инвентаризации учитывается как построенный объект, однако сведениями о соблюдении требований п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ при реконструкции помещения № Лит. А 10 органы БТИ не располагают по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, как истцом, так и ответчиком ООО « Полезная площадь»произведена реконструкция нежилого здания, изменена его площадь, однако разрешение на реконструкцию объекта получено не было, проектная документация отсутствует.
Представитель истца указывает, что у него отсутствует возможность получить правоустанавливающий документ на вновь созданный объект, поскольку не был согласован проект реконструкции и не получена разрешительная документация.
Согласно положениям статей 2, 4, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве и реконструкции объекта недвижимости требуются наличие материалов инженерных изысканий, проектной документации и разрешение на строительство, доказательства осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Строительные работы по реконструкции здания Лит. А 10, увеличение площади застройки производилось без получения разрешения на право производства строительных работ.
Согласно заключению <данные изъяты> по результатам технического обследования строительных конструкций цеха плитки по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. А 10 и определения возможности осуществления реального выдела части здания в самостоятельное производственное помещение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено обследование и экспертная оценка технического состояния строительных конструкций части здания цеха плитки в пролете « А - Б» между осями « 13 - 26» и в пролете «Б-В» между осями 14 - 26». Состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как работоспособное. Общий физический износ обследованной части здания цеха плитки составляет 20 %. По наличию основных конструктивных элементов завершенность строительства обследованной части здания цеха плитки составляет 100 %. Также разработаны определенные условия работы подвесных кранов, а также объемы дополнительных ремонтно- восстановительных работ по заделке отверстий, возникших в результате демонтажа подвесных конструкций крепления и по защите арматуры керамзитобетонных стеновых панелей и восстановлению защитного бетонного слоя. Помещение соответствует требованиям, предъявляемым к производственным зданиям и может подлежать реальному разделу с целью выделения в самостоятельное производственное помещение. При соблюдении предписаний по использованию подъемных механизмов и выполнении рекомендаций по ремонтно- восстановительным работам помещение части здания цеха плитки может эксплуатироваться в качестве производственного.
По результатам технического обследования строительных конструкций нежилого помещения №, объемно - планировочные и конструктивные решения помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к производственным зданиям. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное.
Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение № лит. А 10, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, после реконструкции соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, общей площадью 3575,7 кв.м. имеет в своем составе складские помещения, склад электрифицирован, отопление, водоснабжение и канализование склада не предусмотрено. В пределах санитарно - защитной зоны склада 50 м жилая застройка отсутствует. Здание не противоречит санитарным нормам и правилам.
Представленные технические заключения ответчик администрация г. Липецка, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка не оспаривают.
Учитывая представленные в материалы дела документальные доказательства и выводы экспертизы, проведенной истцом до рассмотрения дела, на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает объект недвижимости - здание цеха плитки в целом, как самовольную постройку.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Отсутствие возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать права собственности на вновь созданное вследствие произведенной реконструкции здания недвижимое имущество, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит истцу, ответчику ООО «Полезная площадь», а также третьим лицам на праве собственности. Возведение пристройки осуществлено с соблюдением требований соответствующих строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарных и экологических норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец подтверждает строительство за счет собственных средств.
Администрация города Липецка не претендует на спорный объект недвижимости, не ставит вопрос о сносе данного объекта. Каких - либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не предоставлено. Со стороны третьих лиц - сособственников земельного участка возражений не поступило.
Также не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция и перепланировка спорного объекта нарушает чьи - либо права и законные интересы и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание, что признание права собственности за истцом на недвижимое имущество не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что не нарушена цель использования земельного участка, суд считает требование истца о признании права собственности и сохранении здания в реконструированном и перепланированном состоянии, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно дополнения по результатам технического обследования строительных конструкций ООО « ЛипецкНИЦстройпроект» с учетом произведенной реконструкции, а также выполненных строительных, ремонтных, отделочных работ, увеличена степень готовности здания до 100 %, площадь застройки увеличилась на общую площадь 8 445 кв.м. и как следствие изменились доли. Идеальная доля Сяглова А.Н. в праве собственности на помещение Лит. А 10 составляет 37393/84450, идеальная доля ООО « Полезная площадь» составляет 47057/84450. Учитывая вывод о возможности раздела здания, натуральное выражение доли Сяглова А.Н. (помещение №) - 35757/84450, что составляет 3575,7 кв.м., а идеальная доля 37393/84450, что составляет 3739,3 кв.м., разница между общей площадью идеальной доли и общей площадью натуральной доли составляет - 163,6 кв.м. Натуральное выражение доли ООО « Полезная площадь» ( помещение №) - 48693,3 кв.м., а идеальная доля 47057/84450, что составляет 4705,7 кв.м., разница между общей площадью идеальной доли и общей площадью натуральной доли составляет 163,6 кв.м. ООО « Полезная площадь» занимает и пользуется помещением №, площадь которого на 163,6 кв.м. больше площади соответствующей идеальной доли, а Сяглов А.Н. занимает и пользуется помещением № площадь которого на 163,6 кв.м. меньше площади соответствующей идеальной доли.
Действительная стоимость помещения № - <данные изъяты>.
Действительная стоимость помещения № составляет <данные изъяты>
Следовательно, доли в праве собственности на здание - цеха плитки подлежат перераспределению, одновременно с решением вопроса о признании права собственности и сохранении здания в реконструированном виде.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Учитывая, что между участниками долевой собственности заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, по которому в связи с уточнением фактических площадей в связи со 100 % готовностью Лит. А 10, общая площадь изменилась до 8 445 кв.м., стороны пришли к тому, что доля в праве собственности ООО « Полезная площадь» составила 48693/84450 долей, что составляет 4869,3 кв.м., доля в праве собственности Сяглова А.Н. 35757/84450 долей, что составляет 3575, 7 кв.м. С учетом изменения долей и образовавшихся площадей, стороны не имеют друг к другу финансовых и имущественных претензий.
Истцом был предложен вариант выдела доли по фактически сложившемуся порядку пользования без выплаты денежной компенсации, ответчик не предложил другой вариант раздела и согласился с вариантом, предложенным истцом.
По смыслу ст.252 ГК РФ раздел имущества в натуре предполагает прекращение права общей долевой собственности для всех её участников и возникновение права собственности «бывших» сособственников на конкретные части, в данном случае, жилого дома. Выдел характеризуется тем, что один или несколько участников общей собственности из её состава выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.
Требования Сяглова А.Н. подлежат удовлетворению, истцу надлежит выделить. в собственность часть здания производственного назначения (цеха плитки), расположенного по адресу <адрес>, <адрес> ( Литер: А 10) - помещение №, общей площадью 3575,7 кв.м., находящегося в состоянии 100 % готовности, прекратив право общей собственности на выделенную часть здания.
Считать оставшейся в собственности ООО «Полезная площадь» часть здания производственного назначения (цеха плитки), расположенного по адресу <адрес>, <адрес> (Литер: А 10) - помещение №, общей площадью 4869,3 кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Сягловым А.Н. в порядке перераспределения долей право собственности на 37393/84450 доли на здание производственного назначения ( цеха плитки), расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> (Литер: А 10, общей площадью 8 445 кв.м., находящегося в состоянии 100 % готовности, сохранив здание в реконструированном виде.
Считать за ООО « Полезная площадь» право собственности на 48693/84450 доли на здание производственного назначения (цеха плитки), расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> (Литер: А 10, общей площадью 8 445 кв.м., находящегося в состоянии 100 % готовности.
Произвести реальный раздел здания производственного назначения (цеха плитки), расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> ( Литер: А 10), выделив в собственность Сяглова А.Н. часть здания производственного назначения (цеха плитки), расположенного по адресу <адрес>, <адрес> (Литер: А 10) - помещение №, общей площадью 3575,7 кв.м., находящегося в состоянии 100 % готовности, прекратив право общей собственности на выделенную часть здания.
Считать оставшейся в собственности ООО « Полезная площадь» часть здания производственного назначения (цеха плитки), расположенного по адресу <адрес>, <адрес> (Литер: А 10) - помещение №, общей площадью 4869,3 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья ( подпись) Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ судья ( подпись) Е.Л.Антипова