Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.
при секретаре Гусейновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием представителя истца по доверенности Бочаровой Н.В., представителей ответчиков по доверенностям соответственно Григорьевой Е.А. и Гончаровой А.Э.
гражданское дело по иску Замолоцких Л.Н. к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в г.Липецке и ООО «УК «Октябрьская» о возмещении материального вреда,
у с т а н о в и л :
Замолоцких Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в г.Липецке и ООО «УК «Октябрьская» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., взыскании госпошлины, уплаченной за подачу в суд искового заявления и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло залитие. Причиной залития стало то обстоятельство, что на чердаке дома лопнул сгон на стояке отопления после проведения на чердаке работ ответчиком ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». ООО «УК «Октябрьская», проведя комиссионный осмотр квартиры и мест повреждения трубопровода, установила, что залитие произошло по вине ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ремонт и эксплуатация и поддержание надлежащего состояния системы отопления дома является обязанностью ответчика ООО «УК «Октябрьская», истец полагал, что в причинении ущерба истцу имеется также и вина ООО «УК «Октябрьская». Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением ООО «Название организации» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бочарова Н.В. поддержала исковые требования и объяснения, данные ею в предварительном судебном заседании, просила суд определить надлежащего ответчика, с которого взыскать сумму возмещения вреда.
Представитель ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности Григорьева Е.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ЗАО, неустановление причины аварии и отсутствие причинной связи между действиями работника ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и повреждением сгона. Поддержала письменные возражения и свои прежние объяснения о том, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (далее Общество) является организацией, оказывающей физическим и юридическим лицам услуги кабельного телевидения, доступа в Интернет и телефонной связи на основании лицензий. Для предоставления услуг связи Общество осуществляет строительство сети связи, в том числе размещает оборудование и сеть связи в многоквартирных домах г.Липецка. Производство работ по размещению и обслуживанию оборудования связи в многоквартирном доме <адрес> производилось на основании договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и собственниками данного многоквартирного дома, а также в соответствии с требованиями проектной документации, ГоСТ, СНиП и прочими техническими условиями и требованиями, в том числе с соблюдением правил техники безопасности. В перечень услуг, оказываемых Обществом, не входят работы по смене стояков отопления, а также обязанность по контролю за качеством предоставления жилищно-коммунальных услуг, по техническому надзору за обеспечением содержания и эксплуатации жилищного фонда. В адрес Общества не поступали какие-либо заявления, либо претензии как со стороны ООО «УК «Октябрьская», так и со стороны собственника квартиры №№ дома по поводу факта залития квартиры. О составлении акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ Общество надлежащим образом не было уведомлено, акт составлен без участия представителей Общества. Кроме того, из содержания акта не следует, что причиной залития стали именно виновные действия Общества, причина аварии не установлена. Доводы истца и второго ответчика о том, что на чердаке дома лопнул сгон на стояке отопления вследствие физического воздействия сотрудника Общества, не основан на доказательствах.
Представитель ответчика ООО «УК «Октябрьская» по доверенности Гончарова А.Э. иск не признала, ссылаясь на вину в залитии первого ответчика и вину истца, который произвел смену стояков отопления в квартире с выводом на техэтаж из материала (полипропилен), не предусмотренного проектом. Поддержала свои письменные возражения и прежние объяснения о том, что дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «Октябрьская»; ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ данного дома произошло залитие, о чем по заявлению жильца был составлен акт. В ходе выяснения причин залития обнаружилось, что на чердаке лопнул сгон на трубе отопления по резьбе. Залитие произошло после проведения работ на чердаке работником ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». В день залития для устранения аварийной ситуации жильцом квартиры № была вызвана аварийная служба, которая отключила отопление. На следующий день сантехник осуществил смену сгона с врезкой для спуска воздуха из системы отопления. На демонтированном участке трубы видна изолента, при осмотре видно, что резьба не изношена, следов ржавчины нет. Нарушение истцом при замене стояков отопления проектной системы отопления, нарезание новой резьбы на трубе отопления могло ослабить сгон, который при дополнительном механическом воздействии на него лопнул.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенных судом свидетелей, установил следующее.
В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира №№ площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на № этаже панельного дома <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Замолоцких Л.Н., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8). Замолоцких Л.Н. зарегистрирована в данной квартире по месту жительства, согласно справке МУП «наименование унитарного предприятия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации на чердаке дома <адрес> произошло залитие горячей водой квартиры №, принадлежащей истцу. От залития в квартире возникли повреждения внутренней отделки: отслоение, деформация стеновых обоев в двух жилых комнатах (площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м), коридоре и кухне; отслоение потолочных плинтусов в комнате площадью <данные изъяты> кв.м; повреждение натяжного потолка в коридоре. Факт залития подтвержден копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «УК «Октябрьская» (л.д.59), копией заявления представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта в связи с залитием (л.д.61). Объем повреждений и размер ущерба подтвержден также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Название организации», согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, поврежденной в результате залития, в квартире <адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. (л.д.42-56).
Факт залития, объем повреждений и размер ущерба ответчиками не оспаривались.
Согласно своду заявок в аварийно-диспетчерскую службу от ДД.ММ.ГГГГ, в 18.42 поступила заявка из квартиры <адрес> о течи трубы отопления на чердаке; в 18.50 поступила заявка из квартиры № на течь сверху в квартире (зал), № этаж. Из описания статуса заявки следует, что на чердаке компьютерщик отломил сгон ф20мм по стояку отопления кВ.№ (зал). Слили стояк отопления по залу. Заявка передана в ЖЭУ. ДД.ММ.ГГГГ работник ЖЭУ заменил сгон на чердаке по залу, открыл стояк, отопление подано (л.д.160). Акт о залитии МУП «наименование унитарного предприятия» г.Липецка не составлялся (л.д.159).
В акте комиссионного осмотра квартиры №№ составленном работниками ООО «УК «Октябрьская» ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Причина» указано следующее: «В кв.№ произведены работы по смене участков стояков отопления на полипропилен. Стык стальной трубы с полипропиленом произведен на участке трубы до вентиля. На чердаке лопнул сгон по резьбе после работ на чердаке работ. Р-Телеком». По заключению комиссии, необходимо произвести ремонт залитых мест за счет средств «Р-Телеком» (л.д.59).
Допрошенный судом в качестве свидетеля должность ООО «УК «Октябрьская» ФИО6 показал о том, что причина залития была указана им со слов жильца квартиры №№, пояснившего, что работник ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» был на чердаке, а после него произошло залитие, а также на основании данных аварийно-диспетчерской службы (л.д.176).
Представителем ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ работник Общества выполнял работы в доме <адрес> по предоставлению доступа абоненту к услугам связи, на основании договора на предоставление услуги связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с жильцом квартиры <адрес> (л.д.166-169) и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживания оборудования, заключенным между ООО «УК «Октябрьская» (Управляющая компания) и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (Пользователь) (л.д.62-64).
Согласно показаниям ФИО7, техника по подключению ЗАО «ЭР-Телеком», допрошенного судом в качестве свидетеля, он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по подключению Интернета и телевидения в квартире <адрес>. Для вывода кабеля в другую комнату ему необходимо было подняться на крышу. Ключи от чердака взял у жильца верхнего этажа, через чердак прошел на крышу, закрепил кабель и вернулся в квартиру №. Затем снова поднялся на чердак, чтобы закончить подключение, и обнаружил фонтан воды из трубы, которая шла по низу, было много пара, место течи не рассматривал, попросил жильца квартиры № вызвать аварийную службу. На чердаке освещения не было, свет поступал из выхода на крышу, было достаточно светло, чтобы увидеть трубу. Кроме того, пользовался фонариком. На трубу не наступал, перешагивал, когда поднялся первый раз. За ключами от чердака обратился сразу к жильцу квартиры верхнего этажа, так как из практики работы знает, что ключи хранятся у жильцов последних этажей. В управляющую компанию за ключами не обращался, так как там уже закончился рабочий день, кроме того, у него нет удостоверения (л.д.175).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, слесарь аварийно-диспетчерской службы, показал о том, что не помнит обстоятельства заявки от ДД.ММ.ГГГГ по залитию с чердака и не может пояснить, почему в описании статуса заявки диспетчер указал, что компьютерщик отломил сгон по стояку отопления. Описание заявки делает диспетчер со слов слесарей. Могли предположить со слов жильцов, что поскольку на чердаке был компьютерщик, то он мог повредить сгон, задев его ногой, тем более, если сгон был старый. Старым считается сгон, если ему более трех лет. Если сгон гнилой, то сам по себе он не лопнет, а только при механическом повреждении. Какое именно было повреждение в данном случае, свидетель пояснить не смог.
Согласно Уставу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», Общество осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство, поставка «под ключ» компьютерных узлов; предоставление услуг связи; оказание бытовых услуг гражданам и юридическим лицам (л.д.98-123). Филиал ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в г.Липецке действует на основании Положения о филиале (л.д.124-131).
В соответствии с Уставом, ООО «УК «Октябрьская» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: осуществление планового надзора за обеспечением содержания, эксплуатацией и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, подготовки к сезонной эксплуатации в соответствии с действующими специальными нормами и правилами, а также обеспечением бесперебойности и качественного предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг; управление жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц, организация содержания и ремонта соответствующих объектов с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов (л.д.74-95).
Поскольку ООО «УК «Октябрьская» предоставляет собственнику квартиры <адрес> услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, которые Замолоцких Л.Н. оплачивает, что подтверждено копиями квитанций об оплате (л.д.186-196), то между сторонами существуют фактические договорные отношения, согласно которым, управляющая компания обязана в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения.
При таких данных к правоотношениям между истцом Замолоцких Л.Н. и ответчиком ООО «УК «Октябрьская» применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу п.5.1.1. указанных Правил, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, пунктом 49, предусмотрена обязанность исполнителя, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками, предусмотрена обязанность Управляющей компании обеспечивать Пользователю (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») доступ к местам общего пользования в домах жилфонда для производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению и обслуживанию специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих Пользователю, с целью оказания Пользователем услуг абонентам, проживающим в жилфонде; обеспечивать доступ сотрудников Пользователя и подрядной организации на технический этаж, крышу, в тамбур лифтового помещения жилфонда для производства строительно-монтажных и ремонтных работ (л.д.62).
Предусмотренная пунктом 2.2.5 указанного договора обязанность Пользователя возмещать третьим лицам ущерб, возникший в связи с производством строительно-монтажных и ремонтных работ, не освобождает Управляющую компанию от ответственности перед истцом за вред, причиненный собственнику квартиры из-за неисправности внутридомовой системы отопления. Предоставляя доступ работникам сторонней организации в чердачное помещение, где расположены внутридомовые инженерные системы, Управляющая компания обязана была обеспечить надлежащее состояние, сохранность и безопасность данного имущества для потребителей. Доказательств принятия соответствующих мер ООО «УК «Октябрьская» в суд не представлено. Ссылка представителя ответчика ООО «УК «Октябрьская» на то, что по характеру повреждения можно сделать вывод о механическом воздействии на сгон, не является основанием для освобождения от ответственности Управляющей компании.
Кроме того, бесспорных доказательств того, что сгон был поврежден работником ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» во время производства работ ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «УК «Октябрьская» в суд не представлено. Какие-либо работы с системой отопления работниками первого ответчика на чердаке не производились. Оборудование, принадлежащее ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», расположено на стене под потолком чердачного помещения; участок трубы с поврежденным сгоном не находится непосредственно под данным оборудованием, а удален от стены, что видно на фотографиях, представленных вторым ответчиком (л.д.149-150). Допрошенные судом свидетели не являлись очевидцами того, что сгон был поврежден в результате чьих-либо действий. То обстоятельство, что залитие произошло после нахождения на чердаке работника ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», не означает причинную связь между двумя этими событиями. Акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ составлялся без участия представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (л.д.59). Поврежденный сгон был заменен Управляющей компанией самостоятельно, о чем указано в заявке АДС (л.д.160).
В соответствии с требованиями закона, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, в данном случае ООО «УК «Октябрьская», освобождается от ответственности только в случае, если вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем (истцом) установленных правил. Доказательств наличия таких обстоятельств указанным ответчиком в суд не представлено.
Замена приборов отопления в квартире № производилась за счет жильца на основании договора со специализированной организацией, в соответствии с выданным предписанием, в ДД.ММ.ГГГГ., до начала отопительного сезона, о чем пояснил в суде представитель истца. Указанные обстоятельства представителем Управляющей компании не оспаривались. Одновременно с заменой приборов отопления были заменены стояки отопления на полипропиленовые трубы, которые выведены на чердак. Из объяснений представителя ООО «УК «Октябрьская» и представленных им фотографий чердачного помещения дома <адрес> (л.д.148-149), показаний свидетеля ФИО6 следует, что вывод стояка отопления на чердак расположен на значительном удалении от места повреждения сгона, при производстве работ по замене стояков отопления сгон непосредственно не затрагивался. Предписание об устранении допущенных нарушений (демонтаже непроектных стояков) истцу Управляющей компанией не выдавалось. Представитель ответчика ООО «УК «Октябрьская» в своих возражениях на иск не ссылался на то, что сгон лопнул именно вследствие работ по замене стояков отопления, и доказательств таких суду не представлял, а лишь предположил, что сгон мог быть ослаблен при нарезке резьбы леркой на противоположном конце трубы и вследствие этого мог лопнуть при последующем механическом воздействии от действий работника ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «Октябрьская».
В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер убытков, причиненных истцу в результате залития, составляет <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры и <данные изъяты> руб. - стоимость составления экспертного заключения, полученного истцом в досудебном порядке, что подтверждено кассовым чеком и актом от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.57,58). При изложенных обстоятельствах сумма убытков подлежит взысканию в пользу истца с ООО «УК «Октябрьская».
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие расходы: оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), оплата юридической помощи адвоката по составлению искового заявления и консультации в сумме <данные изъяты> руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Указанные расходы являются необходимыми, разумными и с учетом результата рассмотрения дела подлежат возмещению с ответчика ООО «УК «Октябрьская» в пользу истца полностью, в сумме <данные изъяты> руб.
Замолоцких Л.Н. не обращалась к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба в добровольном порядке до предъявления иска в суд. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в бюджет, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «УК «Октябрьская» в пользу Замолоцких Л.Н. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
В иске Замолоцких Л.Н. к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о возмещении материального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: (подпись) И.В.Богомолова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: (подпись) И.В.Богомолова
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.