Дело: 2-1501/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Кутищевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя взыскателя Мелехиной Н.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Кретовой О.В., признании незаконными действия заместителя начальника Миловановой Г.С. Октябрьского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,
УСТАНОВИЛ:
Представитель взыскателя Мелехиной Н.П. по доверенности Безруков В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кретовой О.В., о признании незаконными действий должностного лица - заместителя начальника Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Миловановой Г.С.
В заявлении указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Кретовой О.В. находится исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Становлянским районным судом о взыскании с должника Сериковой В.П. в пользу взыскателя Мелехиной Н.П. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Кретовой О.В. было возбуждено исполнительное производство, однако, в установленный двухмесячный законом срок исполнительного производства, и до настоящего времени взыскание не произведено.
Он, Безруков В.Ф., как представитель взыскателя по доверенности, подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.
В нарушение требований части 1 статьи 127Закона «Об исполнительном производстве», заместителем начальника Октябрьского РО г. Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С. по его жалобе в порядке подчинённости не было вынесено постановления, а было направлено письмо, в котором содержались сведения, не соответствующие действительности.
Так, в ответе на жалобу письмом от ДД.ММ.ГГГГ № зам. начальника Октябрьского РО г. Липецка УФССП уведомила должника «отсутствует имущество, подлежащее государственной регистрации»;
что был «выход на место жительства должника», в ходе которого было, якобы со слов соседей, установлено, что «должник длительное время не проживает по указанному адресу»;
что по месту жительства должника была «оставлена повестка на вызов к судебному приставу» (не исполнена);
что «выносилось постановление о принудительном приводе» (не исполнено);
что должник, «по сведениям ГУ УПФР по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, является получателем пенсии», в связи с чем «копия исполнительного документа и постановление об обращении взыскания было направлено для удержания в размере 50 % в ГУ УПФР»
В связи с получением указанного ответа на жалобу, было направлено заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства, и ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с ними.
Исходя из материалов исполнительного производства, считает, что судебным приставом исполнителем Кретовой О.В. не были приняты все необходимые меры по взысканию задолженности. В ответе на жалобу в виде письма должностного лица, содержатся заведомо недостоверные сведения, не подтверждаемые материалами исполнительного производства, что подтверждается следующими обстоятельствами:
Не соответствуют действительности сведения о том, что у должника «отсутствует имущество, подлежащее государственной регистрации».
В материалах дела отсутствуюткак запрос приставав адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (Росреестра) о наличии имущества у должника Сериковой В.П., так и сведения из Росреестрао наличии или отсутствии имущества.
У должника имеетсяв собственности 1/2доля квартиры по адресу: <адрес>, а также приватизированная комната, в которой она проживает (<адрес>).
Не соответствуют действительности сведения о том, что был «выход на место жительства должника», и что «должник длительное время не проживает по указанному адресу».
В материалах дела нет документа,подтверждающего как факт выхода пристава на место, так и факт получения каких-либо сведений от каких-либо лиц о «длительном непроживании» должника по месту жительства.
Не соответствуют действительности сведения о том, что по месту жительства должника была «оставлена повестка на вызов к судебному приставу».
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение приставом требований Закона в отношении оформления повестки на вызов, а ссылка в письме на «оставление повестки» подтверждает грубое нарушение Закона приставом.
Не соответствуют действительности сведения о том, что «выносилось постановление о принудительном приводе». В материалах дела копия вынесенного постановления, утверждённого старшим судебным приставом, отсутствует. Также отсутствуют документы, подтверждающие невозможность выполнения постановления о приводе должника.
Не соответствуют действительности сведения о том, что «по сведениям ГУ УПФР по Липецкой области от 19.01.2011 года, является получателем пенсии», а также о том, что «копия исполнительного документа и постановление об обращении взыскания было направлено для удержания в размере 50 % в ГУ УПФР»
Должник Серикова В. П. не достигла пенсионного возраста по старости, не имеет льготного стажа для досрочного выхода на пенсию, и не является инвалидом.
В письме ГУ УПФР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ГУ УПФР нет сведений о страховании Сериковой В. П. в Пенсионном фонде, то есть Серикова В. П. не является пенсионером, не является плательщиком страховых взносов в УПФР.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как факт вынесения постановления об обращения взыскания на «пенсию» Сериковой В. П., так и факт направления такого постановления в ГУ УПФР по Липецкой области.
За весь прошедший период ни одного взыскания ГУ УПФР не произвёл, что является доказательством того, что Серикова В. П. не является пенсионером, и что судебным приставом никаких исполнительных документов в УПФР по Липецкой области не направлялось.
Судебным приставом-исполнителем Кретовой О.В. не выполнены требования Закона «Об исполнительном производстве», чем нарушены сроки исполнительного производства, и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя Мелехиной Н. П..
Кроме того, заместителем начальника Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С. в нарушение Закона, не вынесшей предусмотренного Законом постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчинённости были приведены ложные сведения.
На основании вышеизложенного просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка Управления федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Кретовой О.В. незаконными, и обязать судебного пристав-исполнителя не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести взыскание задолженности в сумме 6400 рублей с должника Сериковой В.П. в пользу взыскателя Мелехиной Н,П. в полном объёме.
Признать незаконными действия должностного лица - заместителя начальника Октябрьского районного отдела г. Липецка Управления федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Миловановой Г.С. в части неисполнения требований статьи 127 Закона «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости, а также в части сообщения заявителю, подавшему жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, сведений, не соответствующих действительности и не подтверждённых материалами исполнительного производства.
Обязать должностное лицо - заместителя начальника Октябрьского районного отдела г. Липецка Управления федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Милованову Г. С. не позднее трёх дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы Безрукова В.Ф. представителя взыскателя Мелехиной Н. П. по доверенности, на действия судебного пристава-исполнителя Кретовой О. В..
В последующем представитель Безруков В.Ф. уточнил заявленные требования, в которых просил:
признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кретовой О.В. незаконными в части:
-неисполнения требования Закона об извещении взыскателя и представителя взыскателя об исполнительных действиях;
невыхода на место жительства должника;
отсутствия действий по обеспечению принудительного привода должника;
отсутствия действий по осуществлению поиска имущества должника, его описи, наложению ареста на имущество должника и по его реализации;
отсутствия действий, после телефонного контакта с должником, по вызову и принуди тельному приводу должника; по выходу на место жительства должника для описи его имущества и наложения ареста; по установлению места работы должника; по направлению по месту работы копии исполнительного листа и постановления о взыскании денежных средств;
по неисполнению исполнительного листа в установленные законодательством сроки,
и обязать судебного пристав-исполнителя Кретову О.В. не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести взыскание задолженности в сумме 6400 рублей с должника Сериковой В.П. в пользу взыскателя Мелехино Н.П. в полном объёме.
Признать незаконными действия должностного лица - заместителя начальника Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Милованову Г.С, в части неисполнения требований статьи 127 Закона «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости, а также в части сообщения заявителю, подавшему жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, сведений о том:
что у должника «отсутствует имущество, подлежащее государственной регистрации»;
что был «выход на место жительства должника», в ходе которого было, якобы со слов соседей, установлено, что «должник длительное время не проживает по указанному адресу»;
что по месту жительства должника была «оставлена повестка на вызов к судебному при ставу (не исполнена)»;
что «выносилось постановление о принудительном приводе (не исполнено)»;
что должник, «по сведениям ГУ УПФР по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, является получателем пенсии», в связи с чем «копия исполнительного документа и постановление об об ращении взыскания было направлено для удержания в размере 50% в ГУ УПФР»,
не соответствующих действительности и не подтверждённых материалами исполнительного производства.
В судебном заседании представитель Безруков В.Ф. поддержал требования и обстоятельства, изложенные в жалобе. Просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела г. Липецка Кретовой О.В., ссылаясь на то, о бездействии судебного пристава-исполнителя Кретовой О.В. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Просил также восстановить срок на обжалование действий Миловановой Г.С., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного произвосдтва, стало известно о незаконных действиях должностного лица - заместителя начальника Октябрьского РО г. Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г. С, сообщившей заявителю сведения, не соответствующие действительности.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела УФССП России по ЛО Кретова О.В. с требованиями представителя Безрукова В.Ф. не согласилась, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного листа, выданного судом о взыскании с Сериковой В.П. задолженности в сумме 6400руб. в пользу Мелехиной Н.П., включая направление соответствующих запросов, выход на место по месту жительства должника, вынесение постановления о принудительном приводе, вызов должника. Однако должник Серикова В.П. к судебному приставу- исполнителю по повесткам не являлась, по месту жительства её не было. Как в последующем было установлено из объяснений Сериковой В.П.. она находилась на стационарном лечении. Серикова В.П. не работает, имущества, на которое мог бы быть наложен арест, не имеется. В настоящее время исполнительное производство не окончено.
Заместитель Октябрьского РО г. Липецка и УФССП г. по ЛО Милованова Г.С.с требованиями представителя Безрукова В.Ф. не согласилась, суду пояснила, что при поступлении жалобы Безрукова В.Ф., начальником отдела было дано указание о даче ответа, что ею и было сделано. Кроме того, обращает внимание на то, что она не является должностным лицом, у которого в порядке подчиненности находятся судебные приставы исполнители. Ответ Безрукову В.Ф. направлен ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заявитель пропустил 10-ти дневный срок обжалования.
Привлеченный по делу в качестве заинтересованного лица представитель УФССП России по ЛО по доверенности Корнева О.Н. с требованиями представителя Безрукова В.Ф. не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также просила отказать в восстановлении срока, так как заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока на обжалование действия заместителя Октябрьского РО г. Липецка УФССП по ЛО Миловановой Г.С., (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В письменном отзыве представитель УФССП России по ЛО Корнева О.Н. указала, что требования Безрукова В.Ф. являются необоснованными по следующим основаниям.
Заявитель в своей жалобе указывает на нарушение его прав судебным приставом-исполнителем Кретовой О.В., выразившихся в неокончании фактическим исполнением исполнительного документа в пользу его доверительницы в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Считает, что именно по этим основаниям следует признать бездействие незаконным. Однако срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, другого должностного лица ФССП, закрепленного законодательством исчисляется 10-ти дневным сроком со дня, когда заявителю стало известно о таком действии (бездействии). В связи с тем, что заявитель имеет на руках постановление о возбуждении исполнительного производства, то он знал об истечении двухмесячного срока с момента возбуждения. Коль скоро он считает, что именно этим нарушено его право, а наступление этого события должно произойти ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования данного бездействия (по мнению заявителя), пропущен.
Согласно нормам действующего законодательства пропуск срока на обжалования является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно позиции Верховного суда РФ для того, чтобы признать действия (бездействия) должностных лиц ФССП необходимо наличие двух оснований в совокупности- 1) нарушение закона об исполнительном производстве; 2) нарушении прав заявителя.
Однако, нарушения законодательства об исполнительном производстве по основаниям не окончания исполнительного производства в двухмесячный срок, не имеется.
Согласно п.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Нарушения закона судебным приставом-исполнителем Кретовой О.В. не допущено.
Законом предусмотрен ряд оснований для окончания исполнительного производства, и фактическое исполнение не является единственным. Законодатель указал эти основания в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве.
Нарушения прав заявителя по не окончании исполнительного производства фактическим исполнением, при наличии обстоятельств отсутствия имущества за должником по исполнительному производству тоже не находят своего объективного подтверждения. Данные обстоятельства заявителю были известны ДД.ММ.ГГГГ., а также при поступлении обращения заявителя в УФССП по Липецкой области.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует факт выхода пристава на место жительства должника и оставления повестки, осуществление привода не находят своего подтверждения. Имеются акты, составленные судебным приставом-исполнителем, которые не оспорены. Иного доказательства опровергающего этот факт не предоставлено. Также имеет место объяснение должника по исполнительному производству, которое подтверждает, что ее длительное время не было дома по причине нахождения должника на лечении в больнице.
Исходя из этого у судебного пристава-исполнителя были основания полагать, что должник по исполнительному производству, возможно, оформил пенсию по инвалидности, а также имеется такая информация от соседей, в связи с чем было вынесено и направлено постановление на удержание из пенсии в Пенсионный фонд. Направление такого постановление в адрес пенсионного фонда не нарушает прав заявителя, т.к. эти действия имели розыскной характер, и были направлены на защиту прав взыскателя и направление такого постановления об удержании на пенсию должника не является основанием для окончания исполнительного производства в свете действующего законодательства, о чем свидетельствует ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из полномочий предоставленных доверенностью заявителю по жалобе, следует, что он вправе обжаловать бездействия судебного пристава, т.е. судебного пристава-исполнителя, судебного пристава по ОУПДС, старшего судебного пристава, главного судебного пристава. Однако заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава не является судебным приставом, а является иным должностным лицом службы судебных приставов. В период рассмотрения обращения Милованова Г.С. не являлась исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава. Ст. 121 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусматривает оспаривание постановлений действий (бездействий) судебных приставов исполнителей и других должностных лиц службы. Из чего следует сделать вывод, что полномочий обжалования действий заместителя начальника отдела Миловановой Г.С., у представителя взыскателя нет.
Ответ на жалобу (обращение) был направлен ДД.ММ.ГГГГ Однако все разумные сроки его обжалования истекли.
Считает жалобу, поданной в Октябрьский отдел УФССП всего лишь обращением, т.к. оно не содержит требования лица подавшего жалобу, и тем более в тексте указано, что «в случае, если взыскание не будет произведено, а исполнительное производство не будет завершено, он будет вынужден обжаловать бездействия пристава Главному судебному приставу по Липецкой области, а также обратиться в суд с соответствующей жалобой», что говорит о том, что написание жалобы в порядке подчиненности заявителю только предстоит. Права заявителя не нарушаются, его обращение не оставлено без внимания и на него подготовлен ответ.
Действия Кретовой О.В. направлены на исполнение решения суда и не нарушают прав заявителя.
Из содержания текста жалобы следует, что бездействие судебного пристава -исполнителя Кретовой О.В. выразилось в неокончании исполнительного производства фактическим исполнением в двухмесячный срок. На обжалование данных доводов срок пропущен. С учетом изложенного просит отказать заявителю в удовлетворении его жалобы в полном объеме.
Должник Серикова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя взыскателя Мелехиной Н.П., по доверенности Безрукова В.Ф., судебного пристава -исполнителя Октябрьского РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Кретову О.В., заместителя начальника Октябрьского РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Милованову Г.С., представителя УФССП по Липецкой области Корневой О.Н., исследовав материалы дела и исполнительного производства №, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из материалов исполнительного производства представитель взыскателя Мелехиной Н.П., по доверенности Безруков В.Ф. направил в Октябрьский РО г. Липецка УФССП по ЛО заявление с просьбой принять к исполнению исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Становлянского районного суда Липецкой области по делу о взыскании с Сериковой В.П. в пользу Мелехиной Н.П. судебных расходов в сумме <данные изъяты>. (л.д.31,32-34)).
Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа о взыскании с Сериковой В.П. в пользу Мелиховой Н.П. вынесено судебным приставом -исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. (л.д.36).
Должник Серикова В.П. в добровольном порядке не исполнила требование исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кретовой О.В. направлены следующие запросы о предоставлении сведений об имущественном положении должника:
- начальнику ГУ ОПФР по Липецкой области о предоставлении информации о месте работы должника с указанием юридического адреса организации;
- в отдел организации работы по розыску должников и их имущества УФССП по ЛО о предоставлении информации о наличии у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, сведений о регистрации граждан в качестве безработных, размер выплачиваемого пособия, информации о наличии автомототранспорта, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;
- начальнику отдела ЗАГСА Октябрьского района г. Липецка о предоставлении информации о регистрации, расторжении брака;
-в Бюро по регистрации смертей;
-в ИФНС России по Октябрьскому району сведения о номере лицевых и иных счетов, наименование банка и иных кредитных организациях, в которых открыты счета;
-Главному государственному инженер- инспектору инспекции гостехнадзора Липецкой области о предоставлении информации о наличии у должника спец. транспортных средств на праве собственности, праве хозяйственного ведения;
-в банковские организации («<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты> (ОАО), ЗАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>, «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>») о предоставлении информации о наличии лицевого счета и денежных средств у должников, включая должника Серикову В.П.
-в, ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении информации по зарегистрированным номерам сотовой связи;
а также запросы о предоставлении иных сведений о должнике;
На запросы судебного пристава-исполнителя в отношении должника Сериковой В.П. сведений о наличии у неё имущества, заработка, иного дохода не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес, указанный в исполнительном документе. По результатам проверки составлены акты, в которых указано, что по адресу: <адрес>, должника Сериковой В.П. дома не оказалось. (л.д. 82,85, 89).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кретовой О.В. вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на дс, находящиеся в банке: ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. (л.д. 83-84).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кретовой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. (л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника Сериковой В.П. к судебного приставу -исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела при исполнения постановления о приводе, при выходе по адресу: <адрес>, должника Сериковой В.П. дома не оказалось, опросы соседей результатов не дали. (л.д.88-оборот).
Из объяснений Сериковой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава -исполнителя следует, что повестки от судебного пристава-исполнителя она получала, но долг не погасила в связи с отсутствием денежных средств, поскольку не работает, пенсию не получает, находилась на лечении в больнице.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник Серикова В.П. внесла на депозит Октябрьского РОССП г. Липецка УФССП по Липецкой области в счет погашения долга <данные изъяты>.
Постановлением о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступившая сумма в размере <данные изъяты>. от Сериковой В.П. перечислена в пользу взыскателя Мелиховой Н.П.
При наличии полученных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области бездействующими.
Установленный в п.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения решения суда не соблюден судебными приставами-исполнителями в силу объективных причин, вызванных ожиданием ответов соответствующих органов на направленные судебным приставом запросы.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение исполнительного документа - направлены запросы в государственные органы о наличии принадлежащего должнику имущества, осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу, вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника.
Ссылка представителя Безрукова В.Ф. на то, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не было никаких постановлений судебного пристава-исполнителя Кретовой О.В. об исполнительных действий, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку объяснения Безрукова В.Ф. какими либо доказательствами не подтверждены.
Ссылка представителя Безрукова В.Ф. на нарушение судебным приставом исполнителем порядка направления извещения должнику также не является основанием для признания службы судебного пристава-исполнителя бездействующей.
Факт извещения должника судебной повесткой путем оставления в двери квартиры при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника, подтверждается объяснениями должника Сериковой В.П. Указанный порядок извещения не запрещен нормами ФЗ «Об исполнительной производстве». Согласно п.п.17 п.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Ссылка представителя Безрукова В.Ф. о том, что фактически судебный пристав-исполнитель не выходил по месту жительства должника, поскольку об этом не извещался взыскатель и его представитель, не заслуживает внимания, поскольку в силу п.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Ненаправление судебным приставом-исполнителем запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о наличии у должника зарегистрированного имущества не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, суд считает, что этим не нарушены права взыскателя. Денежная сумма, которая подлежит взысканию с должника (6400руб.) в силу несоразмерности не позволяет обратить взыскании на недвижимое имущество.
Факт принятия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и направления копии исполнительного документа в ГУ УПФР при поступлении ответа с ГУ УПФР об отсутствии сведений в отношении должника Сериковой В.П. не ущемляет права и интересы взыскателя Мелехиной Н.П., поэтому данное обстоятельство также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Требования в части обжалования действий заместителя начальника Октябрьского РОССП г. Липецка УФССП России по ЛО Миловановой Г.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Материалами дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного судебного пристава Октябрьского РОССП г. Липецка УФССП по ЛО поступила жалоба представителя взыскателя Мелехиной Н.П., Безрукова В.Ф., в которой представитель указывает, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с должника не взысканы, просит принять необходимые меры. Кроме того, в жалобе указано, что в случае, если взыскание не будет произведено, а исполнительное производство не будет завершено до ДД.ММ.ГГГГ, он будет вынужден обжаловать бездействие пристава-исполнителя Главному судебному приставу по Липецкой области, а также обратиться в суд с соответствующей жалобой.
На указанную жалобу представителю Безрукову В.Ф. зам. начальником Октябрского РО г. Липецка и УФССП России по ЛО Миловановой Г.С. по указанию начальника отдела (резолюция на жалобе) дан ответ, в котором указывается, что по исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации. По поступившим ответам имущество, подлежащее государственной регистрации, отсутствует. Выносилось постановление о розыске счетов, находящихся в кредитных организациях. При выезде по месту жительства должника, <адрес>, для проверки имущественного положения со слов соседей установлено, что должник длительное время не проживает по данному адресу. Оставлена повестка на вызов к судебному приставу-исполнителю. Выносилось постановление о принудительном приводе, безрезультатно. По сведениям ГУ УПФР по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ должник является получателем пенсии. Копия исполнительного документа и постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено для удержания в размере 50% в ГУ УПФР. (л.д. 8).
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Указанный ответ направлен Безрукову В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями журнала исходящей корреспонденции. Из объяснений представителя Безрукова В.Ф. следует, что ответ на жалобу от зам. начальника Октябрьского РО г. Липецка УФССП России по ЛО Миловановой Г.С. он получил в начале апреля 2011года.
Жалоба представителя Безрукова В.Ф. на действия Миловановой Г.С. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Ссылка представителя Безрукова В.Ф. на то, что о недостоверности сведений, указанных в ответе, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, не является причиной восстановления срока на обжалование действий зам. начальника Октябрьского РО г. Липецка и УФССП России по ЛО Миловановой Г.С., поскольку у представителя Безрукова В.Ф. не имелось препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства и своевременного обжалования указанных действий в течение 10-ти дней со дня получения вышеуказанного ответа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Безрукова В.Ф., представителя взыскателя Мелехиной Н.П., о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Кретовой О.В., признании незаконными действия заместителя начальника Миловановой Г.С. Октябрьского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по исполнительному производству №№ о взыскании с Сериковой В.П. <данные изъяты>., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Л.И. Чигринова