РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Щеголеву Д.В. о возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Щеголеву Д.В. о взыскании убытков в сумме 210000 руб., ссылаясь на то, что ответчик получил от истца для реализации в течение 4 месяцев два аварийных автомобиля марки «Рено-Симбол» стоимостью 90000 руб. и «Хундай-Акцент» стоимостью 120000 руб., но ни автомобили, ни деньги за них до настоящего времени не вернул. Одновременно с этими автомобилями ответчик забирал еще 3 автомобиля, которые реализовал, а деньги за них внес в кассу истца. Передача автомобилей на реализацию состоялась из-за отсутствия места для их хранения. Ответчик занимался реализацией автомобилей и снимал бокс в районе Опытной станции. В течение недели должны были быть составлены договоры, акты о передаче автомобилей и подписаны сторонами, но забрав автомобили, ответчик стал уклоняться от подписания письменных документов. Работники истца пытались встретиться с ответчиком, он обещал вернуть автомобили. Истец обращался в милицию, в ходе проверки по заявлению истца было установлено, что автомобилей у ответчика нет, т.к. он ими распорядился. Действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму 210000 руб.
Ответчик Щеголев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности возражала против иска, ссылаясь на то, что между сторонами не было никаких договоров о реализации автомобилей. Действительно ответчику передавались 5 автомобилей, 3 из которых он реализовал, а в отношении двух спорных автомобилей оказал истцу помощь в их хранении, ответственность за сохранность должен нести их собственник, т.е. истец.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судом установлено, что истцом по актам приема-передачи у Рыбина С.Н. и Сидоровой Н.М. были приобретены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорные автомобили «Рено-Симбол» идентификационный номер № и «Хундай-Акцент» идентификационный номер № после выплаты страхового возмещения (л.д.41,43). Данные автомобили были оприходованы на баланс истца по приходным ордерам (л.д.44,45) по их оценке, проведенной ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ»: «Рено-Симбол» 72000 руб. и «Хундай Акцент» 96000 руб. (л.д.46-67).
Из объяснений представителей сторон, проверочного материала по заявлению истца в правоохранительные органы установлено, что в марте 2009г. истцом ответчику были переданы 5 аварийных автомобилей для последующей их реализации покупателям, в том числе среди них были два спорных автомобиля марки «Рено-Симбол» идентификационный номер № и «Хундай-Акцент» идентификационный номер №
Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой № 159.9-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что акты приема-передачи спорных автомобилей подписаны не самим Щеголевым Д.В., а другим лицом с попыткой подражания его подлинным подписям. Следовательно, акты приема-передачи не могут быть приняты судом в качестве доказательств совершения сделки. Однако иными доказательствами, а именно письменными объяснениями Щеголева Д.В. ( л.д.81,85-86), данными в ходе проверки заявления истца в отношении ответчика по факту мошенничества, подтверждается, что ответчик обратился к руководителю истца для передачи аварийных автомобилей с целью их последующей реализации, ему были переданы 5 автомобилей, включая два спорных автомобиля, которые были отвезены им в арендованный им и его знакомым Лариным А.А. ангар на <адрес>. Три из переданных пяти автомобилей ответчик реализовал, деньги внес в кассу истца, а два спорных автомобиля были вывезены Лариным из ангара и утеряны.
Объяснения, подтверждающие вышеуказанные объяснения ответчика, в ходе проверки были даны также руководителем истца, и работником истца Фурсовой, которая занималась передачей автомобилей ответчику (л.д.40,42).
При таких доказательствах суд приходит к выводу, что между сторонами имела место сделка по передаче спорных автомобилей для их последующей реализации с внесением денежных средств истцу.
Факт передачи спорных автомобилей истцом ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств внесения денежных средств истцу за полученные от него спорные автомобили, ответчиком не представлено. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию балансовая стоимость автомобилей : 72000 руб. за «Рено-Симбол» и 96000 руб. за «Хундай-Акцент», всего 168000 руб. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 210000 руб. отсутствуют, поскольку сумма 210000 руб. указана в актах приема-передачи, которые подписаны не ответчиком, как указано выше, и не приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме 168000 руб., в остальной части следует отказать за отсутствием доказательств.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорциональной удовлетворенной сумме иска в размере 4560 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Щеголева Д.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в сумме 168000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 4560 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ