Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.
при секретаре Резовой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Антонова Н.В. к ФГУ ГБ «МСЭ по Липецкой области», ФГУ «ФБ МСЭ», НП «НМЦ» о признании незаконным отказа в установлении <данные изъяты> группы инвалидности и увеличении утраты трудоспособности, установлении <данные изъяты> группы инвалидности и увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности
У С Т А Н О В И Л:
Антонов Н.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» и ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» о признании незаконным отказа в установлении <данные изъяты> группы инвалидности и увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности, просил об установлении <данные изъяты> группы инвалидности и увеличении % ограничения трудоспособности до 100% утраты профессиональной трудоспособности, исходя из более тщательного анализа всех имеющихся документов с содержанием клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально -трудовых, психологических данных Антонова Н.В., с учетом всех имеющихся заболеваний, мотивируя свои требования тем, что он получил 20.03.1982 г. работая стропальщиком на участке № трубосварочной базы экспериментального управления Миннефтегазпромстроя в <адрес>. В данной организации антонов Н.В. отработал один месяц, травма произошла не по его вине. В <данные изъяты> в 0 час. 50 мин. 20.03.2008 года ему была произведена ампутация плеча левой руки, вследствие чего 30.07.1982 г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.С 30.04.1982 г. по 1994 г. истец наблюдался в районной <данные изъяты> поликлинике по месту регистрации, в этот период процент утраты трудоспособности ему не устанавливался и рекомендаций по протезированию левой руки не давалось. 30.05.1994 г. Антонову Н.В. была определена вторая группа инвалидности и 70% утраты трудоспособности, при следующем переосвидетельствовании вторую группу инвалидности изменили на третью. После травмы у истца постоянно присутствуют фантомные боли, вследствие чего он вынужден принимать обезболивающие и успокаивающие средства, а с возрастом появились еще и другие болезни - гипертония <данные изъяты> и другие. 24.09.2008 г. поликлиникой <данные изъяты> медицинского центра Антонов Н.В. направлен на повторную медико-социальную экспертизу с целью очередного переосвидетельствования для усиления группы инвалидности и процентов потери трудоспособности в связи с возрастом и фантомными болями. Однако, комиссия подошла к освидетельствованию формально, в увеличении группы инвалидности и процентов потери трудоспособности ему было отказано, более того, в карте ПРП указали, что он одновременно нуждается в постоянном бытовом уходе и может выполнять легкие подсобные работы без указания исполнителя и сроков исполнения. Данное решение было обжаловано в состав № ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области», который 02.12.2008 г. отказал в удовлетворении жалобы. Далее решение состава №1 ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» было обжаловано главному эксперту медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области», однако явиться 23.04.2009 г. на освидетельствование истец не смог по причине нахождения на лечении в хирургическом отделении МУ ГБ СМП г. Липецка, в связи с чем документы были ему возвращены. 06.04.2010 г. специалисты состава № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» повторно отказали Антонову Н.В. в увеличении группы инвалидности и процентов утраты трудоспособности, ссылаясь на то, что это максимально возможное по его травме, а что касается иных заболеваний, то по ним тоже нет оснований для увеличения группы инвалидности. Не согласившись с результатами освидетельствования Антонов Н.В обжаловал его в ФГУ «ФБ МСЭ», так как при комплексной оценке показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, Антонову Н.В. может быть установлена вторая степень ограничения основных категорий жизнедеятельности. 22.06.2010 года Антонов Н.В. был освидетельствован в экспертном бюро профпатологического профиля ФГУ «ФБ МСЭ». Извещением от 07.09.2010 г. № сообщено об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает названные решения необоснованными, поскольку степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека, а в отношении него это выполнено не было. Комплексной оценки состояния организма проведено не было, что подтверждается ссылкой членов комиссии на возможность отдельного освидетельствования истца по другим имеющимся заболеваниям, а также отсутствием анализа всех имеющихся документов с содержанием клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого. Таким образом, положенную Антонову Н.В. степень утраты не установили не обоснованно, несмотря на неоднократные обращения об установлении <данные изъяты> группы инвалидности и увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности, что нарушает его право на получение более высоких социальных гарантий.
В последующем исковые требования истца были уточнены. Истец указал, что оспаривает все решения бюро МСЭ, состоявшиеся с 24.09.2008 года по 17.07.2010 года. С момента направления его поликлиникой НМЦ на повторную МСЭ с целью очередного переосвидетельствования для усиления группы инвалидности и процентов потери трудоспособности в связи с возрастом и фантомными болями и до получения письма о вынесенном 22.06.2010 года решения ФГУ «ФБ МСЭ» в г. Москва по поданной жалобе Антонова Н.В. по следующим основаниям: необоснованно длительного затягивания освидетельствования, не проведения освидетельствования в полном объеме в соответствии с пожеланиями освидетельствуемого Антонова Н.В., не разъяснением инвалиду в простой и понятной форме о причинах принятых решений, затрагивающих его законные права и интересы, не проведения тщательного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных Антонова Н.В. 30.05.1994 г. Антонову Н.В. уже была определена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты>% утраты трудоспособности. При следующем освидетельствовании <данные изъяты> группу инвалидности изменили на <данные изъяты>. Однако после этого прошло более 15 лет, в течение которых у Антонова Н.В. постоянно присутствуют постоянные фантомные боли, вследствие чего он вынужден принимать обезболивающие и успокаивающие средства, а с возрастом появились еще и другие болезни-<данные изъяты>, наличие, которых безусловно давало возможность увеличить группу инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности. Однако, к освидетельствованию Антонова Н.В. все комиссии МСЭ, включая федеральную, подоши формально, ему было отказано в увеличении группы инвалидности и процентов потери трудоспособности без тщательного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых. Профессионально-трудовых и психологических данных. Причиной ошибочного заключения бюро МСЭ послужило в том числе, неправильное определение возможностей больного по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности. Имеющееся трудовое увечье в совокупности с имеющимися ограничениями препятствует Антонову Н.В. выполнять любую профессиональную деятельность без создания необходимых условий. Поскольку любая профессиональная деятельность связана с физическим либо эмоциональным напряжением. Основная профессия антонова Н.В. -стропальщика предполагает действие этих факторов. Поэтому невозможность выполнять работу по профессии дает основание для определения 100%
Поскольку имело место быть ненадлежащее оформление медицинской документации поликлиникой НМУ по направлению Антонова Н.В. 24.09.2008 года на МСЭ с целью очередного переосвидетельствования для усиления группы инвалидности и процентов потери трудоспособности на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено НП «НМЦ».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулаков В.В. поддержал исковые требования, указал, что оспаривает все решения, указанные в уточненном иске и по указанным основаниям. Считает что у Антонова имеются все признаки <данные изъяты> группы инвалидности и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, комиссии подошли к освидетельствованию формально, без учета всех клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых. Психологических данных Антонова Н.В., без учета всех имеющихся заболеваний. Рассматривали его квалификацию стропальщика, хотя он по записи в трудовой книжке являлся на момент получения травмы такелажником. Не было учтено, что в 1994 году истец имел <данные изъяты> группу инвалидности и <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, не учтено ухудшение состояния здоровья истца, присутствие постоянных фантомных болей, невозможность выполнения им работы по профессии, нуждаемость в бытовом уходе.
Истец Антонов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Кулакова В.В.
Представитель ФГУ «Главное бюро МСЭ по Липецкой области» Сундукова Т.И., Горбунова О.В. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для установления истцу <данные изъяты> группы инвалидности и <данные изъяты>% утраты трудоспособности с учетом определения ограничений основных категорий жизнедеятельности.
Представитель ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также предоставили письменные возражения на иск, в которых указали, что согласно данным представленных медицинских, медико-экспертных документов, результатам личного осмотра выявлены стойкие умеренные нарушения стато-динамической функции организма, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к трудовой деятельности 1 ст., способности к самообслуживанию 1 ст., а также вызывают необходимость в мерах социальной поддержки, что в соответствии с действующими нормативными документами по МСЭ (Классификации и критерии, используемые при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ». Утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года № 1013н) дает основания для установления <данные изъяты> группы инвалидности. В соответствии с п.п. 16, 27 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 и п. 25а «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года № 56 установлено <данные изъяты>% УПТ бессрочно. Решение ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» от 06.04.2010 года признано обоснованным и принятым в полном соответствии с действующими нормативными документами по МСЭ. Заявителю даны подробные устные разъяснения о результатах освидетельствования. Письменный ответ дан на домашний адрес с разъяснениями о принятом экспертном решении 09.07.2010 года. Таким образом, на момент освидетельствования в ФГУ «ФБ МСЭ» 22.06.2010 года у пострадавшего имелось стойкое повреждение здоровья вследствие трудового увечья в виде умеренного нарушения статодинамической функции, приведшего к ограничению способности 1 степени. Способности к трудовой деятельности 1 степени, в результате которого он утратил способность продолжать профессиональную деятельность (в профессии, предшествовавшей случаю на производстве), но мог и может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, в том числе выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести, что в соответствии с указанными нормативно-правовыми документами, является основанием для установления <данные изъяты> группы инвалидности с причиной «трудовое увечье» и <данные изъяты> % УПТ <данные изъяты>. На основании чего просили Антонову Н.В. в иске отказать.
В судебном заседании представители ответчика НП «НМЦ» Насырина В.И. и Коробкин А.В. исковые требования не признали, указали, что нарушений при оформлении документации Антонову Н.В. на МСЭ не было. У них отсутствует медицинская карта Антонова Н.В., в журнале у них отражено, что Антонов Н.В. направлялся на коррекцию ПРП. В форму 088 У кто-то вписал и другие цели. Из МСЭ был запрос о цели освидетельствования, был ответ, что врач-травматолог Алтухов указал цель освидетельствования - ПРП.
Выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе по инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.
Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с последующими изменениями) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признание лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.
Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).
Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).
Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 46 указанного Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, в ред. Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 г. № 247).
В соответствии с п. 5 тех же Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п. 5).
Согласно п. 6 Правил, наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания лица инвалидом
Критерием для определения второй группы инвалидности, согласно Классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 г. № 535, а с 06.04.2010 г. - приказом того же Министерства от 23.12.2009 г. № 1013н, является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию второй степени;
способности к передвижению второй степени;
способности к ориентации второй степени;
способности контролировать свое поведение второй степени;
способности к обучению третьей, второй степени(с 06.04.2010 г. - второй степени);
способности к трудовой деятельности третьей, второй степени (с 06.04.2010 г. - второй степени).
Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию первой степени;
способности к передвижению первой степени;
способности к ориентации первой степени;
способности к общению первой степени;
способности к общению первой степени;
способности контролировать свое поведение первой степени;
способности к обучению первой степени.
Степень ограничения категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п. 7).
Судом установлено, что 20 марта 1982 года Антоновым Н.В. была получена производственная травма, в результате которой у него была ампутирована левая рука, что подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве от 25.03.1982 года.
Согласно данному акту Антонов В.Н., 23 года, работал стропальщиком 4 разряда в Экспериментальном Спец Управлении №2 треста СТС г. Серпухов-8 Московской области.
Согласно копии пенсионного дела Антонова Н.В., имеющейся в ней трудовой книжки, Антонов Н.В. с 23.02.1982 г. принят был на работу в Экспериментальное специализированное управление №2 такелажником 4 разряда. Согласно справке начальника и гл. бухгалтера экспериментального специализированного управления №2 от 27.01.1983 года 19 марта 1982 года Антонов В.Н. работал во вторую смену с 15 час. до 1 час. ночи в качестве стропальщика на трубосварочной базе, где и получил травму левой руки. Согласно справке сер. ВТЭ -199 № Антонов Н.В. освидетельствован во ВТЭК травматология, Липецк, 30.07.1982 г. признан инвалидом <данные изъяты> группы, причина инвалидности трудовое увечье, бессрочно, основной диагноз: <данные изъяты>, заключение об условиях и характере труда: тяжелый физический труд, работа стропальщиком противопоказана, может работать кладовщиком, рекомендуемое переобучение на бухгалтера и в дальнейшем может работать по специальности. Согласно справке Лебедянского сахзавода от 14.09.1983 года Антонов Н.В. работал на сахзаводе с 08.09.1983 года. Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК к справке сер. ВТЭ0231 № от 30.05.1994 года Антонов Н.В. освидетельствован 30.05.1994 года повторно, группа инвалидности <данные изъяты>, причина инвалидности трудовое увечье на предприятии, инвалидность установлена на срок до 01.06.1995 года, дата очередного освидетельствования 15.04.1995 года, диагноз ВТЭК <данные изъяты>, нетрудоспособен. Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК к справке сер. ВТЭ -191 № от 24.05.1995 года Антонов Н.В. освидетельствован 16.05.-24.05.1995 года повторно. Группа инвалидности установлена <данные изъяты>. Причина инвалидности трудовое увечье, инвалидность установлена бессрочно. Диагноз ВТЭК: последствия травмы в виде короткой культи левого плеча, протезирование. Заключение об условиях и характере труда: тяжелый физический труд противопоказан. Стропальщиком работать не может. Может работать кладовщиком, учетчиком. Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ-2004 № Антонову Н.В. установлена инвалидность 28.04.2005 года повторно филиалом ГБ по Липецкой области, группа инвалидности <данные изъяты>. Причина инвалидности трудовое увечье на производстве, степень ограничения к трудовой деятельности первая, инвалидность установлена бессрочно, акт освидетельствования № от 28.04.2005 года.
То что, истец являлся инвалидом <данные изъяты> группы и имел <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности установлено также решением Левобережного районного суда г. Липецка от 14.12.1994 года по делу по иску Антонова Н.В. к АООТ «Нефтегазспецстрой» СМУ №2 г. Серпухова о возмещении вреда, причиненного увечьем.
В последующем как следует из дела освидетельствования во МСЭК группа инвалидности Антонову Н.В. с <данные изъяты> группы и <данные изъяты>% УПТ не изменялась, разрабатывались ПРП.
Согласно предоставленной представителем истца трудовой книжки Антонова Н.В. от 20.06.1980 года 16.06.1980 года зачислен слесарем 3 разряда, 23.02.1982 года зачислен такелажником 4 разряда, 01.09.11982 года переведен разнорабочим 2 разряда. 09.08.1983 года принят на Лебедянский сахзавод лаборантом, 12.12.11983 года переведен приемщиком грузов, уволен 22.10.1984 года. 15.12.1984 года зачислен слесарем 4 разряда, 15.02.1985 года уволен, 05.01.1987 года принят скотником, 31.07.1989 года уволен. 28.08.1992 года принят сторожем, 08.10.1992 года уволен. Запись от 12.03.1993 года плохо читаема, 02.11.1993 года уволен.14.04.1998 года принят на должность делопроизводителя на период весеннего призыва. 12.05.1998 года уволен. 1999 г. запись не читаема, уволен 23.03.2000 года.
Таким образом, истец работал после получения травмы лаборантом, приемщиком грузов, слесарем, скотником, сторожем, делопроизводителем.
Как следует из единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 г. № 31/3-30- п. 304 Характеристика работ стропальщика 4 разряда: строповка и увязка простых изделий, деталей, лесных (длиной до 3 м) и других аналогичных грузов массой свыше 25 т для их подъема, перемещения и укладки. Строповка и увязка грузов средней сложности, лесных грузов (длиной свыше 3 до 6 м), изделий, деталей и узлов с установкой их на станок, подмостей и других монтажных приспособлений и механизмов, а также аналогичных грузов массой свыше 5 до 25 т для их подъема, перемещения и укладки. Строповка и увязка лесных грузов (длиною свыше 6 м), изделий, деталей и узлов, требующих повышенной осторожности, технологического оборудования и связанных с ним конструкций, изделий, узлов, машин и механизмов непосредственно при стапельной и секционной сборке и разборке, а также при сборке и разборке машин, аппаратов, конструкций сборных элементов зданий и сооружений и аналогичных сложных грузов массой до 5 т для их подъема, монтажа, перемещения и укладки. Заплетка концов стропов. Выбор стропов в соответствии с массой и родом грузов.
Должен знать: способы строповки тяжелых грузов; устройство грузозахватных приспособлений, применяемых при подъеме и перемещении грузов для предохранения их от прогиба и порчи; правила и способы сращивания стропов; сроки эксплуатации стропов и их грузоподъемность.
В п. 309 указана характеристика работ такелажника 4 разряда: выполнение такелажных работ по горизонтальному и вертикальному перемещению, сборке, разборке и установке на проектную отметку или фундамент машин, механизмов, станков массой свыше 25 до 50 т. Установка, монтаж и демонтаж блоков, талей, якорей, мачт и полиспастов грузоподъемностью свыше 10 т. Изготовление стропов, заделка сгонов и коушей. Проверка и испытание тросов, канатов, цепей и других такелажных приспособлений. Устройство эстакад и клетей из шпал. Сращивание металлических тросов диаметром свыше 25 мм и канатов диаметром свыше 40 мм.
Должен знать: устройство и правила пользования грузоподъемными механизмами и такелажными средствами, способы их оснастки и испытания; сроки износа и правила испытания тросов и канатов; правила подъема и перемещения оборудования, машин, механизмов, станков и изделий.
В акте о несчастном случае и в справке работодателя, указанной выше и находящейся в пенсионном деле работодателем было отражено, что на момент получения травмы, Антонов Н.В. выполнял работы стропальщика.
Как профессия стропальщика, так и такелажника связана с тяжелым физическим трудом как следует из изложенного выше. Указано, что Антонов после получения травмы не может выполнять работу, связанную с тяжелым физическим трудом, т.е. как работу стропальщика, так и работу такелажника. В связи с указанными в акте о несчастном случае сведениями о профессии Антонова Н.В. стропальщиком и не четко читаемой записью в трудовой книжке Антонова о его профессии, находящейся в деле освидетельствования во МСЭК Антонова Н. В., а также не отрицанием самого Антонова Н.В. данных сведений и не указанием о том, что его профессия согласно записи трудовой книжки на момент получения травмы такелажник, сведения о его профессии указывались как стропальщик. Однако данное обстоятельство не могло и не может повлиять на результат освидетельствования, так как обе эти профессии связаны с тяжелым физическим трудом и противопоказаны Антонову Н.В.
Наличие в предыдущие годы, а в частности в 1994 году у инвалида <данные изъяты> группы инвалидности и <данные изъяты> % УПТ значения не имеет, так как признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации на момент его освидетельствования, т.е. оценивается его состояние на момент освидетельствования, что и было сделано экспертными комиссиями.
Кроме того, как указал свидетель ФИО1., при освидетельствовании он располагал информацией о том, что Антонов Н.В. имел в 1994 году <данные изъяты> группу инвалидности, а затем вновь <данные изъяты>, это было отражено в деле на освидетельствовании во МСЭК. Однако, это не имело значения, так как освидетельствуют лицо на настоящее время, они смотрели Антонова Н.В., амбулаторную карту, в которой не было сведений об ухудшении состояния здоровья. Антонов Н.В. также не предоставил документы об ухудшении здоровья, в карте не говорилось, что ему стало хуже.
23 октября - 17 ноября 2008 года Антонов Н.В. прошел освидетельствование в филиале № 2 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области», по результатам которого ему оставлена подтвержденная ранее в 2005 году <данные изъяты> группа инвалидности по трудовому увечью на производстве с ограничением степени трудовой деятельности первой степени и <данные изъяты>% <данные изъяты> (акт №).
Как следует из копии дела освидетельствования во МСЭК- акт № филиал №2 ГБ МСЭ по Липецкой области, период освидетельствования с 23.10.08 по 17.11.2008 года, повторно, цель освидетельствования: усиление группы инвалидности и % потери трудоспособности, ПРП, трудовая направленность не работать. Указаны социально бытовые данные: женат, жилищно-бытовые условия двухкомнатная квартира, не работает с 2000 года. В акте отражены жалобы освидетельствуемого, клинико-трудовой анамнез, получение санаторно-курортного лечения, продолжительность временной нетрудоспособности, указываются данные объективного обследования во ВТЭК: осмотр специалистов: травматолог, невролог, терапевт, заключение об условиях и характере труда: противопоказан тяжелый физический труд, может выполнять любые подсобные работы, нуждаемость в дополнительных видах помощи: ПРП на медикаменты, протез и санаторно-курортное лечение. Документы, послужившие основаниям для вынесения экспертного решения: Ф88У НЛМК 24.09.2008 г., амбулаторная карта. Краткое содержание экспертного решения: учитывая ограничение трудовой деятельности и самообслуживания 1 степени оставлена <данные изъяты> группа инвалидности + 60 % <данные изъяты>.
Данное освидетельствование проводилось на основании направления на МСЭ от 24.09.2008 года, из которого усматриваются данные объективного обследования во ВТЭК: осмотры специалистов: травматолог, невролог, терапевт, окулист, результаты дополнительных методов исследования : ККФ,ОГК, анализ мочи, крови, ЭКТ, ФВД. Rгр., указана масса тела, рост, оценка физического развития (избыток массы тела), дана оценка психофизиологической выносливости (отклонение), оценка эмоциональной устойчивости (отклонение), указан диагноз при направлении на МСЭ: последствия производственной травмы в 1982 году, <данные изъяты>. Указана цель освидетельствования: очередное переосвидетельствование в срок, с усилением группы инвалидности и % потери трудоспособности в связи с возрастом и фантомными болями, ПРП,ИПР. Приложен протокол обследования электронейромиография, справка КЭК №, программа реабилитации к акту № от 23.10.2008 года. Указывается на удовлетворительное реабилитационно - экспертное заключение, реабилитационный прогноз дает основание для разработки ПРП. В рекомендациях о противопоказаниях и доступных видах труда в период с 23.10.08. по 23.10.2009 года, исполнитель указан ЦЗН, противопоказан тяжелый физический труд, переохлаждение. Может выполнять легкие подсобные работы. Антонов с содержанием программы медицинской, профессиональной и социальной реабилитации ознакомлен, имеется подпись. Указано, что постоянно нуждается в постороннем бытовом уходе, санаторно-курортном лечении, в изготовлении протеза, медикаментах. В программе реабилитации к акту 3506 от 01.08.2007 года Антонова Н.В. указано, что может работать сторожем, вахтером.
Таким образом, данное освидетельствование проведено в полном объеме, с учетом комплексной оценки состояния организма Антонова Н.В. на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, согласно очному освидетельствованию, медицинской амбулаторной карты, данных исследований, отраженных в направлении.
Данное решение было обжаловано истцом в состав № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области», предоставлено заявление от 17.11.2008 года о проведении МСЭ с целью обжалования решения филиала №2 группы инвалидности, степени ограничения способности к трудовой деятельности, % УПТ, несоответствие указаний ПРП. 02.12.2008 г. решение филиала № 2 состав оставил без изменения, мотивировав имеющимся стойким умеренным выраженным нарушениям стато-двигательной функции верхней конечности, приведшим к ограничениям: самообслуживания 1 ст., трудовой деятельности 1 ст. (акт №). Указано о направлении ПРП на доработку. Дописать в ПРП исполнителя в трудоустройстве (данный недостаток был устранен, исполнителем указан ЦЗН). Согласно протоколу освидетельствования по обжалованию комиссия с участием хирурга, терапевта, невролога в полном объеме проверила доводы истца и на основании анализа медицинской документации, осмотра пришла к выводу об обоснованности принятого решения бюро.
09.12.2008 года представитель истца направил жалобу на указанные решения и 24.12.2008 г. экспертный совет подтвердил выводы состава № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» (акт № от 24.12.2008 года) проанализировав все доводы освидетельствуемого, с учетом его осмотра и исследования медицинской документации, участие принимал терапевт, невролог, хирург, а также психиатр, которые указали достаточную информацию о его состоянии здоровья, обращаемости к врачам за помощью Антонова с его слов, а также амбулаторной карты, рассматривались также сопутствующие диагнозы, основной диагноз. Даны рекомендации о разработке ПРП для профессионального тестирования в Областной центр занятости населения по Липецкой области. Было заявление от Антонова Н.В. от 24.12.2008 года об освидетельствовании его с целью определения и выдачи ему транспортного средства.Указано, что показаний для получения специального автотранспорта нет, так как функция нижних конечностей не нарушена согласно Приложения №2 Приказа Минсоцобеспечения РСФСР № 28 №11 1982 г. №72 перечня мед. показаний на получение специального автотранспорта с ручным управлением. решение экспертного совета: стойкое умеренное нарушение стато-динамической функции 2 ст., ограничение трудоспособности 1 ст., самообслуживание 1 ст., подтверждается <данные изъяты> группа инвалидности + <данные изъяты>.
Истец подавал жалобу на решение ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» в ФБ «МСЭ», однако, на освидетельствование истец не явился, в связи с чем, письмом от 23 апреля 2009 года документы возвращены (л.д. 220 - оборот).
Суд приходит к выводу, что данные решения являются обоснованными, соблюден порядок освидетельствования лица, дана оценка состоянию здоровья Антонова Н.В. на тот период и кроме того, в последующем данные вопрос был рассмотрен и приняты были аналогичные решения. Доводы истца, его представителя, что комиссии подошли к освидетельствованию формально, без учета всех клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных Антонова Н.В., без учета всех имеющихся заболеваний необоснованны, так как из анализа протоколов освидетельствования Антонова Н.В. усматривается полная оценка его состояния здоровья, возможность самостоятельного передвижения, возможность самообслуживания 1 степени, Антонов Н.В. самостоятельно может осуществлять личную гигиену, одеваться, раздеваться, самостоятельно подогреть пищу, естественно затрачивая более длительное время для этого. Кроме того, после травмы до 2000 года Антонов Н.В. работал, и в 2008 году с учетом его состояния здоровья ему показан легкий труд.
Нарушений в порядке проведения медико-социальной экспертизы Антонова Н.В. нет. Экспертиза проводилась соответствующими специалистами, путем очного обследования истца, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных. Выводы экспертов соответствуют предоставленной медицинской документации. Доводы представителя истца о незаконности решений ввиду необоснованно длительного затягивания освидетельствования, не проведения освидетельствования в полном объеме в соответствии с пожеланиями освидетельствуемого Антонова Н.В., не разъяснением инвалиду в простой и понятной форме о причинах принятых решений, затрагивающих его законные права и интересы, не проведения тщательного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных Антонова Н.В. не нашли своего подтверждения, так как напротив, указанные обстоятельства проверялись, оценивались и рассматривались. Длительности освидетельствования суд не усматривает, заявление об освидетельствовании Антонова Н.В. датировано 23.10.2008 года, дата освидетельствования 23.10.2008 года, дата окончания экспертизы 17.11.2008 года. Далее решение обжаловалось. Жалобы были рассмотрены 02.12.2008 года и 24.12.2008 года. Порядок проведения освидетельствования не нарушен и несоответствия выводов экспертов представленной медицинской документации не усматривается.
Так, согласно предоставленному ответчиком ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» дела освидетельствования во МСЭК Антонова Н.В., указана динамика инвалидности: 1995 год- <данные изъяты> группа <данные изъяты>% бессрочно; 2005 год- <данные изъяты> группа оставлена бессрочно, ПРП;2006 год -ПРП, бессрочно; 2007 год -ПРП; 2008 год- <данные изъяты> оставлена, % оставлен, ПРП; 2009 год -ПРП.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.
Форма соответствующего направления на медико-социальную экспертизу, выдаваемого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или органом социальной защиты населения, утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.
Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.
На основании направления формы № от 03.11.2009 г., выданного КЭК поликлиники Некоммерческого партнерства «Новолипецкий медицинский центр» Антонов Н.В. он был освидетельствован филиалом № 2 межрайбюро № 2 ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» с целью составления программы реабилитации пострадавшего и индивидуальной программы реабилитации.
В заявлении Антонов Н.В. от 6 и 17 ноября 2009 г. просил об освидетельствовании и определении группы инвалидности, степени ограничения к трудовой деятельности, процента утраты профессиональной трудоспособности.
Допрошенными свидетелями, членами комиссии филиала № 2, в том числе свидетелем ФИО2 непосредственно были выявлены дописки в направлении формы №, выданном НП «НМЦ» поликлиника от 03.11.2009 года в части направления Антонова Н.В. на освидетельствование для определения группы инвалидности, степени ограничения к трудовой деятельности, процента утраты профессиональной трудоспособности.
Представитель Сундукова Т.И. (руководитель филиала № 2) показала, что ею был сделан запрос в НП «Новолипецкий медицинский центр» с целью уточнения пункта 33 формы № от 03.11.2009 г. по Антонову Н.В. о цели его направления во МСЭ.
В соответствии со справкой главного врача НП «НМЦ» Турыгиной Т.А. (л.д. 61), амбулаторная карта Антонова Н.В. находится у него на руках, в поликлинику не предоставляется. В связи с чем, провести анализ и определить цель заполнения ф. № от 03.11.2009 года не представляется возможным. Однако согласно записям журнала врачебной комиссии поликлиники от 03.11.2009 г. протокол № заполнялась ф. № с целью коррекции программы реабилитации пострадавшего Антонова Н.В.
Суду была предоставлена копия записи из журнала, подлинность которой заверена с оригинала судом, содержащей указание на данную цель. Данное доказательство является допустимым и относимым по делу, порочным суд данное доказательство не признает, так как отсутствуют основания для этого.
Как следует из дополнительного ответа главного врача НП «НМЦ» (л.д. 77), руководителем филиала №2 ГБ МСЭ по Липецкой области Сундуковой Т.И. 18.11.2009 года № был направлен запрос в НП «НМЦ» заместителю главного врача по клинико-экспертной работе Сагайдачному А.А., минуя приемные главного врача и директора НП «НМЦ» с целью уточнения п. 33 ф. № от 03.11.2009 года Антонова Н.В. Им был подготовлен 26.11.2009 г. ответ следующего содержания: «В п. 33 формы № от 03.11.2009 г. Антонова Н.В. о цели направления на МСЭ врачом травматологом Алтуховым А.В. сделана запись «коррекция программы реабилитации». Фраза «усиление группы инвалидности» написана другим лицом. Также обнаружена в пунктах № 23 и 29.Б дописанная фраза «<данные изъяты>».
Допрошенный в судебном заседании ФИО6 (врач травматолог), показал, что дописка в направлении формы № осуществлена иным лицом, не им. Однако не отрицал, что записи в амбулаторной карте Антонова Н.В. от 23.10.2009 г. и от 03.11.2009 г. произведены им. Запись похожа на его почерк, но в настоящее время точно он уже не уверен. Мог описаться, писал только на коррекцию. Антонову Н.В. положена <данные изъяты> группа инвалидности, ему был сделан рентген, <данные изъяты> нет.
Согласно копии амбулаторной карты Антонова Н.В. имеются записи от 23.10.2009 г. и от 03.11.2009 г., из которых усматривается, что рассматривался вопрос о направлении на освидетельствование для коррекции программы реабилитации и усилении группы инвалидности (данная запись об усилении группы инвалидности отличается от всего текста своим расположением и выполнением), направляется на консультирование ВК с усилением группы инвалидности.
02.11.2009 года имеется запись рентгенолога о том, что произведена Ro графия левого плечевого сустава № от 23.10, на предоставленных Ro граммах костно-патологических изменений не выявлено.
03.11.2009 года имеется запись, что направляется на МСЭК для коррекции программы реабилитации, усилении группы инвалидности, <данные изъяты>.
Однако, в направлении на МСЭ от 03.11.2009 года врачебной комиссии целью направления являлась коррекция программы реабилитации, которая была указана в дублирующем запись журнале повторно направленных на МСЭ по «жилзоне», начатому 05.10.09 года.
Как следует из пояснений представителя НП «НМЦ» Насыриной В.И. врачебная комиссия направляет на МСЭ для усиления группы инвалидности и % утраты профессиональной трудоспособности только тогда когда имеются для этого медицинские данные, указывающие на необходимость переосвидетельствования по этим целям, в данном случае таких оснований не было, так как изменений в состоянии здоровья Антонова Н.В. для усиления не имелось. Если же больной настаивает на его освидетельствовании при отсутствии показаний, то пишется справка на МСЭ по его требованию, но указывается, что данных нет на усиление.
Согласно акту № освидетельствования во МСЭК порядок проведения медико-социальной экспертизы 17 ноября - 3 декабря 2009 года не нарушен. На основании вышеуказанных запросов и ответов, МСЭ пришли к выводу о цели направления на экспертизу: разработка ПРП в соответствии с направлением лечебного учреждения, в котором наблюдается истец, для составления индивидуальной программы реабилитации. В п. 28.5 указано следующее: «С письмом администрации НП «НМЦ» ознакомлен, с уточнением цели направления ознакомлен. Цель направления ЛМУ- разработка ПРП, 03.2009 года, имеется подпись Антонова. Таким образом, в результате выяснения цели направления на МСЭ, было установлено, что целью МСЭ является разработка ПРП, данное обстоятельство также было подтверждено свидетелями ФИО2., ФИО3., ФИО4., представителем Сундуковой Т.И., которые входили в состав комиссии, подписали акт. В графе «Обоснование экспертного решения» имеется запись: «Разработана ПРП на лекарственные средства и сан. кур. лечение». Имеется запись и подпись Антонова Н.В. с заполнением ПРП согласен 03.12.2009 года. Вместе с тем, как следует из показаний указанных свидетелей исходя из медицинских показателей, состояния здоровья в совокупности Антонова Н.В. показаний для усиления группы инвалидности и % УПТ не имелось.
В ПРП в графе «рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» указано: противопоказан тяжелый физический труд, переохлаждение, может выполнять легкие подсобные работы в том числе вахтера, контролера. Сторожа, срок проведения с 17.11.2009 года по 17.11.2010 года, исполнитель ЦЗН.
Антонов расписался в ПРП и в акте освидетельствования, что ознакомлен с ПРП.
Антонов Н.В. имел право в случае отказа НП «НМЦ» в направлении на медико-социальную экспертизу потребовать справку, на основании которой имел бы право обратиться в бюро самостоятельно.
Суд не усматривает нарушений прав истца действиями НП «НМЦ», направление на коррекцию ПРП было выдано, за справкой об освидетельствовании на усилении группы и % по его желанию истец не обращался, исполнитель дописок в направлении не установлен, в журнале отражена цель направления: ПРП.
Антонов имел желание, чтобы его освидетельствовали в полном объеме, в том числе и на усиление группы инвалидности и % УПТ, и им было подано заявление зарегистрированное 20.11.2009 года филиалом №2, 27.11.2009 года ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» с просьбой провести немедленно освидетельствование, так как 18.11. 2009 года не было проведено освидетельствование, так как в посыльном листе имелись неточности. Просил выдать заверенные копии документов, письменные решения заседаний составов, посыльной лист. Разъяснение причин отказа в освидетельствовании. На данном заявлении имеется запись: «От вышеизложенных требований отказываюсь 03.12.2009 года. Антонов».
Освидетельствование Антонова Н.В. 03.12.2009 года только на ПРП, без освидетельствования на усиление группы инвалидности % УПТ было восполнено в последующем и как таковое не повлекло нарушение каких либо прав и законных интересов истца, так как оснований для установления <данные изъяты> группы инвалидности и 100 % УПТ не было установлено, что подтверждается в последующем принятыми решениями, в том числе и ФГУ «Федеральное бюро МСЭ».
Экспертными комиссиями давалась оценка предыдущим решениям, ПРП, в том числе и отказу в усилении группы инвалидности и увеличении процентов утраты профессиональной трудоспособности, и оснований для их изменения установлено не было.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро. Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро. Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.
В данном случае сроков освидетельствования нарушено не было.
10.2008 года -18.11.2008 года. Протокол № заседания МСЭ от 17.11. 2008 года, заседание начато в 14 00, окончено 20-36. Антонов Н.В. №, №, оставлена <данные изъяты> группа инвалидности, 60 % УПТ, ПРП. Протокол № заседания МСЭ от 03.12.2009 года. Антонов Н.В. №, разработана ПРП. Протокол № заседания МСЭ от 25.11.2010 г. начат 13 час. окончен в 19- 36 час. Антонов Н.В. оставлена <данные изъяты>% УТС, гр. инвалидности оставлена.
На жалобы, письма истца, его представителя принимались соответствующие действия, направлялись письма с разъяснениями, назначалось освидетельствование по заявлению, по жалобе.
Так, 31.03.2010 года на имя руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» от представителя истца поступило заявление, в котором он указывал, что 18.11.2009 года не было проведено освидетельствование, так как в посыльном листе имелись какие-то неточности. Антонов не освидетельствован с целью увеличения группы инвалидности по имеющимся у него заболеваниям, просил в порядке обжалования рассмотреть решение от 18.11.2009 года и увеличить Антонову Н.В. % ограничения трудоспособности и группу инвалидности.
06.04.2010 года Кулаков В.В. направил заявление о проведении повторной медико-социальной экспертизы в связи с несогласием вынесенного решения филиалом №2 от 03.12.2009 года ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» по определению группы инвалидности и % УПТ.
Так, 06.04.2010 г. состав № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» (акт №), того же числа экспертный совет № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» (акт №) не нашли оснований для изменения решения ФГУ «Главное бюро МСЭ по Липецкой области».
Согласно актам освидетельствования во МСЭК переосвидетельствование по обжалованию, отражены жалобы больного, отражен клинико-трудовой анамнез,, указаны данные объективного обследования во ВТЭК, осмотрен хирургом, неврологом, терапевтом, реабилитолог, рассмотрен основной диагноз и сопутствующие, указано на противопоказание тяжелого труда и подъема тяжестей, даны рекомендации по социально-трудовой реабилитации: разработана ИПР, 06.04.10 проведена беседа по ИПР, даны рекомендации по медицинской реабилитации : диспансерное наблюдение ортопеда, кардиолога, терапевта. Состав №1 принял решение: «Имеющееся патология со стойкими умеренно-выраженными нарушениями стато стато-динамической функции, приводящая к ограничению самообслуживания 1 ст., трудовой деятельности 1 ст., что дает основание для установления <данные изъяты> группы инвалидности. Экспертный состав №1 принял также решение: «Имеющееся патология со стойкими умеренно-выраженными нарушениями стато стато-динамической функции, приводящая к ограничению самообслуживания 1 ст., трудовой деятельности 1 ст., что дает основание для установления <данные изъяты>% <данные изъяты>.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, члены комиссий ФИО7., ФИО8., ФИО9 показали суду, что освидетельствование Антонова Н.В. проводилось в полном объеме с осмотром Антонова Н.В., исследованием медицинской документации, амбулаторной карты, ранее принятых решений, антонов В.Н. может самостоятельно передвигаться, одеваться, принимать пищу, готовить, с ним беседовали, выясняли жалобы, направленность, установлено, что ему противопоказан тяжелый физический труд. Он может работать лифтером, регистратором, делопроизводителем, в ЖКХ, архиве, архивариусом. Фантомные боли сопровождают любую травму. Боли в руке. Будто она цела, документов, подтверждающих ухудшение здоровья у Антонова В.Н. нет, поэтому усиления группы инвалидности и % УПТ не может быть. Медицинские рекомендации исходя из дела освидетельствования 2009 года Антоновым Н.В. были выполнены, санаторное лечение выполнено, он не имел трудовой направленности, те. Не намерен был работать, поэтому в первых ПРП не писали исполнителя, потом указывали исполнителя ЦЗН. Он мог работать, но не был настроен. Все необходимые диагностические исследования Антонову Н.В. были проведены, был рентген, МРТ, ухудшения здоровья не выявилось. Наличие <данные изъяты> группы инвалидности в 1994 году у Антонова Н.В. не могло повлиять на результат освидетельствования, так как освидетельствование и оценка состояния здоровья проходит на настоящий день.
09.04.2010 года руководитель-главный эксперт по МСЭ по Липецкой области в адрес Антонова Н.В. и его представителя направил ответ, что 06.04.2010 года Антонов Н.В. освидетельствован составом №1 ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области», который на основании полученных при МСЭ результатов освидетельствования вынес решение от 06.04.2010 года: по основному диагнозу: по последствиям травмы на производстве от 1982 г. <данные изъяты>.- подтвердил решение о <данные изъяты> группе инвалидности + <данные изъяты> % УПТ, оснований для повышения группы инвалидности и процентов утраты профтрудоспособности по имеющейся патологии со стойкими умеренно-выраженными нарушениями стато-динамической функции приводящей к ограничению самообслуживания 1 степени, трудовой деятельности 1 степени не имеется.
Решение бюро МСЭ вынесено в соответствии с Приказом от 23.12.2009 года № 1013п Министрества здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ», Постановлением от 18.07.2001года № 56 Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Антонов Н.В. может обжаловать решения, а также в случае изменения состояния здоровья может обратиться в ЛПУ по месту жительства для рассмотрения вопроса тщательного обследования, лечения, проведения реабилитационных мероприятий и при наличии медицинских показаний, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, для рассмотрения вопроса о необходимости проведения новой МСЭ.
Предоставлены ответчиком копии журнала № протоколов заседаний филиала №2 №.
Истец не согласился с данными решениями, направил жалобу в ФГУ «ФБ МСЭ».
22.06.2010 г. экспертное бюро профпатологического профиля ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы»(акт освидетельствования №) освидетельствовало Антонова Н.В. в порядке обжалования очно.
Согласно предоставленной копии дела № освидетельствования в ФБ МСЭ к пункту 6 протокола 48 от 22.06.2010 года, акту освидетельствования № освидетельствование было проведено очно, начало экспертизы ДД.ММ.ГГГГ0 года, дата освидетельствования 22.06.2010 года. Окончание 22.06.2010 года. Вид и цель освидетельствования: обжалование первичное, определение группы инвалидности, степени УПТ, дана полная социальная характеристика Антонова Н.В., образовательный уровень, профессионально-трудовая характеристика, указаны данные обследования, клинико-функциональный диагноз. На освидетельствование были предоставлены амбулаторная карта, акт освидетельствования, акт по форме Н1. Принято решение:
Согласно данным представленных медицинских и медико-экспертных документов результатам личного осмотра выявлены стойкие умеренные нарушения статодинамической функции организма, которые приводят к ограничению основных категорий деятельности: ОСТД-1ст., самообслуживанию 1 ст.. а также вызывают необходимость в мерах социальной поддержки. В соответствии с действующими нормативными документами по МСЭ дают основание для определения <данные изъяты> группы инвалидности (классификации и критерии, используемые при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ». Утв. Приказом Минздравсоцразвития от 23.12.2009 года № 1013 Н.)
В соответствии с п. 16.27 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением правительства от 16.10.2000 года № установлено <данные изъяты> % УПТ бессрочно. Нормативные документы для принятия экспертного решения: Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года; Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789.
Таким образом, решения были проверены ФГУ «ФБ МСЭ», оставлены в силе.
Как следует из сообщения руководителя бюро профпаталогического профиля ФГУ «ФБ МСЭ» Лесиной Е.В. от 09.07.2010 года, согласно данным представленных медицинских и медико-экспертных документов, результатам личного осмотра, у Антонова Н.В. имеются стойкие умеренные нарушения статодинамической функции, которые приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности: способность к трудовой деятельности - 1 ст., передвижение - 1 ст., самообслуживание - 1 ст. и вызывают необходимость в мерах социальной защиты и в соответствии с п.п. 5, 6, 13 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 и п. 15 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. приказом Минздравсоцразвития от 22 августа 2005 г. № 535 (действующими на момент освидетельствования в филиале Главного бюро) и п. 10 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. приказом Минздравсоцразвития от 25 декабря 2009 г. № 1013н являются основанием для определения <данные изъяты> группы инвалидности бессрочно с причиной инвалидности «трудовое увечье». В соответствии с п.п. 16, 27 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Оценивая приведенные решения бюро медико-социальной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 (с изменениями от 1 февраля 2005 г.), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.
Согласно п. 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. № 56) (с последующими изменениями), в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливается 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
В пункте 21 приведены значительно выраженные нарушения стато-динамической функции, которые являются примерами клинико-функциональных критериев установления 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности. Ни одному из этих примеров не соответствуют имеющиеся у истца нарушения стато-динамических функций.
В соответствии с п. 25 тех же Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:
а) 60% процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:
если пострадавший может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;
если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;
если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести.
Принимая решение о наличии у Антонова Н.В. <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, все комиссии учреждений медико-социальной экспертизы руководствовались возможностью истца выполнять неквалифицированный физический труд, что, в свою очередь, подтверждается записями в его трудовой книжке. После травмы истец работал по указанным в ней профессиям.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень УПТ должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.
В данном случае, согласно записям трудовой книжки истец имел до увечья рабочие профессии слесаря, такелажника, выполнять работу по данным профессиям он не может, поэтому его способность осуществлять профессиональную деятельность утрачена полностью и в связи с определением ему <данные изъяты> группы инвалидности, установлено <данные изъяты>% УПТ, т.е. самый высокий % для данной группы, соответствующий не способности осуществлять истцом профессиональную деятельность такелажника.
Однако, данное обстоятельство не может рассматриваться как запрет осуществлять Антонову иной неквалифицированный труд в соответствии с показаниями его состояния здоровья.
Нуждаемость Антонова Н.В. в бытовом уходе, отраженная в его программах ПРП, не свидетельствует о наличии у него способности к самообслуживанию более высокой степени, ибо согласно классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 535 от 22.08.2005 г., действовавших на момент освидетельствования истца филиалом № 2 и действующих с 06.04.2010 г. согласно приказу Минзравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. № 1013н (в период последующих освидетельствований Антонова Н.В.), способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены.
При этом 1 степень означает способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств (подп. «а» п. 6).
Экспертные комиссии пришли к выводу, что у Антонова Н.В. имеются ограничения в самообслуживании, но не настолько, чтобы регулярно пользоваться частичной помощью других лиц.
Понятие нуждаемости истца в бытовом уходе, отраженная в программе реабилитации пострадавшего, имеет иную природу.
Нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации определяется МСЭ для Фонда социального страхования РФ, о чем указывается в самой программе реабилитации и регламентируется Временным порядком взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение (утв. Минздравом РФ, Фондом социального страхования РФ и Минтрудом РФ 18, 19 апреля 200 г. №№ 2510/4245-23, 02-08/10-943П, 2726-АО).
В соответствии с п. 2.7 Временного порядка, нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется в случае, если пострадавший по состоянию здоровья частично ограничен в самообслуживании (уборка жилого помещения, стирка белья, приготовление пищи).
При этом, согласно Положению об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 г. № 286, страховщиком производится ежемесячная выплата застрахованному лицу 225 рублей.
Экспертные комиссии пришли к выводу о наличии у Антонова Н.В. навыков осуществлять самостоятельно личную гигиену, способность самостоятельно раздеться, одеться, самостоятельно питаться.
Показания свидетеля ФИО5., что состояние супруга ухудшилось, появились новые заболевания не свидетельствуют о незаконности принятых решений, так как комиссия исследовала медицинскую документацию Антонова Н.В., осматривала непосредственно его и приняла соответствующее решение исходя из оценки его состояния здоровья.
Истец не предоставил каких-либо новых медицинских документов, которые имели место быть на даты освидетельствования и могли бы повлиять на его результаты, но не были приняты во внимание. Порядок освидетельствования нарушен не был, в связи с чем, суд считает решения, обжалуемые истцом обоснованными и не подлежащими отмене, оснований для назначения СМЭ суд не усматривает, так как всем предоставленным медицинским документам, состоянию здоровья лица при осмотре, диагностическим исследованиям была дана оценка несколькими состава органов МСЭ, иного предоставлено не было.
Экспертиза проводилась соответствующими специалистами, путем очного обследования истца, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных. При каждом освидетельствовании велся протокол.
Правила признания лица инвалидом не предусматривают права присутствия освидетельствуемого при обсуждении результатов его медико-социальной экспертизы и принятии решения.
В соответствии с ч. 2 п. 28 Правил решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу.
Истец и его представитель не ссылались на отсутствие каких-либо медицинских документов, которые не были представлены экспертным комиссиям для исследования. О наличии фантомных болей и обращениях за психиатрической помощью имелись записи в амбулаторной карте, представлявшейся на освидетельствование.
Доводы представителя истца о том, что обследование проходило поверхностно, а медицинские документы не изучались, ничем не подтверждены, затруднительность свидетелей ответить на поставленные вопросы относительно выяснения вопроса о наличии <данные изъяты> группы инвалидности у Антонова могла иметь место в связи с истечением определенного периода времени со дня освидетельствования, а также множеством случаев освидетельствования иных лиц.
Судом также не усматривается изменение диагноза Антонова Н.В. по последствиям производственной травмы, которые могли бы привести к необоснованному отказу в усилении группы инвалидности истца.
Таким образом, обжалуемые истцом решения медико-социальных экспертиз, проанализированные выше не могут быть отменены по основаниям, изложенным истцом в иске и в судебном заседании, с учетом исследованных судом материалов дела су не усматривает проведение экспертиз поверхностно, так как исследование проводилось в полном объеме с учетом анализа осмотра больного, медицинской документации, диагностических исследований, предоставлены протоколы проведения освидетельствования, акты освидетельствования во МСЭ, кроме того, суд учитывает, что истец ежегодно подавал в экспертные бюро заявления об освидетельствовании для определения группы инвалидности, процентов утраты профессиональной трудоспособности, разработки программы реабилитации, имел место быть один и тот же диагноз, изменений в сторону ухудшения состояния здоровья определено не было.
При таких обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Антонову Н.В. к ФГУ ГБ «МСЭ по Липецкой области», ФГУ «ФБ МСЭ», НП «НМЦ» о признании незаконным отказа в установлении <данные изъяты> группы инвалидности и увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности, установлении <данные изъяты> группы инвалидности и увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности до 100% отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Для исключений
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Для исключений
На момент публикации решение не вступило в законную силу.