о взыскании суммы займа

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГОктябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двугрошева Н.Д. к Гагаишвили Д.Р. о взыскании суммы займа, процентов по займу и процентов за просрочку возврата займа

УСТАНОВИЛ:

Двугрошев Н.Д. обратился в суд с иском к Гагаишвили Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 233332 руб., пени за не возврат суммы в срок в сумме 412500 руб., расходов по госпошлине в сумме 17680 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа на сумму 1250000 руб. с уплатой процентов за пользование деньгами в размере 16% годовых. Срок возврата долга по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ За не возврат суммы в установленный договором срок условиями договора предусмотрено взыскание пени из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гагаишвили Д.Р. и его представитель иск не признали, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа суммы 1250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения договора займа заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля Мерседес Бенс 1935, 1995г. выпуска, стоимость которого оценена сторонами в 1250000 руб. Согласно п.1.6 договора залога в течение всего срока действия договора залоговое имущество не может быть передано в собственность другим лицам без письменного согласия Двугрошева Н.Д. В 2008г. наступил финансовый кризис и ответчик сообщил истцу о невозможности выплат по договору займа в связи с отсутствием денежных средств и предложил забрать залоговый автомобиль. Истец попросил передать ему автомобиль на хранение в связи с тем, что «денежные средства появятся у ответчика, и он их выплатит позже, после чего Двугрошев Н.Д. вернет ответчику автомобиль». При передаче автомобиля в середине 2009г. ответчик попросил составить расписку об этом. Двугрошев Н.Д., ссылаясь на занятость, предложил ответчику приехать в ООО «Липецкий пищевой комбинат», где ему составят расписку от имени организации, объяснив, что нет никакой разницы кому на хранение будет передан автомобиль: ему лично или организации, где Двугрошев Н.Д. является учредителем. В январе 2010г. ответчик обратился к Двугрошеву НД. для переоформления автомобиля в ГИБДД. Приехав в ГИБДД Двугрошев Н.Д, попросил указать формально 100000 руб. в договоре, чтобы уменьшить размер налога. Полагают, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в отказе принять автомобиль в счет исполнения договора займа, подписании договора купли-продажи автомобиля от имени ООО «Липецкий пищевой комбинат», где является учредителем и генеральным директором. Кроме того, истец мог обратиться в суд за защитой своих прав гораздо раньше, поскольку ему было известно о невозможности возврата займа в связи с тяжелым имущественным положением ответчика. Поэтому считают, что проценты за просрочку возврата суммы займа подлежат уменьшению.

Определением суда в качестве третьего лица было привлечено ООО «Липецкий пищевой комбинат», представитель которого в судебное заседание не явился. В письменном отзыве (л.д.111) указано, что в конце января 2010г. в ОООО «Липецкий пищевой комбинат» обратился Гагаишвили Д.Р. с предложением приобрести у него автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий ему на праве собственности. В связи с тем, что условия предложенной сделки устроили ООО «Липецкий пищевой комбинат», то было принято решение о покупке автомобиля, на момент которого генеральный директор ООО «Липецкий пищевой комбинат» Двугршев Н.Д. находился в отпуске, исполняющим обязанности был назначен Борзенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, переоформление автомобиля было осуществлено в ГИБДД, Автомобиль был принят механиком и выдана расписка о его принятии. На момент заключения договора купли-продажи ООО «Липецкий пищевой комбинат» не располагало информацией о нахождении автомобиля в залоге. Просили принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1250000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 процентов годовых от суммы займа (л.д.22-23).

Согласно п.2 договора деньги переданы займодавцем заемщику до подписания договора. В соответствии с п.7 договора в случае просрочки возврата займа заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля марки Мерседес Бенц 1935, идентификационный номер № (л.д.51-52). Согласно п.1.4 договора стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Двугрошеву Н.Д. погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения Гагаишвили Д.Р. принятых обязательств по данному договору. В соответствии с п.1.6 договора в течение всего срока действия настоящего договора заложенное имущество не может быть использовано Гагаишвили Д.Р. в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия Двугрошева Н.Д.

В нарушение п.1.6 договора залога ответчик Гагаишвили Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ продал заложенный автомобиль без письменного согласия истца Двугрошева Н.Д. ООО «Липецкий пищевой комбинат» за 100000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и распиской (л.д.103-104). По данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован на основании договора купли-продажи за ООО «Липецкий пищевой комбинат» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82об).

Договор займа ответчиком не оспаривался.

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком суду не представлено.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в размере: 1) основного долга 1250000 руб.; 2) процентов за пользование денежными средствами по договору в сумме 233332 руб. в пределах заявленной суммы согласно расчету: 1250000 руб. х16% : 360 х430 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=238888 руб.; 3) процентов за просрочку возврата займа согласно расчету: 1250000 руб.х0,1% х329 дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 411250 руб.

Учитывая, что проценты за просрочку возврата займа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным с учетом ст.333 ГК РФ снизить размер процентов с 411250 руб. до 250000 руб.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца по следующим основаниям. Истец вправе обратиться в суд в пределах срока исковой давности. Получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в силу ст. 334 ГК РФ является правом залогодержателя, а не его обязанностью. Поэтому предъявление иска о взыскании денежных средств без обращения взыскания на предмет залога -это право и выбор истца. Продажа заложенного автомобиля ответчиком юридическому лицу ООО «Липецкий пищевой комбинат», учредителем которого является истец Двугрошев Н.Д. согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.88-98), не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору займа между двумя физическими лицами Гагаишвли Д.Р. и Двугрошевым Н.Д., поскольку стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ разные. Письменного согласия Двугрошева Н.Д. на продажу заложенного автомобиля ООО «Липецкий пищевой комбинат» во исполнение обязательств по договора займа, заключенному между Гагаишвили Д.Р. и Двугрошевым Н.Д., суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 14788 руб. с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гагаишвили Д.Р. в пользу Двугрошева Н.Д. долг по договору займа в сумме 1250000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 233332 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 250000 руб., расходы по госпошлине 16867 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ