Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала к Фурсову Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Фурсову Ю.В., ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 18.01.2010 г. произошло ДТП между автомобилем Лада-111940 № под управлением Фурсова Ю.В. и автомобилем Ауди-А6 № под управлением Шамаева А.Н. Виновным был признан водитель Фурсов Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди-А6 № был причинен ущерб. Данный автомобиль застрахован собственником Широкобоковым В.Н. по договору добровольного страхования транспортных средств (Автокаско) в Липецком филиале ОАО «ВСК». В результате наступления страхового случая истец произвел страховую выплату страхователю, путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к ОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала на основании закона перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Просили взыскать с Фурсова Ю.В. - <данные изъяты> коп., с ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины с ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты> коп.
Представитель истца ОАО «ВСК» в судебном заседании отказался от иска к ООО «СК «Согласие» и уточнил свои требования, пояснив, что сумму <данные изъяты> руб. уже была взыскана с данного ответчика решением Арбитражного суда г. Москва в связи с чем, просил взыскать с Фурсова Ю.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину пропорционально уточненной цены иска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. расходы по составлению отчета, итого <данные изъяты> коп.
Определением от 03.06.2011 г. Октябрьского районного суда г. Липецка принят отказ от иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик Фурсов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, что не лишает ответчика при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и наличие доказательств по делу, могущих повлиять на решение суда обратиться в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене данного решения.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Установлено, что между истцом и ЗАО «<данные изъяты>», собственником автомобиля АУДИ-А6 № по договору аренды от 01.09.2009 г. между Широковым В.Н. и ЗАО «<данные изъяты>», был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на период с 16.12.2009 г. по 15.12.2010 г., что подтверждается полисом №. Автомобиль был застрахован от хищения и ущерба, страховая стоимость определена в <данные изъяты> руб.
Согласно доверенности на управление транспортным средством от 09.09.2009 г. в простой письменной форме собственник автомобиля Ауди_А6 № Широков В.Н. доверил управление транспортным средством Шамаеву А.Н. сроком до 08.09.2012 г.
18.01.2010 г. в 13 час. 15 мин. по <адрес> произошло столкновение автомобилей «Лада-111940» № под управлением Фурсова Ю.В. и «Ауди-А6» № под управлением Шамаева А.Н., что подтверждается административным материалом, объяснениями Шамаева А.Н., Фурсова Ю.В., Орехова Р.А., Цуркан О.Н., схемой к протоколу осмотра ДТП. По результатам рассмотрения административного дела в отношении Фурсова Ю.В. производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 18.01.2010 г. о привлечении Фурсова Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Советского районного суда г.Липецка от 05.03.2010 г.
Исходя из материалов административного дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем «Лада-111940» № Фурсов Ю.В. при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток, не уступив дорогу ТС заканчивающему проезд перекрестка, допустил столкновение с автомобилем «Ауди-А6» № под управлением Шамаева А.Н.
В указанном ДТП были повреждены оба автомобиля, в том числе застрахованный по договору добровольного страхования «Ауди-А6», что является страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.
В связи с наступлением страхового события ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением к истцу 28.01.2010 г.
Для определения ущерба была проведена оценка ущерба и составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп.
11.02.2010 г. истцом было получено разрешение на производство страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 10-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно платежному поручению от 23.03.2010 г. № стоимость страхового возмещения <данные изъяты> руб. была перечислена на счет ЧП Волокитин В.Е (согласно заявлению собственника), платежным поручением от 23.03.2010 г. № сумма возмещения дополнительных расходов в размере <данные изъяты>. руб. была перечислена на счет ЗАО «<данные изъяты>».
После возмещения ущерба у истца появилось право требования от виновника возмещения ущерба в порядке суброгации.
Гражданско-правовая ответственность ответчика Фурсова Ю.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие».
ООО «СК «Согласие» произвело выплату страховой суммы в пределах лимита <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, подлежит возмещению в пользу истца с Фурсова Ю.В. сумма <данные изъяты> коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ - отсутствия вины в ДТП суду не предоставил.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Фурсова Ю.В. в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фурсова Ю.В. в пользу ОАО «ВСК» в возмещение вреда в порядке суброгации <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд
г. Липецка.
Судья Н.Н.Федосова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Н.Федосова
На момент публикации решение не вступило в законную силу.