Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Федосовой Н.Н. при секретаре Резовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Предприятие «Управляющая компания» к Ершовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Ершовой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что приказом № от 07.12.2009 г. Ершова О.В. была принята на работу в ООО «Предприятие «Управляющая компания» в фармацевтическую службу на должность старшего фармацевта в аптеку № по адресу <адрес>. Истец и ответчик заключили трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 30.04.2010 года на основании приказа № от 29.04.2010 года инвентаризационной комиссией в составе начальника фармацевтической службы ФИО4., ревизора КРО ФИО3 была проведена ревизия в аптеке (аптечном пункте) № <адрес>. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп. Ершова О.В. при проведении инвентаризации присутствовала. Материальные ценности были вверены ответчику, занимавшей должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. Согласно ст. 244 ТК РФ с Ершовой О.В. заключался договор о полной материальной ответственности. По которому она взяла на себя обязательства бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно, в письменной форме сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Препятствий к исполнению данных обязательств не было. Однако, ответчица нарушила взятые на себя обязательства, допустив недостачу вверенных ей материальных ценностей, чем нанесла ООО материальный ущерб. Размер ущерба и вина Ершовой О.В. подтверждается актом о результатах проверки ценностей от 30.04.2010 года, приказом № от 04.05.2010 года. Также 04.05.2010 года Ершовой О.В. была дана объяснительная, в которой она просит удержать сумму недостачи из ее заработной платы. Об обязанности возместить ущерб ответчику известно, поскольку она взяла на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей. Часть материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. Ершова О.В. возместила. 04.05.2010 года на основании приказа № к ответчица была уволена по собственному желанию. Материальный ущерб, причиненный предприятию по вине указанного работника в размере <данные изъяты> коп. так и не возмещен. В судебном заседании представитель истца Колесникова И.В. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске. Ответчик Ершова О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что откуда появилась недостача она объяснить не может, она весь период работы работала одна в аптеке № ежедневно, кроме воскресенья. Ключи от дверей находились у нее. Однако когда она увольнялась, ФИО2 принесла еще одни ключи новым работникам, которые пришли на ее место. Она являлась материально ответственным лицом, сдавала на охрану объект, имеются ли у кого-то еще ключи от аптеки она не выясняла. Акты приема передачи ключей не составляла, когда пришла в аптеку работать недостачи не было у нее. Инвентаризация проводилась и в это время обслуживали покупателей, присутствовали еще две новые девочки. Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником. В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут -заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года: заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты. Судом установлено, что Ершова О.В. с 07.12.2009 года была принята на работу в отдел розничной торговли фармацевтической службы ООО «Предприятие «Управляющая компания» на должность старшего фармацевта, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 07.12.2009 года, трудовым договором и с ней был заключен договор № от 07.12.2009 года о полной материальной ответственности. Ершова О.В. работала старшим фармацевтом, как следует из ее пояснений и пояснений представителя истца работала одна в аптеке № и осуществляла розничную торговлю, поэтому с ней правомерно заключен договор о полной материальной ответственности. Ершова О.В. согласно приказу № от 04.05.2010 года была уволена с работы с 04.05.2010 года. Согласно Приказу № от 29.04.2010 года для проведения ревизии 30 апреля 2010 года в аптеке № <адрес> назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя: начальника фармацевтической службы ФИО4., члена комиссии: ревизор КРО ФИО3 с участием Ершовой О.В., с приказом все ознакомлены. Из инвентаризационной описи №а от 30.04.2010 года, акта о результатах проверки ценностей от 30 апреля 2010 года усматривается, что недостача в аптеке №, где работала Ершова О.В. имела место быть, было произведено сличение остатков по бухгалтерским записям по состоянию на 30.04.2010 года фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям на тоже число, находящихся на ответственности Ершовой О.В., наличных денег не было, товары, числившиеся по данным бухгалтерского учета = <данные изъяты>, фактические остатки согласно описи = <данные изъяты>, недостача <данные изъяты> руб., излишек 0. Акт подписан членами комиссии и материально-ответственным лицом ст. фармацевтом Ершовой О.В.Имеется сличительная ведомость № от 30.04.2010 года, подписанная ФИО4. и ст. фармацевтом Ершовой О.В. Указана недостача <данные изъяты> коп. Ответчик указала, что согласна с суммой, выявленной недостачи, она участвовала в проведении инвентаризации, совместно проводили сличение. Сумму недостачи не оспаривает, пояснить почему образовалась недостача не может. В соответствии с объяснительной от 04.05.2010 года ст. фармацевт Ершова О.В. сообщает директору, что в ходе проведения ревизии 30.04.2010 года в аптеке № была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп. причину объяснить не может. Просит удержать сумму недостачи из заработной платы в размере 100 %. Согласно приказу № ООО «Предприятие «Управляющая компания» от 04.05.2010 года приказано бухгалтерии предприятия в соответствии с требованиями о материальной ответственности и учитывая отработанное время в аптеке удерживать недостачу из заработной платы Ершовой О.В. недостачу в сумме <данные изъяты> коп. С приказом Ершова О.В. ознакомлена. Согласно карточке счета 73.3 сотрудника Ершовой О.В. за период с 01.04.2010 года по10.04.2011 года 30.04.2010 года удержано <данные изъяты> коп., 31.05.2010 года <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Остался долг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Т.е., Ершова О.В. была согласна с недостачей, указала на возможность ее удержания из заработной платы. Согласно должностной инструкции старшего фармацевта (провизора), с которой Ершова О.В. ознакомлена 07.12.2009 года, старший фармацевт фармацевтической службы обязан обеспечить эффективную торгово-финансовую деятельность, ведение учета и отчетности аптечного учреждения, обеспечивать сохранность товароматериальных ценностей в аптечном учреждении, своевременно выявлять недостатки в работе аптечного учреждения, сообщать о них начальнику фармацевтической службы и принимать меры к их устранению. Старший фармацевт несет ответственность за своевременность и качество выполнения работ, сохранность и порчу товаров и иных материальных ценностей. Исходя из пояснений сторон, предоставленных товарных отчетов за декабрь 2009 года, январь 1010 года, заочного решения Задонского районного суда Липецкой области от 20.12.2010 года по делу по иску ООО «Предприятие «Управляющая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба со дня как ответчик приступила к работе в аптеке № недостачи не было, она была взыскана с прежних работников, до нее в этой аптеке работали ФИО1 и ФИО2. Как следует их пояснений представителя ответчика, свидетелей ФИО3 и ФИО4 при смене фармацевтов в аптеке, меняются личинки замков и выдаются ключи фармацевту, у иных лиц ключи от аптеки отсутствуют. В данном случае после смены работников ФИО1 и ФИО2 и началом исполнения своих обязанностей Ершовой О.В. также личинки замков были заменены. Доводы ответчика, что личинки на замке не меняли, и ключи от аптеки могли быть также у ФИО2. ничем не подтверждаются. Кроме того, ответчик, являясь материально ответственным лицом, должна была при получении ключей, в том случае если работодатель не сменил личинки замков, поставить данный вопрос перед руководством, дабы исключить возможность наступления каких-либо негативных последствий в результате этого. Однако, как следует из пояснений ответчика, данного ею сделано не было. Кроме того, доказательств того, что недостача наступила по вине иного лица, нежели по вине ответчика суду не предоставлено. Согласно предоставленному приказу № от 10.02.2010 года у Ершовой О.В. и ранее также была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> коп., которая была ею погашена, однако, каких либо действий к предотвращению появления недостачи ответчиком принято не было, что свидетельствует о признании ею своей вины. Суд приходит к выводу, что вина в недостаче лежит полностью на ответчике и с нее подлежит взысканию <данные изъяты> коп. Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно Приказу МФ РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» п.1.5 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Согласно п. 2.1. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. П.2.2 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. 2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. 2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. 2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Таким образом, на основании приказа № от 29.04.2010 года на основании заявления Ершовой О.В. об увольнении для проведения ревизии в аптеке № назначена инвентаризационная комиссия, утвержденная руководителем организации. Члены комиссии как следует из пояснений сторон принимали участие в инвентаризации. Согласно справке ООО «Предприятие «Управляющая компания» от 01.06.2011 года 30 апреля 2010 года в аптеке №, расположенной по адресу г. <адрес> <адрес> инкассация денежных средств не проводилось, что подтверждает то обстоятельство, что реализация товара не производилась, в связи с чем, довод ответчика, что при инвентаризации осуществлялась торговля, не обоснован и не подтверждается доказательствами. Свидетели (члены комиссии) показали, что аптека была закрыта при инвентаризации. Проводилась ревизия в связи с увольнением ответчика и по фактическому наличию товаров и по бухгалтерскому остатку в соответствии с методическими рекомендациями Таким образом, нарушений при проведении инвентаризации не установлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно платежному поручению № от 12.04.2011 года истец понес расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ершовой О.В. в пользу ООО «Предприятие «Управляющая компания» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня составления решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка. Председательствующий судья Н.Н. Федосова Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья Н.Н. Федосова На момент публикации решение не вступило в законную силу.