Дело: 2-1502/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего Чигриновой Л.И. При секретаре Кутищевой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лушникова А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области, УСТАНОВИЛ: Лушников А.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, в которой просит признать постановления судебного пристава исполнителя Бабина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложении ареста на дс, находящиеся в банке, исх №,от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложении ареста на дс, находящиеся в банке, исх №, от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложении ареста на дс, находящиеся в банке, исх №, от ДД.ММ.ГГГГ г.о списании денежных средств, находящихся в банке, исполнительное производство №, от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств, находящихся в банке, исполнительное производство №, не соответствующими требованиям закона и отменить. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Липецка с него в пользу Филяевой В.П. взыскана сумма в счет возмещения морального вреда в размере 70 000 рублей. В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка Бабин А.В. находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Липецка, на основании которого возбуждено исполнительное производство №,№ №. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вынес следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложении ареста на дс, находящиеся в банке, исх №; ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложении ареста на дс, находящиеся в банке, исх №; ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложении ареста на дс, находящиеся в банке, исх №; ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств, находящихся в банке, исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГг.о списании денежных средств, находящихся в банке, исполнительное производство №. Считает вышеуказанные постановления судебного пристава исполнителя незаконными по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 11 ст. 30, п..2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные нормы права предусматривают обязанность судебных приставов при возбуждении исполнительного производства установить срок для добровольного исполнения и лишь в случае неисполнения требования, содержащего в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения. Им (Лушниковым А.В.) ДД.ММ.ГГГГ. по почте были получены лишь вышеуказанные постановления, его не уведомляли о возбуждении исполнительного производства и в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не устанавливался срок добровольного исполнения требований исполнительного лица. В судебном заседании Лушников А.В. поддержал жалобу в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела г. Липецка УФССП России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложении ареста на дс, находящиеся в <данные изъяты>, в остальной части от заявленных требований отказался. Суду пояснил, что в <данные изъяты> у него имеется счет, куда перечисляется его заработная плата. Считает, что судебный пристав -исполнитель не вправе был выносить постановление о розыске счетов должника, так как он постановление о возбуждении исполнительного производства не получал и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. В настоящее время добровольно исполнить решение суда не имеет возможности, намерен обратиться в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела г. Липецка УФССП России по ЛО. в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель Бабин А.В. уволился ДД.ММ.ГГГГ. Представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности Корнева О.Н. с требованиями Лушникова А.В. не согласилась, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 64, 80 ФЗ « Об исполнительном производстве, вправе совершать исполнительные действия в период ведения исполнительного производства, даже в течение срока для добровольного исполнения. Данное обстоятельство свидетельствует о законности вынесения постановлений о розыске счетов и наложении ареста на них. Также извещение сторон по исполнительному производству согласно п.2. 24 ФЗ « Об исполнительном производстве» при наложении ареста не обязательно. Нарушение закона приставом не допущено. В адрес должника по исполнительному производству неоднократно направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, никаких мер им для добровольного погашения не предпринято, а также не нарушено его право на погашение данных сумм в добровольном порядке, т.к. постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении его не вынесено. То обстоятельство, что арестованные денежные средства находились на зарплатном счете, судебному приставу известно не было, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. Должником не представлено доказательств своего утверждения о том, что счет в сбербанке, на который наложен арест, является зарплатным. Постановления о списании денежных средств не нарушает прав Лушникова А.В., т.к. денежные средства не списаны, по причине приостановления исполнительного производства, отменены. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают требования закона и права заявителя. Взыскатель Филяева В.П. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель взыскателя по доверенности Филяев А.А. с жалобой Лушникова А.В. не согласился, считает действия должника направлены на затягивание исполнения решения суда. Выслушав объяснения должника Лушникова А.В., представителя УФССП по Липецкой области Корневой О.Н., исследовав материалы дела и исполнительного производства №, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. На основании части 4 статьи 3 Федерального закона от 2октября 2007года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как следует из материалов исполнительного производства на исполнение к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области поступил исполнительный документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. по делу о взыскании с Лушникова А.В. в пользу взыскателя Филяевой В.П. морального вреда в сумме 70тыс. руб. (л.д.32)). Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа вынесено судебным приставом -исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения настоящего постановления. (л.д.32). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из журнала исходящей корреспонденции. (л.д. 19,28). Должник Лушников А.В. вызывался судебным приставом-исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,37). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем направлялся запрос -требование для получения сведений о местонахождении должника. (л.д.34-36). ДД.ММ.ГГГГ Лушникову А.В. повторно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства., что также подтверждается сведениями из журнала исходящей корреспонденции. (л.д. 71,72). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложения ареста на дс, находящиеся в ЗАО «<данные изъяты>» (.д.д. 38), в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.39), в <данные изъяты>. (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о списании денежных средств на счетах, находящиеся в <данные изъяты>, открытых на имя должника Лушникова А.В. (л.д. 46,47). ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления судебным приставом-исполнителем об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств должника в связи с поступлением определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении решения суда. (л.д. 91,92). Таким образом, на день поступления жалобы Лушникова А.В. в суд, денежные средства должника не были списаны с его счетов, находящиеся в <данные изъяты> Сбербанка России, так как судебным приставом-исполнителем были отменены меры принудительного взыскания согласно постановлениям, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, права должника не нарушены. Довод Лушникова А.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить постановление о розыске его счетов и наложения на них ареста, не заслуживает внимания, поскольку не основан на требованиях закона. В соответствии со п.1 ст. 64 Федерального закона от 2октября 2007года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложения ареста в <данные изъяты> относится к исполнительным действиям, которые не запрещается в соответствии с вышеуказанной нормой права производить и в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложения ареста на дс, находящиеся в <данные изъяты>, являются законными и обоснованными. Ссылка должника о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на счет, который является зарплатным, также не заслуживает внимания, поскольку Федеральным законом от 2октября 2007года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя выяснять вид счета ответчика. На период рассмотрения жалобы судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не приняты. Из копии лицевого счета Лушникова А.В. следует, что остаток на его счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61408руб. Из объяснений Лушникова А.В. следует, что он получает заработную плату около 22тыс. руб., намерен обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 2октября 2007года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. 2. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. 3. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. 4. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника. Должник Лушников А.В. при получении обжалуемого постановления не обратился к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о снятии ареста и не представил сведений с работы о перечислении его заработной платы на соответствующий счет в Липецкое ОСБ и о размере заработной платы. Таким образом, бездействие самого должника и непредставление им данных с места работы, не позволяет Лушникову А.В. распорядиться своими денежными средствами и рассмотреть вопрос о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которое ему дважды направлялось судебным приставом - исполнителем, согласно данным журнала исходящей корреспонденции, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. В своей жалобе должник не просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства. Более того, из содержания самой жалобы следует, что должнику Лушникову А.В. было известно о возбуждении настоящего исполнительного производства. Анализируя в совокупности полученные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава исполнителя это действия, направленные на исполнение решения суда в разумный срок, оснований для отмены постановления судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на дс, находящиеся в Липецком ОСБ, не имеется. Указанное постановление тносится к исполнительным действия, а не к мерам принудительного взыскания и должник Лушников А.В. в настоящее время не лишен возможности в добровольном порядке исполнить решение суда о выплате взыскателю Филяевой В.П. причиненный ей вред. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Лушникова А.В. о признании не соответствующим требованиям закона постановления судебного пристава-исполнителя Бабина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложении ареста на дс, находящийся в <данные изъяты>, исх. №/, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Л.И. Чигринова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Л.И. Чигринова