Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Федосовой Н.Н., при секретаре Резовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала к Маринец А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: ОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Маринец А.И., ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 09.06.2009 г. произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-21043 № под управлением Маринец А.И. и автомобилем Мазда-3 № под управлением Кузнецова А.И. Виновным был признан водитель Маринец А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда-3 № был причинен ущерб. Данный автомобиль застрахован собственником по договору добровольного страхования транспортных средств (Автокаско) в Липецком филиале ОАО «ВСК». В результате наступления страхового случая истец произвел страховую выплату выгодоприобретателю, путем перечисления денежных средств на счет Кузнецова М.С. в размере <данные изъяты> коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к ОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала на основании закона перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП в пределах выплаченной сумм, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Просили взыскать с Маринец А.И. - <данные изъяты> коп., с ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины с ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты> руб., с Маринец А.И. - <данные изъяты> руб. Представитель истца ОАО «ВСК» в судебном заседании отказался от иска к ООО «СК «Согласие» и уточнил свои требования, пояснив, что сумму <данные изъяты> руб. уже была взыскана с данного ответчика решением Арбитражного суда г. Москва в связи с чем, просил взыскать с Маринец А.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Определением от 03.06.2011 г. Октябрьского районного суда г. Липецка принят отказ от иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Производство по делу в этой части прекращено. Ответчик Маринец А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, что не лишает ответчика при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и наличие доказательств по делу, могущих повлиять на решение суда обратиться в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене данного решения. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Установлено, что между истцом и Кузнецовым М.С., собственником автомобиля Мазда-3 №, был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на период с 29.012009 года по 28.01.2010 г., что подтверждается полисом № №. Автомобиль был застрахован от хищения и ущерба, страховая стоимость определена в <данные изъяты> руб. 09.06.2009 г. в 16 час. 00 мин. по <адрес> произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-21043» № под управлением Маринец А.И. и «Мазда-3» № под управлением Кузнецова М.С., Маринец А.И. признан виновным в ДТП, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «ВАЗ-21043» № под управлением Маринец А.И. двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «Мазда-3» № под управлением Кузнецова М.С. В указанном ДТП были повреждены оба автомобиля, в том числе застрахованный по договору добровольного страхования «Мазда-3», что является страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования. В связи с наступлением страхового события Кузнецов М.С. обратился с заявлением к истцу 24.06.2009 г. Ответственность автомобиля Маринец А.И. была застрахована в ООО «СК Согласие». Для определения ущерба была проведена оценка ущерба и составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. согласно дополнительному отчету. Оплачено <данные изъяты> рублей за независимую экспертизу и <данные изъяты> рублей за дополнительную. Всего <данные изъяты> коп. 26.06.2009 г. истцом было получено разрешение на производство страховой выплаты в сумме <данные изъяты> коп. и 11.08.2009 г. доплату по убытку в сумме <данные изъяты> руб. Согласно платежным поручениям от 10.07.2009 г. № и от 18.08.2009 г. № стоимость страхового возмещения <данные изъяты> коп. была перечислена Кузнецову М.С. После возмещения ущерба Кузнецову М.С. у истца появилось право требования от виновника возмещения ущерба в порядке суброгации. Гражданско-правовая ответственность ответчика Маринец А.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие». В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 10-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. <данные изъяты> рублей взыскана с ООО «СК Согласие» в пользу истца. При таких обстоятельствах, остальная сумма подлежит возмещению за счет непосредственного виновника ДТП Маринец А.И. в сумме <данные изъяты> коп. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Маринец А.И. в сумме <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Маринец А.И. в пользу ОАО «ВСК» в возмещение вреда в порядке суброгации30 <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка. Судья Н.Н.Федосова Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Н.Н.Федосова На момент публикации решение не вступило в законную силу.