Дело № г.

                                               З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации.

    ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре                                 Трофимовой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ « Росбанк» к Бучинской Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

    ОАО АКБ « РОСБАНК» обратился в суд с иском к Бучинской Н.И. об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что автомобиль марки: БМВ 5201 (№; двигатель №, кузов № №; 2003 года выписка, цвет - черный), принадлежащий на праве собственности Бучинской Н.И. был передан Бучинским С.В. в залог по кредитному договору. Впоследствии с Бучинского С.В. и Бучинской Н.Б. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору. Банку стало известно, что Бучинский С.В. без уведомления банка продал автомобиль Бучинской Н.И.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Тистык Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что начальная продажная цена спорного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., как указано в заключении эксперта об определении стоимости автомобиля.

    В судебное заседание не явилась ответчик Бучинская Н.И., адвокат Зайцева М.Б. по ордеру, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Третье лицо Бучинский С.В., его представитель по доверенности Зайцева М.Б. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее Бучинский С.В. в заявлении, адресованном суду, просил не рассматривать дело в его отсутствие, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ уезжает в командировку в связи с производственной необходимостью, однако не представил суду письменного подтверждения о нахождении в командировке на дату рассмотрения дела.

    В судебное заседание не явилась третье лицо Бучинская Н.Б., судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

    Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что между ОАО АКБ» Росбанк» и Бучинским С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит для приобретения автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. со сроком на 48 месяцев под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом.

    Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено, что обязательство заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого заемщиком с использованием кредита автомобиля.

    В соответствии с п. 9.8 кредитного договора, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

    Согласно п. 9.2.5 договора, без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким- либо образом предметом залога, в том числе осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования ( вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

    Согласно сведениям, отраженным в договоре, стоимость приобретаемого транспортного средства в <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб.

    Бучинский С.В. с использований кредитных средств приобрел автомобиль марки: БМВ 5201 (№; двигатель №, кузов № №; 2003 года выписка, цвет - черный) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает паспорт транспортного средства.

     Согласно полученных сведений из ГИБДД Липецкой области, спорный автомобиль значится с ДД.ММ.ГГГГ за Бучинской Н.И., ответчиком по настоящему иску. Основанием для регистрации послужил договор купли - продажи.

      Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Бучинского С.В. и Бучинской Н.Б. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк « Росбанк» в лице филиала в г. Липецке в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Бучинского С.В. в пользу ОАО АКБ « Росбанк» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    В соответствии со ст. 32 Закона РФ « О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Следовательно, при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

         В соответствии со с т. 348 ГК РФ,

         1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ,

       1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

      2. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

      3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда:

1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Согласно ст. 350 ГК РФ,

      1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

      2. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

      3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

     4. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

     5. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

     6. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

      7. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

           Суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Бучинской Н.И. на праве собственности, поскольку как следует из решения суда Бучинским С.В. нарушены условия кредитного договора, а заложенное имущество было отчуждено им без согласия залогодержателя.

          Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля на момент составления экспертного заключения составляет <данные изъяты> руб. Указанная стоимость ответчиком, третьим лицом не оспорена.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: БМВ 5201 (№; двигатель №, кузов № №; 2003 года выпуска, цвет - черный), принадлежащий на праве собственности Бучинской Н.И., в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ « Росбанк» и Бучинским С.В..

Установить первоначальную продажную цену автомобиль марки: БМВ 5201 (№; двигатель №, кузов № №; 2003 года выпуска, цвет - черный), принадлежащий на праве собственности Бучинской Н.И., в размере        <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке или опротестовано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                        Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ             судья                          Е.Л.Антипова