Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Богомоловой И.В. при секретаре Гусейновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке с участием представителя истца по доверенности Корневой Я.И., третьего лица на стороне истца Алексеевой В.А., ответчика Подолиной С.Н. гражданское дело по искуООО «ГУК «Центральная» к Лелюх А.А., Костину П.И., Костину О.И., Подолиной С.Н. о предоставлении доступа в жилое помещение к общему домовому имуществу работникам исполнителя, у с т а н о в и л : Истец ООО «ГУК «Центральная» обратился в суд с иском к Лелюх А.А., Костину П.И., Костину О.И., проживающим в квартире № <адрес>, и к Подолиной С.Н., собственнику квартиры № <адрес>, о предоставлении доступа в жилое помещение к общему домовому имуществу работникам исполнителя для проведения работ по устранению течи и восстановлению работоспособности системы водоотведения в санузле квартиры. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что дом № по <адрес> обслуживается работниками ООО «ГУК «Центральная» на основании договора управления многоквартирным домом. По обращению жильцов квартиры № было произведено обследование и вскрыта кирпичная ниша под потолком в санузле. При обследовании труб установлено, что течь происходит по канализационному стояку из вышерасположенных квартир № и №, где стояк канализации общий на две квартиры. Жильцами квартир № и № произведен ремонт - стены в санузлах облицованы плиткой. Доступ для вскрытия ниши в санузлах квартир № и № жильцами не предоставлен. На основании данной проверки ООО «ГУК «Центральная» было направлено предписание ответчикам о предоставлении допуска в жилое помещение для устранения течи по канализационному стояку в санузле. Однако выполнить вышеуказанные предписания и произвести необходимые ремонтные работы ООО «ГУК «Центральная» не представляется возможным, так как ответчики отказываются впускать представителей управляющей компании для проведения работ. В судебном заседании представитель истца по доверенности Корнева Я.И. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, дополнительно объяснила, что течь по канализационному стояку в квартирах № и № продолжается в настоящее время, наименование органа исполнительной власти Липецкой области выдала управляющей компании предписание о выполнении работ по восстановлению работоспособности системы канализации, срок исполнения предписания продлен, так как ответчики до настоящего времени не предоставили доступ в жилое помещение для проведения работ; по просьбе ответчика Подолиной С.Н., собственника квартиры №, была сделана попытка вскрыть нишу с канализационной трубой со стороны коридора, но это не удалось, так как толщина стены оказалась более двух кирпичей, а кроме того, канализационный стояк непосредственно подключен к унитазу, который расположен в санузле, поэтому доступ к канализационному стояку необходим именно из санузла квартир № и №. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Алексеева В.А., проживающая в квартире № <адрес>, считала исковые требования обоснованными, объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в различные инстанции по поводу того, что в квартире мокнет потолок в санузле, возле канализационного стояка; над ее квартирой расположена квартира №; в соседней квартире № мокнет потолок в санузле и стена в коридоре, примыкающая к санузлу; к утру течь подсыхает, к вечеру усиливается. В квартире № работники управляющей компании разобрали нишу, видно, что по канализационной трубе течет вода. Ответчик Подолина С.Н. в судебном заседании иск признала частично, согласилась предоставить работникам управляющей компании допуск для работ только в коридоре, категорически возражала против того, чтобы разбивали нишу в санузле, так как стена в санузле облицована плиткой, полагала, что доступ должны обеспечить жильцы квартиры №, поскольку толщина стены кирпичной ниши со стороны квартиры № меньше, чем со стороны квартиры №. Подолина С.Н. не оспаривала то обстоятельство, что в квартирах № и №, действительно, мокнет потолок и стена; впервые о залитии она узнала в ДД.ММ.ГГГГ., оставляла соседке ключи от своей квартиры, чтобы слесарь осмотрел место возможной течи, в квартире все было сухо. Позже она узнала, что в квартире № частично разобрали кирпичную нишу, она сама осматривала канализационный стояк и видела, что по трубе стекает ржавая вода. Предписание из ЖЭУ она не получала, так как предписание было адресовано на имя прежнего собственника квартиры. Ответчики: Лелюх А.А., Костин П.И. и Костин О.И. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почты «За истечением срока хранения». Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Орлова К.Е., проживающая в квартире № <адрес>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.82). Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно пп. «б» п.50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.20065г. №307, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время. В силу пп. «д» п.52 указанных выше Правил, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое им жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником квартиры № <адрес> является ответчик Лелюх А.А., что подтверждено копией справки Название организации от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате паевого взноса за данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В квартире № зарегистрированы по месту жительства Лелюх А.А., а также ее совершеннолетние внуки: Костин П.И. и Костин О.И., что подтверждено выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника (л.д.14,16). Собственником квартиры № <адрес> является ответчик Подолина С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,11). В квартире никто не зарегистрирован (л.д.10,13). Судом также установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ГУК «Центральная», действующее на основании Устава (л.д.20-25,26,27). Данное обстоятельство подтверждено также копией протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Из копий жалоб и обращений жильца квартиры № Алексеевой В.А. и квартиры № Орловой К.Е. в структурное подразделение органа МСУ, орган исполнительной власти Липецкой области, ООО «ГУК «Центральная», региональную общественную приемную председателя партии «Название партии», депутату Липецкого областного Совета ФИО7 и ответов на жалобы и обращения следует, что в квартирах № и № <адрес> длительное время имеется течь по канализационному стояку в нише между квартирами, разобрана ниша в санузле квартиры №, необходим доступ к нише в санузле квартир № и №, однако жильцы указанных квартир допуск для производства работ не предоставляют (л.д.42-49,51,52). Данные обстоятельства подтверждены также копией акта комиссионного обследования квартиры № работниками ООО «ГУК «Центральная» и ООО «Название организации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), копией акта проверки орган исполнительной власти Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного орган исполнительной власти Липецкой области ООО «ГУК «Центральная», об обеспечении исправной работы системы канализации в жилом доме № по квартирам №,№ по <адрес> (л.д.54), копией акта комиссионного обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Из копии инвентаризационного поэтажного плана строения на домовладение № по <адрес> следует, что квартиры № и № расположены на третьем этаже, а непосредственно над ними расположены соответственно квартиры № и № (л.д.56-57). Санузлы квартир № и №, а также санузлы квартир № и № разделены между собой стеной, внутри которой находится ниша, через которую проходит труба канализации, трубы стыкуются за унитазом. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО8, должность ЖЭУ-№ ООО «ГУК «Центральная», и не оспаривалось ответчиком. Из объяснений ответчика Подолиной С.Н. в судебном заседании следует, что ниша в санузле квартиры №, где проходит канализационный стояк, облицована плиткой. В соответствии с актом комиссионного обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе жильца квартиры № вскрыта стена со стороны коридора, стена вскрыта толщиной в два кирпича; до ниши, где проходят стояки холодной воды и канализация, стену не пробили. Обследовать и устранить течь со стороны коридора нет возможности. Доступ необходимо предоставить из помещения санузлов квартиры № или № (л.д.90). Указанные в акте обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8, подписавшая данный акт в составе комиссии. В адрес собственников квартир № и № <адрес> истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены предписания о предоставлении доступа в жилое помещение для вскрытия ниши с целью ремонта стояка канализации в связи с течью на нижний этаж (л.д.17,9). Собственником квартиры № Лелюх А.А. предписание получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.70). Собственником квартиры № Подолиной С.Н. предписание не получено, поскольку было адресовано прежнему собственнику квартиры (л.д.17). Однако и после получения ответчиком Подолиной С.Н. копии искового заявления допуск работникам управляющей компании в квартиру № для проведения работ в санузле квартиры предоставлен не был. Ответчиками не представлено доказательств того, что устранение течи канализации возможно иным способом, чем заявлено истцом, то есть без разборки ниши в санузлах квартир № и №. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Учитывая, что течь происходит по канализационному стояку, который расположен в нише между квартирами № и №, суд считает необходимым обязать собственников и жильцов указанных квартир предоставить допуск ООО «ГУК «Центральная» в лице его работников и представителей к общему домовому имуществу в занимаемых ответчиками жилых помещениях для проведения работ по устранению течи и восстановлению работоспособности системы водоотведения в санузлах квартир. На основании ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения суда - не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом по настоящему делу уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.36). С учетом требований ст.40 ГПК РФ, в соответствии с которой каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчиков в пользу истца в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ООО «ГУК «Центральная» удовлетворить. Обязать Лелюх А.А., Костина П.И., Костина О.И. предоставить допуск ООО «ГУК «Центральная» в лице его работников и представителей к общему домовому имуществу в занимаемом жилом помещении для проведения работ по устранению течи и восстановлению работоспособности системы водоотведения в санузле квартиры № <адрес> - в срок не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать Подолину С.Н. предоставить допуск ООО «ГУК «Центральная» в лице его работников и представителей к общему домовому имуществу в занимаемом жилом помещении для проведения работ по устранению течи и восстановлению работоспособности системы водоотведения в санузле квартиры № <адрес> - в срок не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Лелюх А.А., Костина П.И., Костина О.И., Подолиной С.Н. в пользу ООО «ГУК «Центральная» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях: по <данные изъяты> рублей с каждого. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: (подпись) И.В.Богомолова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: (подпись) И.В.Богомолова На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.