РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: судьи КОСА Л.В. при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой Ю.В. к Муниципальному учреждению Городская больница «Липецк Мед», ООО «Липка» о возмещении морального вреда УСТАНОВИЛ: Пикалова Ю.В. обратилась в суд с иском к МУ ГБ «Липецк Мед»,ООО «Липка» о возмещении морального вреда по 500000 руб. с каждого ответчика. В обоснование своего иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.35 мин., проходя мимо магазина «Майский», где были выбоины и наледь, упала плашмя на спину, на несколько секунд потеряв сознание. Придя в себя, почувствовала сильную боль в спине. Доехала на автобусе до дома, скорую помощь вызвала на следующий день, отвезли в травмпункт на Тракторный район, в течение двух часов там осматривали нейрохирург и хирург-травматолог, сказали, что ушиб позвоночника на фоне остеохондроза и отпустили домой, сделав по ее просьбе обезболивающий укол. Рентгеновские снимки сразу не отдали, через несколько дней эти снимки забирал сын, но вместо трех снимков ему отдали только два снимка. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику, ДД.ММ.ГГГГ направили на рентген, по результатам которого определили компрессионный перелом позвоночника. Из поликлиники отвезли в больницу БСМП, где пролежала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Врач сказал, что кроме перелома позвоночника имеется внутренняя гематома и кровотечение. При выписке из больницы предписано 4 месяца не сидеть, ходить в корсете, два месяца ходить на костылях, массаж, ЛФК. Полагает, что вина ответчика МУ ГБ «Липецк Мед» заключается в том, что неправильно был установлен диагноз и назначено лечение: вместо перелома диагностирован ушиб позвоночника. Вина ответчика ООО «Липецка» заключается в том, что на тротуаре около магазина «Майский» не убирался снег, лед, было скользко. Представитель ответчика МУ ГБ «Липецк Мед» возражала против иска, ссылаясь на то, что диагноз и лечение при имевшихся повреждениях у истицы были определены и назначены правильно. ДД.ММ.ГГГГ истица была доставлена в приемное отделение МУ ГБ «Липецк Мед» в 10 час. 15 мин. бригадой скорой медицинской помощи. Истица была осмотрена дежурным врачом-травматологом Кудеевым С.А. и рентгенологом Кашмановым М.Ф. В талоне к сопроводительному листу № станции скорой медицинской помощи, врач скорой медицинской помощи, прбыв на вызов и осмотрев больную, указывает, что ее беспокоят боли в позвоночнике, боли в области копчика, тошнота. Осмотр дежурного врача-травматолога Кудеева С.А. показал, что у больной были жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника; была проведена пальпация позвоночника; выявлена болезненность в пояснично-крестцовом отделе позвоночника и области копчика. Было назначено рентгенологическое обследование пояснично-крестцового отдела позвоночника и копчика, где локализовались боли при осмотре ДД.ММ.ГГГГ На рентгенограммах позвоночника костно-травматических изменений врачом Кудеевым С.А. не выявлено, обнаружены изменения позвоночника, характерные такому заболеванию позвоночника как остеохондроз. Компрессионный перелом позвоночника у истицы объективно диагностирован не был, подтверждением чего являются рентгенснимки, сделанные в МУ ГБ «Липецк Мед» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для безусловной госпитализации истицы в стационар не было. Врач-рентгенолог Кашманов М.Ф., описывая рентгеновские снимки истицы указывает на отсутствие костно-травматических изменений позвоночника и указывает на наличие остеохондроза. Дежурным врачом-травматологом Кудеевым С.А. был выполнен весь комплекс диагностических мероприятий (визуальный осмотр, проведена пальпация позвоночника, проведены рентгенологические исследования той области позвоночника, на боли в которых указывала пострадавшая), также были назначены обезболивающие средства согласно выявленному заболеванию и рекомендовано лечение у невролога по месту жительства с обязательным посещением поликлиники ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями врача Кудеева С.А. и наступившим вредом у истицы, отсутствует вина в действиях врача Кудеева С.А. Представитель ответчика ООО «Липка» возражал против иска, ссылаясь на отсутствие вины в травме, полученной истицей ДД.ММ.ГГГГ Ссылался на то, что ООО «Липецка» арендовало лишь часть помещений, принадлежащих Мерзляковой Е.А., и расположенных по адресу : <адрес>, <адрес> Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из объяснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.35 мин., проходя мимо магазина «Майский», где были выбоины и наледь, упала плашмя на спину, на несколько секунд потеряв сознание. Придя в себя, почувствовала сильную боль в спине. Доехала на автобусе до дома, скорую помощь вызвала на следующий день, отвезли в травмпункт на Тракторный район, в течение двух часов там осматривали нейрохирург и хирург-травматолог, сказали, что ушиб позвоночника на фоне остеохондроза и отпустили домой, сделав по ее просьбе обезболивающий укол. Рентгеновские снимки сразу не отдали, через несколько дней эти снимки забирал сын, но вместо трех снимков ему отдали только два снимка. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику, ДД.ММ.ГГГГ направили на рентген, по результатам которого определили компрессионный перелом позвоночника. Свидетель Конкина Т.Н. (л.д.114) показала, что года 3 назад шла мимо магазина на пл. Мира с остановки с тяжелыми сумками, остановилась отдохнуть между рынком и павильонами. Перед ней упала истица, дорога в этом месте всегда плохая. Как именно упала истица, свидетель не помнит, может быть на спину. Домой ехали с истицей на одном автобусе. По дороге истица плакала, свидетель ей сочувствовала. После этого виделись в поликлинике, свидетель интересовалась здоровьем истицы. Из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации (л.д.36-37), который начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, и журнала записи рентгенологических исследований (л.д.38-39) следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. была доставлена в приемное отделение МУ ГБ «Липецк Мед» бригадой скорой медицинской помощи. Истица была осмотрена дежурным врачом-травматологом Кудеевым С.А. и рентгенологом Кашмановым М.Ф. В талоне к сопроводительному листу № станции скорой медицинской помощи (л.д.4), врач скорой медицинской помощи, прибыв на вызов и осмотрев больную, указывает, что ее беспокоят боли в позвоночнике, боли в области копчика, тошнота. Осмотр дежурного врача-травматолога Кудеева С.А. показал, что у больной были жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника; была проведена пальпация позвоночника; выявлена болезненность в пояснично-крестцовом отделе позвоночника и области копчика. Было назначено рентгенологическое обследование пояснично-крестцового отдела позвоночника и копчика, где локализовались боли при осмотре ДД.ММ.ГГГГ На рентгенограммах позвоночника костно-травматических изменений врачом Кудеевым С.А. не выявлено, обнаружены изменения позвоночника, характерные такому заболеванию позвоночника как остеохондроз. Компрессионный перелом позвоночника у истицы объективно диагностирован не был. Врач-рентгенолог Кашманов М.Ф., описывая рентгеновские снимки истицы, указывает на отсутствие костно-травматических изменений позвоночника и указывает на наличие остеохондроза. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Кудеев С.А. (л.д.103) и Кошманов М.Ф. (л.юд.103 об). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № после 10 часов ДД.ММ.ГГГГ при объективных обследованиях истицы в медицинских учреждениях (в травмпункте МУ ГБ «ЛипецкМед», в поликлинике по месту жительства) у истицы диагностировано наличие «ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника на фоне остеохондроза позвоночника». При проведении истице ДД.ММ.ГГГГ повторного рентгеновского исследования позвоночника, у нее диагностирован компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка с отрывом его передне-верхнего края. Данное телесное повреждение, судя по его характеристикам на момент объективной фиксации ДД.ММ.ГГГГ, получено в результате травматического нагружения (компрессии) тела 12 грудного позвонка по оси позвоночника, что в клинической практике типично для получения при падении, с приземлением, например, на ягодицы или выпрямленные ноги (подошвы ног). При этом, указанное пострадавшей «падение «плашмя» на спину» обычно сопровождается причинением не подобных переломов, а повреждений задней части позвонков- их остистых или (реже) поперечных отростков. Медицинские сведения о характере и динамике ухудшения здоровья истицы после ДД.ММ.ГГГГ (жалобы на состояние здоровья, данные анамнеза и клиническая картина травмы) полностью не исключают возможности получения данного перелома в указанный пострадавшей период. В то же время, несовпадение фактического механизма причинения данного перелома, а также отсутствие достоверных рентгенологических данных о состоянии костной ткани поврежденного позвонка на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ не позволяет с судебно-медицинской точки зрения обоснованно подтвердить возможность его получения в срок и при обстоятельствах, указанных истицей, то есть при условиях, когда «… ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут…поскользнулась… и упала «плашмя» на спину…». В соответствии с действующими на момент травмы ДД.ММ.ГГГГ «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, и использующимися на тот момент медицинскими критериями, предусмотренными главой второй «Правил судебно- медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утв. Приказом Минздрава СССР от 11.12.1978г. № 1208, диагностированный у истицы перелом 12 грудного позвонка следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести, поскольку он не являлся опасным для жизни в момент причинения, а также не содержал в себе других квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, но повлек объективно подтвержденное длительное ( на срок свыше 21 дня) расстройство здоровья. Клинический диагноз, установленный больной ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте МУ ГБ «Липецк Мед», а именно «ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника на фоне остеохондроза, обострение», на момент его установления представлялся правильным и обоснованным, базирующимся на жалобах больной («беспокоят боли в позвоночнике, трудно ходить, боли в области копчика»), сведениях, сообщенных самой больной («вчера около 18 часов упала, ударилась спиной», в анамнезе- распространенный остеохондроз), а также не обнаружении при приборно инструментальном (рентгенологическом) обследовании пояснично-крестцового отдела позвоночника и копчика признаков повреждений костей позвоночника в этом отделе или спинного мозга на этом уровне. В соответствии с принципами работы травматологических пунктов у обратившихся (доставленных) в них в первую очередь устанавливается характер полученной травмы и в соответствии с этим оказывается необходимая первичная квалифицированная медицинская помощь (например, обработка раневых поверхностей и наложение повязок при повреждении кожных покровов,, иммобилизация поврежденных конечностей при переломах костей или повреждениях их связочного аппарата и т.п.), после чего принимается решение о дальнейшей лечебно-диагностической тактике в отношении конкретного больного. На основании результатов обследования истицы в травмпункте МУ ГБ «Липецк Мед» у нее диагностирована травма пояснично-крестцового отдела позвоночника, не требующая лечения в условиях стационара, а обычно подвергающаяся лечению в амбулаторных условиях (в поликлинике, дневном стационаре), в связи с чем ей обоснованно было рекомендовано наблюдение и лечение у невролога поликлиники, которое фактически стало осуществляться больной с ДД.ММ.ГГГГ Проводимое истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторных условиях медикаментозное лечение (обезболивающие средства, препараты, улучшающие мозговое кровообращение, противоотечная терапия, антидепрессанты) было ей абсолютно показано в соответствии с характером имевшегося у нее расстройства функции позвоночника, было достаточно для ликвидации основных клинических проявлений травмы (болевого синдрома, корешковых расстройств, психологического напряжения в связи с травмой), и, судя по медицинским документам, не привело к ухудшению ее здоровья (например, к отягощению степени выраженности перелома или грубым посттравматическим изменениям в его зоне). Из материалов дела следует, что ООО «Липка» является арендатором части помещений, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, и принадлежащих на праве собственности с 2006г. ИП Мерзляковой Е.А. (л.д.40-49). Согласно кадастровым паспортам земельных участков, земельный участок, на котором расположен <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, сведения о правах на данных участок отсутствуют. В соответствии с ответами МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» и Департамента жилищно-коммунального хозяйства юридические и физические лица, а также индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на своих территориях Пользователи земли обязаны обеспечивать ежедневную санитарную очистку и уборку не только отведенных им территорий, но и прилегающей территории на расстоянии 10 метров по периметру от границ земельного участка, определенного планом, прилагаемым к техническому паспорту. Однако истицей не представлено доказательств точного места падения, причин падения, качества дорожного полотна в месте падения, что не позволяет определить границы ответственности того или иного пользователя земли. Показания свидетеля Конкиной « дорога там всегда плохая» не являются достаточным доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент падения истицы и в месте ее падения качество дорожного полотна явилось причиной падения истицы. Более того, не представлено суду доказательств того, что перелом позвоночника у истицы возник при обстоятельствах, которые ею изложены, что подтверждается проведенной судебной медицинской экспертизой. Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных, убедительных, бесспорных доказательств повреждения ее здоровья по вине ответчиков, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Пикаловой Ю.В. к Муниципальному учреждению Городская больница «Липецк Мед», ООО «Липка» о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. СУДЬЯ КОСА Л.В. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ