Дело№№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Октябрьский районный г. Липецка в составе: Председательствующего Чигриновой Л.И. При секретаре Цысовой Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коротина А.В. к ОАО «Росстрах», Гущину Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Коротин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Росстрах», Гущину Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля при ДТП, В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты>, Гущин Ю.Н. не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Гущин Ю.Н. Ответственность водителя - виновника ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах». В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Ответчиком - ОАО «Росстрах» была выплачена страховая сумма не в полном объеме. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 168116руб.15коп. Ответчик, ОАО «Росстрах», выплатил 72000руб. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недоплата по возмещению ущерба от ДТП составляет 48тыс. руб., которую он просит взыскать с Ответчика - ОАО «Росстрах», а оставшуюся сумму в размере48116руб. 15коп. просит взыскать с Ответчика - Гущина Ю.Н. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта суммарная утрата товарной стоимости его автомобиля составляет 9083руб. 26 копеек. Расходы по оценке поврежденного автомобиля составили 5610руб., услуги представителя по представлению его интересов в суде составили 14000руб., по оформлению доверенности для представителя -600руб. Просит взыскать с ОАО «Росстрах»- недоплату по возмещению ущерба от ДТП в размере 48000 рублей, с Гущина Ю.Н. -48116 рублей 15 коп.( недоплату по стоимости восстановительного ремонта), возмещение утраты товарной стоимости в размере 9083 руб.26 коп., стоимость услуг оценщика -5610 руб. и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины. В судебное заседание истец Коротин А.В. не явился, извещен надлежаще. Представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Ответчик Гущин Ю.Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ДТП произошло по вине Коротина А.В., который выехал на встречную полосу движения. Однако оспаривать обстоятельства ДТП и размер ущерба, не намерен. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, надлежащим образом. В суд по данному заявлению поступило заявление, в котором представитель ОАО «Росстрах» по доверенности Дубровина Е.В. указала, что гражданская ответственность транспортного средства Гущина Ю.Н. застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ВВВ №. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем. Исковые требования в размере 48тыс. руб. признает. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Гущина Ю.Н., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты>. является Коротин А.В. (л.д.28, 39). Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Гущину Ю.Н. (л.д. 34). Гражданская ответственность Гущина Ю.Н. как владельца автотранспортного средства <данные изъяты> по договору обязательного страхования была застрахована в ОАО «Рострах», страховой полис ВВВ №. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в период с 6час. до 7час. у <адрес> произошло столкновение автотранспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Коротину А.В.. и <данные изъяты>, под управлением Гущина Ю.Н. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия, справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о водителях и видимые описания повреждений автомобилей, объяснений водителей Коротина А.В.,, Гущина Ю.Н., свидетелей ФИО1, ФИО2, ответчик Гущин Ю.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, следуя по автодороге <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, у обочины дороги у <адрес>, по направлению в сторону <адрес>. В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из Постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Измалковскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту ДТП было отказано на основании п.2 ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Гущин Ю.Н. отрицал в судебном заседании обстоятельства ДТП, указанные в Постановлении ОГИБДД ОВД по Измалковскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Коротин А.В. следуя во встречном направлении, выехал на его полосу движение, в результате чего произошло столкновение. Судом предлагалось ответчику Гущину Ю.Н. представить доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе и заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизе. Гущин Ю.Н. суду заявил, что не намерен представлять суду доказательства. При указанных обстоятельствах и учитывая данные ДТП, отраженные в схеме ДТП, протоколе осмотра места ДТП, объяснениях свидетелей, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца повреждением автомобиля <данные изъяты>, причинен по вине Гущина Ю.Н., который нарушил п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя Гущина Ю.Н. по нарушению Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с повреждением автомобиля истца. Анализируя полученные обстоятельства по делу, принимая во внимание также отсутствие каких-либо возражений ответчика ОАО «Росстрах», суд считает, что факт наступления страхового случая- причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение. Указанное событие, произошедшее в период действия договора страхования ОСАГО по страховому полису ВВВ №. В соответствии с отчетом №, проведенного ИП ФИО3 18.11.-28.11. 2010года, включающего в себя акт осмотра автомобиля и заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет 168116руб.15коп., суммарная утрата товарной стоимости 9083руб.26коп., расходы по оплате услуг оценщика составляют 5610руб. (л.д. 62-80). Указанный отчет не оспаривался ответчиками. Сведений об ином размере причиненного вреда истцу повреждением автомобиля <данные изъяты> ответчиками суду не представлено. Судом установлено: ОАО «Росстрах» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме 72тыс. руб., что подтверждается как объяснениями представителя истца, так и материалами дела. (л.д. 38). При указанных обстоятельствах, ответчик ОАО «Росстрах» по договору ОСАГО должен возместить истцу вред в сумме 120000руб., как это предусмотрено ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения в сумме 48тыс. руб. (120тыс. руб.-72тыс. руб.) подлежит взысканию с ответчика ОАО «Росстрах». Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд считает, что с ответчика Гущина Ю.Н. в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ следует взыскать в пользу Коротина А.В. ущерб в сумме 57199руб. 40коп. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, включая сумму по утрате товарной стоимости. (48116руб.15коп. +9083руб.26коп.), согласно расчету: 168116руб.15коп.- 72тыс. руб.(выплаченная сумма страхового возмещения) -48тыс. руб. (взысканная сумма страхового возмещения). Кроме того, с ответчика Гущина Ю.Н. подлежат взысканию расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме 5610руб. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3416руб. (л.д.4). При наличии полученных судом обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Росстрах» следует взыскать возврат госпошлины в сумме 1590руб., с ответчика Гущина Ю.Н. -1866руб., согласно пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя Комаричева Р.В. составили 14000руб., что подтверждается представленным договором № на оказание юридических услуг. (л.д. 30). Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 600руб. по оформлению нотариально оформленной доверенности на представителя. (л.д.29). Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, дополнительного искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 6600руб., включая расходы по оформлению доверенности. Расходы на оказание услуг представителя подлежат взысканию с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика ОАО «Росстрах»- 3036руб., с ответчика Гущина Ю.Н. -3564руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать в пользу Коротина А.В. с ОАО «Росстрах»страховое возмещение в сумме 48000руб. (сорок восемь тысяч руб.), возврат госпошлины в сумме 1590руб. (одна тысяча пятьсот девяносто руб.), расходы на услуги представителя 3036руб. (три тысячи тридцать шесть руб.), а всего 52626руб. (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать шесть руб.); с Гущина Ю.Н. ущерб в сумме 57199руб.40коп. (пятьдесят семь тысяч сто девяносто девять руб.40коп.), расходы по оценке 5610руб. (пять тысяч шестьсот десять руб.), возврат госпошлины в сумме 1866руб. (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть руб.), расходы на услуги представителя 3564руб. (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре руб.), а всего 68239руб.40коп. (шестьдесят восемь тысяч двести тридцать девять руб.); Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Л.И. Чигринова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Л.И. Чигринова