Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Федосовой Н.Н. при секретаре Резовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Е.А. к ОАО «Росстрах», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Рострах» о возмещении страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2011 года в районе <адрес> произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения автомобиль ВАЗ -11193 №, принадлежащий ей на праве собственности. Виновником ДТП является Мухтарова А.Х., которая была привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность ее застрахована у ответчика. 24.01.2011 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о ДТП и попросила произвести страховую выплату. Ответ на данное заявление до сих пор не поступил. 21.01.2011 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля, ответчик, третье лицо были извещены телеграммой, не явились. 04.03.2011 года повторный осмотр. Согласно Исследованию стоимость восстановительного ремонта и величины УТС составила <данные изъяты> коп. т <данные изъяты> руб. Кроме того, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп.. расходы по оплате телеграмм <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За оценку было оплачено <данные изъяты> руб.. просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей за составление иска и по оплате госпошлины. В судебном заседании на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая группа МСК» ( правопреемник ЗАО «СГ «Спасские ворота»), в связи с тем, что повреждения автомобилю истца были причинены автомобилем Гагарина Р.И., ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» при взаимодействии на него автомобиля Мухтаровой А.Х. В судебное заседание ответчик ОАО «Росстрах» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что ответственность Мухтаровой А.Х. застрахована в ОАО «Рострах», СК признала ДТП 12.01.2011 года страховым случаем. В результате которого должна произвести страховую выплату в установленном законом порядке. По данному страховому случаю Герасимовой Е.А. было утверждено к оплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., включая <данные изъяты> рублей оплата осмотра транспортного средства. Калькуляцию предоставить не могут. Так как она находится в г. Новосибирске. Таким образом, в указанной сумме иск признают, в остальной части просят отказать. В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Гагарин Р.И., Мухтарова А.Х., Степкин В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, указала, что просит взыскать страховое возмещение с ответчика, обязанного произвести выплату в соответствии с законом, указала, что считает, коль скоро, она в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением не обращалась, в случае взыскания суммы с них не подлежит взысканию неустойка и расходы по оплате телеграмм. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Невзоров М.Ю. иск не признал, по тем основаниям, что вред истице по вине Мухтаровой А.Х., ответственность которой застрахована в ОАО «Рострах» и поэтому надлежащим ответчиком по иску являются они, кроме того, они частично признали иск истца. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и надлежащим ответчиком по иску является ОАО «Страховая группа МСК». Судом установлено, что 12.01.2011 года в 19 час. 40 мин на <адрес> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. Мухтарова А.Х., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «Рострах» управляя автомобилем ГАЗель № не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на стоящие автомобили ВАЗ 211440 №, под управлением Гагарина Р.И., ответственность которого застрахована была в ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ЗАО «СГ «Спасские ворота»), автомобиль которого от удара сзади проехал вперед и передом ударил автомобиль ВАЗ 11193, №, под управлением Герасимовой Е.А., который в свою очередь передом также ударил автомобиль ПАЗ-32054, регистрационный №, под управлением Степкина В.Е. Мухтарова А.Х. нарушила п. 10.1 ПДД, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, вынесено определение от 12.01.2011 года об отказе в возбуждении административного дела. Автомобили, двигались в колонне автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД УВД Липецкой области, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, объяснениями Мухтаровой А.Х., Герасимовой Е.А., Гагарина Р.И., Степкина В.Е., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справкой о ДТП, схемой к протоколу осмотра ДТП. ДТП произошло по вине Мухтаровой А.Х., в действиях которой имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Нарушения ПДД РФ в действиях Гагарина Р.И. и Герасимовой Е.А. не имелось. Как усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах и страховых полисов, гражданская ответственность владельцев автомобилей на дату ДТП была застрахована по обязательному страхованию: ФИО7, гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Рострах», автомобиль ГАЗель №, страховой полис ВВВ 0537680330; автомобиль ВАЗ 211440 №, Гагарин Р.И., ответственность застрахована была в ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ЗАО «СГ «Спасские ворота»), страховой полис №; автомобиль ВАЗ 11193, №, Герасимова Е.А., страховой полис №. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Умысла на причинение вреда у участников ДТП не было, а участие водителей в дорожном движение не является непреодолимой силой. К источникам повышенной опасности относятся действующие механизмы, в том числе движущийся автомобиль. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Автомобиль ВАЗ 211440 №, под управлением Гагарина Р.И являлся источником повышенной опасности, и для решения вопроса о наступлении ответственности за причиненный в результате взаимодействия автомобилей вред, юридически значимым является то обстоятельство, каким источником повышенной опасности был нанесен вред, независимо от вины водителя. Автомобили находились в работе, остановка была произведена при движении в колоне. Гагарин Р.И. являлся непосредственным причинителем вреда Герасимовой Е.А., соответственно, обязанность по возмещению имущественного вреда возлагается на страховщика гражданской ответственности Гагарина Р.И. - на ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ЗАО «СГ «Спасские ворота»). Истица обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты к ОАО «Рострах» ошибочно, в связи с чем, ее требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат. Указание ОАО «Рострах» в заявлении о признании частично иска суд не принимает, так как ответчик не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, суд считает не возможным принять признание иска и кроме того, суд усматривает в данном случае, что принятие признания в данном случае противоречит закону в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно исследованию № по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба и величины УТС автомобиля ВАЗ 11193 № ИП Капытин В.В. от 09.03.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., за составление оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб., итого данная сумма <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК». Ответчик никаких возражений относительно данного заключения не представил, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. От взаимодействия с автомобилем Гагарина Р.И. пострадал один потерпевший - истица. Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В данном случае истец к надлежащему ответчику до рассмотрения дела в суде не обращалась. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с него неустойки, ответчик ОАО «Рострах» не является лицом, обязанным производить страховую выплату истцу. Расходы на оплату телеграмм также не подлежат взысканию с надлежащего ответчика, так как не имеют отношения к его извещению/не извещению, так как он не извещался. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы. Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса размер государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; Следовательно, размер госпошлины от суммы <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> коп., и именно эта сумма подлежит возмещению. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно предъявленной квитанции от 01.04.2011 г. истцом было оплачено за составление иска в Октябрьский районный суд г. Липецка <данные изъяты> рублей НКО «Юго-западная коллегия адвокатов». Суд признает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Герасимовой Елены Александровны <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. величину УТС, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг оценки, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. В иске Герасимовой Елене Александровне к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка. Судья Н.Н. Федосова Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Н.Н. Федосова На момент публикации решение не вступило в законную силу.
имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -
расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая;
(эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,
хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное
учреждение и т.д.).