Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Богомоловой И.В. при секретаре Гусейновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке с участием истца Аносова Д.А. и его представителя по письменному заявлению Поваляевой Е.В., третьего лица на стороне истца Аносова А.В., представителя третьего лица на стороне ответчика - ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» - по доверенности Батировой Л.В. гражданское дело по иску Аносова Д.А. к ОАО «НЛМК», администрации г.Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, у с т а н о в и л : Истец Аносов Д.А. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «НЛМК», администрации г.Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на изолированные жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в секции № на № этаже дома <адрес>. Свои требования истец обосновывал тем, что он вместе с матерью - Аносовой В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время являются нанимателями указанных жилых комнат, где с этого времени постоянно зарегистрированы, исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг. Здание общежития по <адрес> было построено в ДД.ММ.ГГГГ. под нужды общежития Липецкого металлургического техникума, за счет средств государственного предприятия, находилось в федеральной собственности и как объект жилищного фонда подлежало передаче в муниципальную собственность, однако в нарушение действующего законодательства не было включено в муниципальную собственность, а включено в уставный капитал ОАО «НЛМК», что повлекло нарушение прав истца на приватизацию занимаемого жилого помещения. Затем истцом в порядке ст.39 ГПК РФ изменен предмет иска и заявлены требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м на № этаже дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято решение об удовлетворении исковых требований, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела Аносов Д.А. увеличил исковые требования и просил по изложенным выше основаниям признать за ним также право собственности в порядке приватизации на жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м на № этаже дома № по <адрес>, за счет уменьшения доли в праве собственности ОАО «НЛМК». В судебном заседании истец Аносов Д.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснил, что в жилых комнатах № и № дома № по <адрес> он вместе с матерью проживает с ДД.ММ.ГГГГ., сам он не является ни студентом, ни работником Липецкого металлургического колледжа, мать является работником колледжа; находящаяся в комнатах мебель принадлежит ему и матери, ремонт жилых помещений производят за свой счет. Представитель истца по письменному заявлению Поваляева Е.В. просила удовлетворить исковые требования Аносова Д.А., в своих объяснениях ссылалась на то, что общежитие № по <адрес> не находится в федеральной собственности и не принадлежит ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» на праве оперативного управления, а потому к данным правоотношениям не применима ст.39 Закона Российской Федерации «Об образовании»; для требований о передаче общежития в федеральную собственность истек срок исковой давности. Представитель истца также полагал, что поскольку здание общежития № по <адрес> в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-I подлежало передаче в муниципальную собственность, то в данном случае в соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию истцом жилыми помещениями следует применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Аносов А.В. считал иск обоснованным, не возражал против передачи жилых помещений в собственность Аносова Д.А., объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он с семьей приехал в <адрес> из <адрес>, собирался устроиться на работу в Липецкий металлургический колледж, по его заявлению на имя директора колледжа ФИО6 были предоставлены две комнаты, затем в ДД.ММ.ГГГГ. - другие две комнаты на № этаже; через некоторое время он выехал добровольно на другое постоянное место жительства, снялся с регистрационного учета в общежитии, самостоятельных требований на предмет спора не заявляет, ранее принимал участие в приватизации жилья в <адрес>, на учете нуждающихся в жилых помещениях в администрации г.Липецка не состоит. Представитель третьего лица на стороне ответчика - ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» - по доверенности Батирова Л.В. считала иск необоснованным, ссылаясь на то, что общежитие является студенческим, находится в комплексе зданий, построенном для обучения и проживания студентов колледжа; в настоящее время большая часть комнат занята семейными гражданами, в связи с чем невозможно обеспечить жильем в общежитии нуждающихся в этом студентов. Из федерального бюджета выделяются денежные средства на содержание данного общежития как студенческого. Представитель ответчика ОАО «НЛМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представил. Ранее в судебных заседаниях представитель ОАО «НЛМК» по доверенности Жданова Н.В. иск не признавала, ссылаясь на то, что здание общежития принадлежит ОАО «НЛМК» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ., а потому законодательство о приватизации государственного, муниципального жилья не распространяется на спорное правоотношение. Указанные комнаты находятся в студенческом общежитии и в силу закона не подлежат приватизации. Кроме того, истец вселен в общежитие на основании решения директора Липецкого металлургического колледжа в нарушение порядка, в то время как порядок вселения в общежитие регламентирован, и решение о предоставлении общежития должно приниматься отделом по общим вопросам ОАО «НЛМК», должен быть выдан ордер на вселение в общежитие (л.д.62об.-63 т.2). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Аносова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке; при предыдущем рассмотрении данного дела считала иск обоснованным, не возражала против передачи жилого помещения в собственность Аносова Д.А., поясняла, что ранее принимала участие в приватизации жилья в <адрес> (л.д.116,203об. т.1). Представитель ответчика администрации г.Липецка, представитель третьего лица на стороне ответчика ТУ Росимущества в Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, заслушав объяснения истца и его представителя Поваляевой Е.В., третьего лица на стороне истца Аносова А.В., представителя третьего лица на стороне ответчика Батировой Л.В., показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Судом установлено, что ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» был образован в ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления президиума Наименование ОМСУ «Об открытии индустриального техникума» и создан в связи с постройкой в г.Липецке горно-металлургического комбината для подготовки большого количества специалистов средней квалификации, что подтверждено соответствующими архивными копиями: указанного постановления президиума и письма председателя наименование органа исполнительной власти и зам. заведующего окрОНО в наименование органа исполнительной власти ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.251,250 т.2). Приказом №702 от 19.11.1970г. Министерства черной металлургии СССР утвержден устав Липецкого металлургического техникума, в пункте 44 которого указано, что здания, сооружения, оборудование, инвентарь и другое имущество Липецкого металлургического техникума является государственной собственностью (л.д.135,136-150 т.1). Копией решения исполкома Липецкого городского совета народных депутатов №337 от 03.07.1991г. об утверждении акта государственной комиссии о вводе в эксплуатацию общежития Липецкого металлургического техникума общей площадью 5469,9 кв.м и копией акта о принятии в эксплуатацию законченного строительством общежития Липецкого металлургического техникума на 360 человек подтверждается целевое назначение выстроенного объекта недвижимости под общежитие техникума на 360 человек и присвоение данного правового статуса общежития для учащихся техникума с момента принятия в эксплуатацию и разрешения его заселения в 1991г. При этом заказчиком строительства являлось УКС НЛМК, на тот момент - государственное предприятие (л.д.37-44,45 т.1). Судом также установлено, что орган исполнительной власти Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план приватизации АООТ «НЛМК». В число объектов, подлежащих приватизации, включено общежитие Металлургического техникума по <адрес> (л.д.59-62 т.1). Собственником комплекса зданий металлургического техникума общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, состоящего: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ОАО «НЛМК», согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,34 т.1), то есть здание общежития вошло в комплекс зданий Металлургического техникума. Жилой дом № по <адрес> в реестре муниципального имущества не значится (л.д.101 т.1). На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела (л.д.77-82,194-197,193 т.1), здание общежития вместе со зданиями <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, передано ОАО «НЛМК» во временное пользование ГУ Липецкому металлургическому колледжу. Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что семья Аносовых, в том числе Аносов А.В., Аносова В.Ф. и их сын Аносов Д.А. вселились в общежитие № по <адрес> в <адрес>., Аносова В.Ф. и Аносов А.В. были зарегистрированы в данном общежитии ДД.ММ.ГГГГ, а Аносов Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ, согласно копиям карточек прописки (л.д.13,14,129 т.1). Первоначально Аносовы занимали две комнаты на № этаже с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления на имя директора колледжа ФИО6 (л.д.74 т.1) Аносовы были переселены на № этаж в две изолированные жилые комнаты: № и №, где Аносов Д.А. и Аносова В.Ф. проживают по настоящее время, оплачивают коммунальные платежи, что подтверждено справками Липецкого металлургического колледжа, копиями квитанций (л.д.128,84,85-91,105,106 т.1). Состав семьи Аносова Д.А. - два человека: он и его мать Аносова В.Ф., согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги (л.д.11,12 т.1). Аносов А.В., отец истца, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на другое постоянное место жительства, согласно его объяснениям в судебном заседании и отметке в паспорте (л.д.126-127 т.1), копиям регистрационных документов (л.д.107-109 т.1). Аносова В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Липецким металлургическим колледжем, что подтверждено копией трудовой книжки (л.д.130-134 т.1). Аносов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, участия в приватизации жилья в г.Липецке не принимал, что подтверждено соответствующей справкой ОГУП «Наименование учреждения» (л.д.9 т.1). Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что в отношении истца не принималось совместного решения администрации и профкома ни Липецкого металлургического колледжа, ни ОАО «НЛМК» о распределении ему спорной жилой площади, и ордер на вселение в спорные жилые комнаты не выдавался, то есть на условиях социального найма комнаты в общежитии истцу не предоставлялись, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях истец не состоял и не состоит. Из копии устава ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), следует, что колледж находится в ведении Наименование органа исполнительной власти РФ, которое является его учредителем (л.д.168-186,187-188,189-192 т.1). Колледж является юридическим лицом, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество, являющееся федеральной собственностью, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке для учета операций по исполнению расходов федерального и иных бюджетов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о студенческом общежитии ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж», общежитие финансируется из средств федерального бюджета как объект образовательного учреждения и используется для проживания студентов колледжа (л.д.216-224,225 т.1). Вопрос об утверждении локальных актов ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж», в том числе Положения о студенческом общежитии, обсуждался на заседании педагогического совета колледжа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-83 т.2). Из представленной суду справки ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колледж производит оплату текущих ремонтных работ и коммунальных платежей из средств федерального бюджета, перечисляемых на лицевой счет колледжа, что подтверждается также копиями платежных поручений (л.д.254-256,258 т.1). Как видно из материалов дела, дом № по <адрес> статус общежития не утратил, и правоотношения по заселению общежития регулируются Положением о студенческом общежитии ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Из справки ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего в общежитии <данные изъяты> комнат на <данные изъяты> мест, из которых <данные изъяты> студентов занимают <данные изъяты> комнат на <данные изъяты> места, а <данные изъяты> семьи (<данные изъяты> человека) занимают <данные изъяты> мест в <данные изъяты> комнатах. Студенты проживают в комнатах, расположенных на № и № этажах. Всего в ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» обучаются <данные изъяты> иногородних студентов. <данные изъяты> заявлений от студентов о предоставлении общежития, поселить которых нет возможности, находятся у заведующего общежитием (л.д.257 т.1). Показаниями свидетеля ФИО7, купившей комнату № на № этаже дома № по <адрес>, допрошенной судом по ходатайству истца, указанные обстоятельства не опровергаются. Сама ФИО7 в общежитии не проживает, об обстоятельствах ремонта ей известно только со слов других жильцов, о том, что в общежитии не проживают студенты колледжа, свидетель не утверждал. Согласно показаниям свидетеля, в настоящее время в суде рассматривается спор о законности приватизации комнаты №. В силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты (до проведения процедуры разграничения собственности) относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта. Статьей 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» предусмотрено, что за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат. Таким образом, при приватизации государственного предприятия НЛМК дом № по <адрес>, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Приватизация общежития была осуществлена ОАО «НЛМК» в нарушение действовавшего законодательства, поскольку данное общежитие относилось к объектам, приватизация которых была запрещена, кроме того, в судебном заседании установлено, что общежитие строилось изначально как общежитие техникума, с момента ввода его в эксплуатацию используется для проживания студентов и финансируется из федерального бюджета как объект образовательного учреждения. То обстоятельство, что здание общежития незаконно было передано в собственность ОАО «НЛМК» в порядке приватизации, не является основанием для удовлетворения иска, так как здание по адресу: <адрес>, как установлено представленными по делу доказательствами, не утратило статус общежития. Довод представителя истца о том, что общежитие № по <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность, является несостоятельным, поскольку указанное общежитие должно было передаваться в силу действующего законодательства в федеральную собственность и находиться в оперативном управлении ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж». То обстоятельство, что здание в установленном законом порядке не было передано в федеральную собственность, не может служить основанием для изменения его статуса. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для передачи спорных жилых помещений в студенческом общежитии в собственность истца в порядке приватизации не имеется, поскольку Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрена передача в собственность помещений, занимаемых гражданами в общежитии. Несмотря на то, что истец Аносов Д.А. фактически с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в изолированных комнатах № и № на № этаже в доме № по <адрес>, оплачивает занимаемую площадь указанных комнат (л.д.84,85-91,105 т.1), у истца не возникло право на приватизацию данных жилых помещений. Ссылка истца на ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, - ошибочны и не могут повлечь удовлетворение иска, поскольку указанная норма права не относится к студенческим общежитиям, в которых не могло иметь места отношений социального найма в силу особого правового статуса, то есть специального целевого назначения жилых помещений для предоставления учащимся колледжа для временного проживания на период обучения. Факты вселения с разрешения директора в комнаты студенческого общежития работников колледжа не свидетельствуют о заключении с ними договора социального найма, поскольку отсутствуют признаки такого договора, предусмотренные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. По этой же причине не могут быть приняты во внимание ссылки истца на то, что в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение утратило статус общежития, и он проживает в спорных комнатах на основании договора социального найма, поскольку они ошибочны, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска Аносову Д.А. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Аносову Д.А. к ОАО «НЛМК», администрации г.Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на жилые комнаты № и №, расположенные на № этаже дома № по <адрес>, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: (подпись) И.В.Богомолова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: (подпись) И.В.Богомолова На момент размещения на сайте заочное решение не вступило в законную силу.