Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ       г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи        Чигриновой Л.И.,

при секретаре                                     Кутищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 к Волостных Е.Б. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 обратился в суд с иском к ответчику Волостных Е.Б. о взыскании суммы прямого материального ущерба, причиненного ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №8593/087 Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» была установлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

По факту выявленной недостачи в сумме <данные изъяты>. в Липецком отделении №8593 ОАО «Сбербанк России» проводилось служебное расследование, по результатам которого был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии по Липецкому отделению №8593 по факту недостачи денежных средств в универсальном дополнительном офисе №8593/087 Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» (далее - УДО 8593/087) была проведена ревизия банковских ценностей по состоянию на 01.01.2011г., в ходе которой был произведен 100% полистный пересчет денежной наличности. Результаты ревизии были отражены в соответствующем акте ревизии денежной наличности от ДД.ММ.ГГГГ и учитывали остатки наличных денежных средств в УДО №8593/087 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту ревизии в УДО №8593/087 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом недостачи за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> оказалось наличными - <данные изъяты> коп.

В соответствии с выводами комиссии, проводившей служебное расследование, и изложенными в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, был подтвержден факт недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты>. Причиной недостачи денежных средств явилось халатное отношение к своим должностным обязанностям и игнорирование требований нормативных документов Сбербанка России со стороны контролера-кассира дополнительного офиса №8593/087 Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» Волостных Е.Б.

ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом - контролером-кассиром Волостных Е.Б. из хранилища ценностей, согласно акта приема-передачи банковских ценностей (ф. №403) от ДД.ММ.ГГГГ, было получено, в том числе <данные изъяты> коп. В течение дня было совершено: приходных операций на сумму <данные изъяты> коп., расходных операций на сумму <данные изъяты> коп. (с учетом отраженной в бухгалтерском учете недостачи в сумме <данные изъяты> руб.). Остаток денежных средств в рублях на конец дня 29 декабря 2010г., внесенных Волостных Е.Б. в хранилище ценностей, согласно акта приема-передачи банковских ценностей (ф. №403) от ДД.ММ.ГГГГ составил 10 <данные изъяты> коп. Однако без недостачи, остаток денежных средств должен был составлять: <данные изъяты> коп.

На сумму выявленной недостачи в размере <данные изъяты> в дополнительном офисе №8593/087 Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» был составлен акт о регистрации недостачи наличных денег, подписанный Волостных Е.Б., а также администратором смены ФИО1

Кроме того, на сумму недостачи в размере <данные изъяты>. был распечатан и подписан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных работодателю Волостных Е.Б. недостачу денежных средств поясняет неверным расчетом с одним из клиентов. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Волостных Е.Б. признает со своей стороны нарушения кассовой дисциплины, в том числе, нарушения положений нормативных документов Сбербанка России.

Волостных Е.Б. в соответствии с приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором № работником филиала Сбербанка России ОАО (далее - трудовой договор) была принята на работу в качестве контролера-кассира сектора по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N087 Липецкого отделения N8593 Сберегательного банка Российской Федерации г.Липецк.

Пунктом 2.9. заключенного с Волостных Е.Б. трудового договора установлено, что работник обязуется обеспечить сохранность вверенного ему имущества и документации, соблюдать правила по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно оповещать Работодателя либо непосредственного руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Волостных Е.Б. прошла в ОАО «Сбербанк России» обучение по программе «Кассовые операции во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России, а также прошла обучение по программе «Операции с наличной иностранной валютой и чеками в филиалах Сбербанка России».

В соответствии с п.3.1., 3.2. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Волостных Е.Б. несет ответственность за соблюдение правил работы с денежной наличностью и другими ценностями; сохранность вверенной ей денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Согласно п.1 Договора N 152 о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ответчиком и Истцом, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Волостных Е.Б., являющаяся материально ответственным лицом, получившим ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, несет ответственность за недостачу вверенных ей денежных средств, в сумме 437тыс. рублей, являющуюся прямым действительным ущербом ОАО «Сбербанк России».

Истец направлял ответчику письменную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащую предложение о добровольном погашении причиненного материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На письменное требование Истца ответа не последовало, причиненный ущерб (недостача) в сумме <данные изъяты>. Волостных Е.Б. до настоящего времени не погашен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борзунов Р.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Волостных Е.Б. иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по графику была заведующей кассой, в этот день принимала денежные средства от других кассиров. В конце рабочего дня была обнаружена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>. В связи с недостачей был оформлен расходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ, которым зарегистрирована выявленная недостача денежных средств. Первоначально полагала, что произошел сбой в работе программы компьютера, в результате чего ошибочно по данным электронного журнала по приходу и расходу денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, прослеживалась недостача. Впоследствии, когда она проверила суммы прихода и расхода за ДД.ММ.ГГГГ по бумажным носителям, пришла к выводу, что возможно кто-то из работников банка проявил недобросовестность. Считает, что истец по факту недостачи должен обратиться в милицию, где обязаны установить лицо, похитившее денежные средства. Поскольку она денежные средства не брала, то и не должна возмещать недостачу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Установлено: Волостных Е.Б. была принята на работу контролером-кассиром в сектор по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №8593/087 Липецкого отделения №8593 Сберегательного банка Российской Федерации, что подтверждается копиями приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25, 26-28).

Согласно п.1.7 Положения Центрального банка 24.04.2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (с изменениями от 27 февраля 2010 г.) с должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовыми, инкассаторскими работниками, осуществляющими операции с наличными деньгами, перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, заключаются договоры о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. N85 относятся должности: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями указанного договора (п.1 Договора) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества. (л.д. 34).

В соответствии с п. 3.3., 3.4. Должностной инструкции контролера -кассира по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №087 ЦЧБ Сбербанка России Липецкого отделения №8593 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ Волостных Е.Б. несет ответственность за соблюдение правил работы с денежной наличностью и другими ценностями; сохранность вверенной ей денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности. (л.д.31-33).

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом - контролером-кассиром Волостных Е.Б. из хранилища ценностей, согласно акта приема-передачи банковских ценностей (ф. №403) от ДД.ММ.ГГГГ, были получены денежные средства, в том числе <данные изъяты> (л.д. 19).

В течение дня было совершено: приходных операций на сумму <данные изъяты> коп., расходных операций на сумму <данные изъяты> коп. (с учетом отраженной в бухгалтерском учете недостачи в сумме <данные изъяты>. (л.д. 98, 140-149).

Остаток денежных средств в рублях на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, внесенных Волостных Е.Б. в хранилище ценностей, согласно акта приема-передачи банковских ценностей (ф. №403) от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (л.д. 20). Однако без недостачи, остаток денежных средств должен был составлять: <данные изъяты> коп.

На сумму выявленной недостачи в размере <данные изъяты>. в дополнительном офисе №8593/087 Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» был составлен акт о регистрации недостачи наличных денег, подписанный Волостных Е.Б., а также администратором смены ФИО1 (л.д. 21).

На сумму недостачи в размере <данные изъяты> был распечатан и подписан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В судебном заседании ответчик Волостных Е.Б. не оспаривала факт регистрации недостачи ДД.ММ.ГГГГ, однако, считает, что из-за незавершенной операции по блиц - переводу ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 получателю ФИО3 на сумму 437850руб. мог произойти сбой в работе программы компьютера и по данным электронного журнала ошибочно могла быть учтена данная сумма. По первичным бумажным носителям учтена сумма блиц - перевода в размере <данные изъяты>., которая была отправлена от ФИО4 в адрес ФИО3

Судом проверялся данный довод ответчика, который не нашел своего подтверждения.

Из акта служебного расследования по факту недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты>., которое проводилось на основании приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ по Липецкому отделению №8593, следует, что были проверены первичные документы на правильность их оформления, а также каждый документ был сверен с данными, отраженными в кассовых журналах по приходу и расходу. Экспортированные данные из АС Филиал в ФП «ГБК» сверены с подсистемами: АС «Инфобанк», АС «Коммунальные платежи», АС «Вклады и депозиты», АС «Сберкарт», АРМ «Аналитика», ИАСК «Физические лица». Расхождений не установлено. (л.д. 9).

Согласно ответу ЦЧБ Сбербанка России в период с 29.12.по ДД.ММ.ГГГГ файловый обмен проходил без задержек согласно регламенту эксплуатации АС «Инфобанк», замедлений и сбоев в работе программы зафиксировано не было. (л.д. 194).

Для подтверждения или опровержения доводов ответчицы судом предлагалось Волостных Е.Б. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы для сверки данных первичных документов с данными, отраженных в кассовых журналах по приходу и расходу.

Волостных Е.Б. суду заявила, что нет необходимости проводить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, поскольку при рассмотрении дела по её иску к работодателю о восстановлении на работе она проводила сверку первичных документов с данными, отраженных в кассовых журналах по приходу и расходу, расхождений не было обнаружено.

При наличии полученных данных, у суда не имеется оснований считать, что недостача это следствие сбоя в работе программы компьютера.

Кроме того, из акта служебного расследования по факту недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе просмотра материалов видеонаблюдения установлены нарушения требований нормативных документов Банка России, Сбербанка России, регламентирующих порядок совершения кассовых операций. Так в частности установлено, что Волостных Е.Б. единолично (без администратора смены ФИО1) утром ДД.ММ.ГГГГ произвела пересчет денежной наличности, в нарушение п.5.17 «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО» от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Денежная наличность принималась по надписям на накладках, без проверки количества корешков в пачках, а банковские ценности не просчитывались и не сверялись с «Книгой учета и передачи ценностей, находящихся в хранилищах ВСП» ф.280. При этом должностными лицами, ФИО1, Волостных Е.Б., ответственными за сохранность ценностей, были подписаны учетные формы (акт ф.403 и Книга ф. 280).

Кроме того, основной кассир Волостных Е.Б в нарушение п.п.4.6, 5.21 Регламента №-р, передоверяла подготовку кассет электронного кассира неуполномоченному работнику, кассиру ФИО5 и без контролирующего работника. При этом Волостных Е.Б. загрузку кассет в «электронный кассир» также не осуществляла.

В нарушение п.4.6. Регламента №-р., кассир Волостных Е.Б.

в течение рабочего дня передоверяла выполнение своей работы с денежной наличностью контролеру-кассиру ФИО6 (находилась в кабине основного кассира по указанию руководителя УДО №8593/087 для работы только с банковскими ценностями, а не с денежной наличностью), а именно: формирование и упаковку денежной наличности (за пределами кассовой кабины вне зоны видимости Волостных Е.Б. и вне зоны камеры наблюдения), осуществление выгрузки денежной наличности их кассет УС, осуществление размена денежной наличности другим кассирам;

оставляла при временном отсутствии на рабочем месте банковские ценности, не помещенными в индивидуальные средства хранения, при этом часть денежной наличности находилась на полу, под креслом в течение рабочего дня.

В нарушение Положения Банка России от 24.04.2008 №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» п.1 Требований к помещениям для совершения операций с ценностями и программно-техническим средствам кредитных организаций, ВСП операции с банковскими ценностями осуществлялись в присутствии посторонних лиц, несвязанных с выполнением указанных операций, в т.ч. уборщицы.

В нарушение п.7.1.3. Регламента №-р. вскрытие пачек с денежной наличностью других кассиров производилось без контролирующего работника, при этом вскрытая пачка не просчитывалась полностью.

Таким образом, в течение рабочего дня основной кассир Волостных Е.Б., передоверяя без контроля работу с денежной наличностью, не обеспечивала ее сохранность.

При выявлении недостачи кассы в сумме <данные изъяты>. Волостных Е.Б. в нарушение п.8.5.6. Регламента №1354-2-р. не выяснены причины расхождений между фактическим остатком денежной наличности с данными кассовых журналов ф.№265, 266, т.е. денежная наличность повторно и полистно не просчитывала. Денежная наличность, загруженная в банкомат ДД.ММ.ГГГГ, также не была выгружена и пересчитана. (л.д. 10).

В судебном заседании Волостных Е.Б. не оспаривала вышеизложенные факты нарушения Регламента «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО» от 20.04.2009 №1354-2-р.

Довод ответчицы о том, что она не должна возмещать недостачу, поскольку материалы видеонаблюдения не зафиксировали факт изъятия и присвоения ею денежных средств, не заслуживает внимания при рассмотрения иска о возмещении причиненного ущерба, поскольку Волостных Е.Б. в соответствии с письменным договором о полной материальной ответственности приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества. (п.1 Договора, л.д. 34).

То обстоятельство, что до настоящего времени не установлено лицо, которое изъяло банковские денежные средства, не является основанием для освобождения Волостных Е.Б. от материальной ответственности и возмещения материального ущерба. Факт недостачи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, когда Волостных Е.Б. являлась старшим кассиром и принимала денежные средства от всех лиц, работавших в этот день кассирами, что подтверждается отчетными справками. (л.д. 202-207).

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волостных Е.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 денежные средства в сумме <данные изъяты>.) и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:      Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:      Л.И. Чигринова