Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Титовой Н.В., при секретаре: Носовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Ролдугину Д.В., Чебан Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Установлено, что согласно п.п. 1.4. Договора обеспечением исполнения обязательств Заёмщиков по Договору является ипотека квартиры в силу договора. П.п. 1.5. Договора определено, что права Кредитора по Договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим Договором порядке в соответствии с действующим законодательством. Согласно закладной от 18.10.2007 года оформленной Залогодержателем КИТ Финанс Инвестиционный банк и залогодателями - должниками - ответчиками Ролдугиным Д.В., Чебан Н.В., ипотекой обеспечено обязательство - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4), предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> (п.5). Денежная оценка предмета ипотеки согласно отчёту № 94-244 об оценке рыночной стоимости квартиры от 25.09.2007 года составляет <данные изъяты> (л.д. 29-40). Пунктом 4.4.3. Кредитного договора, а также пунктом 13.1. Закладной и пункта 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года в случае неисполнения Заёмщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательства квартиру. Ответчик стоимость квартиры не оспаривал, с оценкой согласился. Учитывая, данное обстоятельство, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей и обратить на нее взыскание. Учитывая, что суд не вправе уменьшить сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, то требования истца в части взыскания суммы основного долга - <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, считает возможным уменьшить сумму неустойки с <данные изъяты>. - штрафную санкцию, состоящую из пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - <данные изъяты>., пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>, до <данные изъяты>., поскольку считает ее несоразмерной, при этом принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: болезнь Ролдугина Д.В., тяжелое материальное положение ответчиков - прекращение предпринимательской деятельности в связи с болезнью, добросовестное поведение ответчиков - неоднократное обращение к истцу с заявлениями о реструктуризации долга. Обстоятельства, подтверждающие обращения ответчика к истцу с заявлениями о реструктуризации долга, подтверждены письменным ответами банка. Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 492 от 29.01.2010 года в сумме <данные изъяты> Поскольку иск подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>., то с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ролдугина Д.В., Чебан Н.В. в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту - <данные изъяты>., сумму по просроченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., суммы пеней по кредитному договору - <данные изъяты> <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <данные изъяты> Взыскать с Ролдугина Д.В., Чебан Н.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. Отложить реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 1 год с момента вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: Н.В.Титова Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГКИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к Ролдугину Д.В., Чебан Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Науменко Д.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Ролдугин Д.В. и Чебан Н.В. обязаны были погашать ссудную задолженность и начисленные проценты в установленные Кредитором сроки, однако в нарушение условий договора Ролдугин Д.В. и Чебан Н.В. надлежащим образом не исполняли своих обязательств перед Банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга, процентов и комиссий. По условиям договора Банк вправе при ненадлежащем исполнении обязательства по договору требовать досрочного возврата всей суммы долга и начисленных процентов и комиссий. В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако по истечении срока, указанного в Требовании, задолженность не была погашена. В счёт обеспечения обязательства Заёмщиков (ответчиков) по Кредитному договору установлена ипотека квартиры в силу закона, в связи с чем, 18.10.2007 года Банком и ответчиками была оформлена закладная, в которой предметом ипотеки указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Таким образом, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>.; сумму просроченных процентов по кредиту <данные изъяты>.; сумму пеней за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов <данные изъяты>., сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты>., всего <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Также просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Истец - представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности № 10-1-2594 от 01.12.2010 года Цветкова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие на основании представленных надлежащим образом заверенных документов.
В судебном заседании представитель ответчиков Ролдугина Д.В., Чебан Н.В. по доверенности от 14.03.2011 года - Ростовцев А.В. не признал иск в части расчёта неустойки за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов за нарушение сроков возврата кредита. В остальной части с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что ответчики добросовестно исполняли обязательства по кредитному договору №, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они осуществляли платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком ежемесячных платежей, до момента образования материальных трудностей, связанных с ухудшением состояния здоровья ответчика Ролдугина Д.В. и прекращением его предпринимательской деятельности, и семейных трудностей, ответчики расторгли брак.Кроме того,Ролдугин Д.В. обращался к истцу с заявлением о реструктуризации имеющейся задолженности, однако ответ так и не получил. Поскольку он регулярно погашал задолженность в соответствующие сроки, до момента ухудшения здоровья, обращался в банк для разрешения сложившейся ситуации как в устной форме (по телефону), так и с заявлениями о реструктуризации долга, то требования о взыскании с него пени и процентов не соответствуют последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и заявлены необоснованно.Просит освободить его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором.Кроме того просит отложить реализацию квартиры сроком на 1 год, предоставив ответчикам возможность погасить долг.
Ответчики Ролдугин Д.В., Чебан Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, что послужило основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, с учётом ходатайства представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк («Кредитор») в лице Заместителя Регионального директора кредитно-кассового офиса КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в г. Липецке - Бегунова Г.А., действующего на основании Доверенности № 06-621 от 23.02.2007 года, с одной стороны, и гр. Ролдугин Д.В., Чебан Н.В. («Заемщики»), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам кредит на для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев под 10 процентов годовых, а Заемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит согласно срокам, указанным в договоре и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-24).
В соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4Договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся Заёмщиками за текущий Процентный период в последнее число каждого процентного периода (дата каждого месяца, аналогичная дате предоставления кредитных средств - 18.10.2007 года). Первый процентный период составляет 6 месяцев (шесть процентных периодов). Ежемесячные платёжи, в количестве 174 платежа по возврату кредита составляет 22996 рублей 90 коп. Сроком окончания и полного возврата кредита и уплаты процентов является дата, отстоящая даты фактического предоставления кредита ровно на 180 календарных месяцев. Последний платёж производится не позднее 18.10.2022 года включительно (согласно графику платежей, приложенному к договору). За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору 10 процентов годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится в том же порядке одновременно с погашением кредита.
Согласно п.п. 5.2, 5.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов Заёмщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по истечению обязательств по возврату суммы кредита и просроченных процентов за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п.п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях: а) при просрочке Заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней; б) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором … … …, в) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме… …. ..
Судом установлено, что ответчики неоднократно допускали просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, что подтверждается выписками из лицевого счёта погашений клиента по договору №
Согласно представленному расчету сумма ссудной задолженности по указанному выше договору по состоянию на 11.01.2010 года составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов по кредиту - <данные изъяты>.; сумма пеней за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов - <данные изъяты>.; сумма пеней за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов - <данные изъяты>.
Требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору направлено в адрес ответчиков 28.04.2009 года, однако до настоящего времени не исполнено Заёмщиками в полном объёме (л.д. 48).
Ролдугин Д.В. и Чебан Н.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке реализации квартиры (предмета ипотеки) на один год с момента вынесения решения, представили доказательства своего трудного материального положения.
Поскольку залогодатели - ответчики по делу, несмотря на то, что являются индивидуальными предпринимателями (деятельность не приносит доход), залог (ипотека) не связан с осуществлением Ролдугиным Д.В. и Чебан Н.В. предпринимательской деятельности, суд, принимая во внимание уважительность причин, повлекших ненадлежащее исполнение кредитного договора, полагает необходимым отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, что не влечёт существенное ухудшение финансового положения залогодержателя - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ответчикам Ролдугину Д.В., Чебан Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.: задолженности по кредиту - <данные изъяты>.; суммы по просроченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.; суммы пеней по кредитному договору - <данные изъяты>., и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.