Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Гриценко Л.В. при секретаре Ишковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Деудовой Л.М. к Волкову А.А. о взыскании суммы по заемной расписке УСТАНОВИЛ: Даудова Л.М. обратилась в суд с иском к Волкову А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что стороны заключили договор займа, по которому Волков А.А. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и выдал расписку в получении денег. Истец Даудова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца по доверенности Морозов С.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Волков А.А. и представитель ответчика Гаевский Э.Н. возражали против иска, ссылаясь на то, что с 2005г. ответчику на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ-11113, госзнак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал А.Н. доверенность сроком на 3 года на управление (пользование) распоряжение указанным автомобилем. Выдаче доверенности предшествовала устная договоренность Волкова А.А. и А.Н. о возмездном характере услуги по предоставлении ответчиком автомобиля в пользование сроком на 3 года, цена услуги составила <данные изъяты> руб. А.Н. сделал предварительную оговорку о том, что согласен на передачу денежных средств в указанной сумме, но только не от своего имени, а от имени Даудовой Л.М. При составлении расписки Даудова Л.М. не присутствовала, что подтверждается отсутствием собственноручной подписи на экземпляре расписки. Также в расписке отсутствует какое-либо указание на обязательство Волкова А.А. возвратить <данные изъяты> руб. в определенный срок и ни разу не упоминается слово «займ». В судебном заседании ответчик представил ходатайство о взыскании расходов за фактическую потерю времени и за услуги представителя. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно представленной суду расписке Волков А.А. получил от Даудовой Л.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей при свидетелях А.В. и С.А. В представленном документе не указана дата его составления, цель получения денег (займ или иные цели) Свидетель С.А. показала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы А.Н. Волкову А.А., при передаче денежных средств истец Даудова Л.М. не присутствовала. Получить объяснения от истца Даудовой Л.М.. свидетеля А.Н. не представилось возможным в связи с их неявкой в судебные заседания. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из содержания представленной расписки не следует, что между сторонами сложились отношения по договору займа, поскольку из текста расписки не следует, что деньги были переданы в долг. Кроме того, не указан срок возврата денег. Установлено так же, что Волкову А.А. с 2005г. на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ-11113 госномер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят для утилизации. Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. уполномочил А.Н. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановке на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра, внесения изменения в учетные данные и регистрационные документы, получения дубликатов регистрационных документов, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в него изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках и выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть представителем ответчика в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за ответчика и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность была выдана с правом передоверия сроком на 3 года. Стороны подтверждали, что расписка была написана в один день с оформлением доверенности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Истец и ответчик поясняли, что передача денег была связана с автомобилем, из чего так же следует, что никаких отношений по договору займа между сторонами не возникло. Таким образом истец не доказал основание заявленного иска, требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку истец реализовала свое право на судебную защиту, противодействия в рассмотрении спора не оказывала. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик понес расходы на услуги представителя согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Деудовой Л.М. к Волкову А.А. о взыскании суммы <данные изъяты>. отказать. Взыскать с Деудовой Л.М. в пользу Волкова А.А. расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка. Председательствующий: Л.В.Гриценко. Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011г. Председательствующий: Л.В.Гриценко.