Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Федосовой Н.Н. при секретаре Резовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотейчкина В.В. к ЗАО Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ» г. Липецк о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании премии, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Вотейчкин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Гипермаркета «Линия» в г. Липецке о признании незаконным и отмене приказа № от 03.03.2011 года директора филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ» г. Липецка в части наложения на него, Вотейчкина В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении премии от прибыли за февраль 2011 года на 30%, довзыскать ему премию от прибыли за февраль 2011 года в размере 30%, а также взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей за подрыв его профессиональной и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Гипермаркет «Линия» в г. Липецке в должности механика по ремонту оборудования. Приказом № -№ от 03.03.2011 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также снижен размер премии на 30 процентов от прибыли за февраль 2011 года. Ему вменяется непринятие мер по устранению неполадок и восстановлению тепловой завесы. Из содержания документов. Послуживших основанием для издания приказа (служебные записки), следует, что 25.02.2011 года была разморожена тепловая завеса на правой входной группе гипермаркета. Работникам, ответственным за ремонт оборудования было дано указание по устранению неисправности. На момент издания приказа оборудование не функционировало в связи с неисправностью радиатора. Считает применение к нему дисциплинарного взыскания незаконным в силу того. Что тепловая завеса относится к зоне обслуживания слесаря-сантехника и электромонтера. Данная категория работников состоит в трудовых отношениях с гипе6рмаркетом. Помимо того, в гипермаркете отсутствует техническая возможность для ремонта радиатора, который по настоящее время находится в неисправном состоянии. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, дополнил, что с приказом в отношении него он не согласен, так как в его должностные обязанности не входит ремонт тепловой завесы, так как она не работала в связи с разморозкой радиатора 25.02.2011 года. Его смена была 26.02.2011 года с 8 час. утра и до 20 час. вечера. Гл. механик был руководством вызван на работу для ремонта радиатора. Гл. механик ФИО1 приехал на работу, забрал радиатор, сказал, что повезет его паять к своему соседу и больше не вернулся на рабочее место. Шофер привез радиатор где-то в 17 час. Он и сантехник ФИО2 по устному заданию ФИО1 радиатор проверили на течь, пропустив с помощью шланга через него воду, так как специального оборудования для опрессовки радиатора в магазине не имеется. Установили вручную радиатор в тепловую завесу, пустили воду, однако радиатор вновь потек, тогда они закрыли краны и слили воду полностью, убрали рабочее место за собой, собрав короб тепловой завесы, передали по смене, что тепловая завеса не работает, да это было и так видно, так как работала тепловая пушка, установленная электриком для поддержания температуры плюсовой по заданию руководства. Он помогал сантехнику, так как в его обязанности не входит ремонт и установка радиатора, который одному установить невозможно, а он отвечает за оборудование, например, мясорубки, тестомешалки и т.п., торговое оборудование и оборудование пищевого производства, т.е., имеющее механические части, тепловая завеса к такому оборудованию не относится. Представитель ответчика Константинов А.В., действующий на основании доверенности № от 31.12.2010 года исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу объявили замечание и снизили премию от прибыли за февраль 2011 года на 30% за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, выразившихся в том, что он установив радиатор на тепловую завесу, не открыл краны и не запустил тепловую завесу, в результате чего в связи с оставшейся водой в радиаторе и минусовой температурой на улице радиатор разорвало, а если все таки вода была пущена и радиатор потек, то надо было его снять. В соответствии с должностной инструкцией он отвечает за ремонт особо сложного оборудования, к которому относится тепловая завеса. Список оборудования, за которое отвечает истец, отсутствует, однако механик отвечает за все оборудование в магазине. Тепловая завеса до настоящего времени не восстановлена, радиатор был отремонтирован 29.03.2011 года, однако, не установлен до настоящего времени. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, письменные объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В силу ст.46 ( часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Судом установлено следующее. Согласно приказу № от 07.11.2008 года Вотейчкин В.В. принят в ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ» г. Липецк в службу эксплуатации на должность механика по ремонту оборудования. 07.11.2008 года заключен трудовой договор. В соответствии с приказом № от 03.03.20\11 года директора ЗАО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ» г. Липецк ФИО3 - Вотейчкину В.В., работающему в службе эксплуатации в должности механика по ремонту оборудования за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ объявлено замечание. В соответствии с Положением о премировании работников ЗАО «Корпорация «ГРИНН» снизить премию от прибыли за февраль 2011 г. на 30%. Существо дисциплинарного проступка: 25 февраля 2011 года была разморожена тепловая завеса на правой входной группе гипермаркета. Главному механику ФИО1., исполняющему обязанности заместителя директора по эксплуатации, было дано задание восстановить тепловую завесу. Однако, главный механик ФИО1 и дежурный механик Вотейчкин В.В. до настоящего времени не предприняли мер для устранения неполадок и восстановления тепловой завесы, ссылаясь на неисправность радиатора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась: служебная записка старшего администратора ФИО4., объяснительные напитки ФИО1., и Вотечкина В.В. 05.03.2011 года Вотейчкин В.В. был ознакомлен с приказом, указал, что категорически с ним не согласен. Согласно служебной записке ст. администратора ФИО4 от 01.03.2011 года 25.02.2011 года была разморожена тепловая завеса на правой входной группе. 26.02.2011 года главному механику ФИО1 было дано задание восстановить тепловую завесу. Он пообещал сделать ее после обеда, после чего отбыл, якобы за запчастями. В 16 час. в результате обхода было выявлено, что тепловая завеса находится в разобранном состоянии, снят частично потолок на правой входной группе. После вызова дежурного электрика выяснила, что тепловую завесу починить не удастся, так как неисправен двигатель, а главный механик ФИО1 уже дома. На вопрос: «Почему правая входная группа не обогревается «тепловой пушкой»?», электрик пояснил, что долго тянуть кабель. Дежурный механик Вотейчкин В.В. в данной ситуации себя никак не проявил. 02.03.2011 года Вотейчкин В.В. дал объяснения, в которых указал, что 25.02.2011 в 17 час. был привезен радиатор, который запаивал гл. механик ФИО1. Вместе с сантехником ФИО2 они отнесли его в тепловой узел для проверки целостности. Наполнив радиатор водой, течи не было. После этого начали сборку тепловентилятора. Установив радиатор и подключив его к тепловым сетям, было обнаружено несколько протечек. На настоящий момент тепловая завеса не работает из-за неисправности радиатора. 02.03.2011 года ФИО1 дал объяснительную, что в ночь с 25 по 26.02.2011 года ему позвонили и сообщили, что на входной группе произошла авария в системе отопления, в результате которой из труб полилась горячая вода. Вода лилась сверху вниз и могла ошпарить сотрудников и покупателей. Так как это было в ночное время и из эксплуатации были электрик и сантехник, они перекрыли горячую воду до выяснения обстоятельств аварии. 26.02.2011 года он приехал на рабочее место (выходной день) для выяснения причины и последствий аварии. Установил, что авария произошла из-за разрыва трубок радиатора тепловой завесы. Он и дежурная смена с механиком Вотейчкиным В.В. разобрали тепловую завесу и сняли радиатор. Радиатор он отвез в ремонт. Перед отъездом дал задание механику Вотейчкину В.В. установить радиатор и пустить тепловую завесу. После ремонта радиатора, он проверил его герметичность, он был исправен. Водитель Газели забрал его в 16 час. и отвез его в гипермаркет для установки. В понедельник 28.02.2011 года он пришел на работу и узнал, что радиатор сменой во главе с Вотейчкиным В.В. перед монтажом опрессовали водой и установили тепловую завесу, но горячую воду не включили по неизвестной причине. В результате вода, оставшаяся в радиаторе, разорвала трубки еще в 7 местах. Считает, что механик Вотейчкин В.В., возглавлявший службу эксплуатации в выходной день допустил халатное отношение к своим служебным обязанностям, более того, не поставил руководство и его о причине не выполнения задания по пуску тепловой завесы. 11.02.2011 года Вотейчкин В.В. обратился в ГИТ по Липецкой области с заявлением, в котором указал, что в ночь с 25.02.2011 года на 26.02.2011 года на боковом входе в гипермаркет «Линия» по вине главного механика ФИО1 произошло размораживание радиатора тепловой завесы. 26.02.11 по указанию гл. механика ФИО1 он вместе с сантехником Володимировым сняли радиатор, зачистили и подготовили видимые места протечки для пайки. Гл. механик ФИО1 увез радиатор на пайку, а он занимался ремонтом другого оборудования. В 17 час. радиатор был привезен водителем дежурной машины Газель, совместно с сантехником они его залили водой, видимых протечек не было. После чего установили его в тепловую завесу и подключили к тепловым сетям. Радиатор дал течь в других местах. Снимать его они не стали, отключили от тепловых сетей, слили воду, собрали и закрыли корпус тепловой завесы, собрали подвесной потолок. На следующий и в последующие дни радиатор снимали, паяли, обратно устанавливали и снимали неоднократно и до сегодняшнего дня радиатор неисправен. Его же приказом не справедливо наказали, технической возможности исправить радиатор в гипермаркете, нет. Согласно должностной инструкции механика по ремонту оборудования, утвержденной зам. Генерального директора по розничной торговле ЗАО «Корпорация «ГРИНН» от 31.07.2007 года, с которой Вотейчкин В.В. был ознакомлен 07.11.2007 года механик по ремонту оборудования, относится к категории рабочих. Механик по ремонту оборудования подчиняется мастеру ОГМ. Механик по ремонту оборудования должен знать основные причины неполадок в механизмах машин и агрегатов, порядок их устранения. Механик по ремонту оборудования обязан выполнять техническое обслуживание, ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулировку и наладку особо сложного оборудования, агрегатов и машин, проводить ежедневный осмотр, в процессе которого выявляются и устраняются дефекты эксплуатации оборудования, проводить плановый ремонт и испытания торгового оборудования и оборудование пищевого производства филиала. Несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2011 года Вотейчкин В.В. работал 26.02.2011 года 11 час., за март 2011 года - 01.03.2011 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.05.2011 года ЗАО «Корпорация «ГРИНН» является действующим юридическим лицом. Согласно Положению о филиале ЗАО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ» в г. Липецке - филиал является обособленным структурным подразделением ЗАО, расположенным вне места нахождения общества и осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства, не является юридическим лицом, создается для наиболее полного использования производственных, финансовых и иных возможностей Общества с целью получения прибыли и вправе осуществлять все функции общества. Филиал осуществляет следующие виды деятельности: торгово-закупочная деятельность, оптовая и розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, сдача помещений в аренду, иные не запрещенные действующим законодательством виды деятельности. Директор филиала в пределах своих полномочий издает приказы и дает указания, обязательные для всех членов трудового коллектива филиала. Размер заработной платы работников филиала определяется условиями трудового договора и зависит от конечных результатов работы филиала, личного вклада работника. Согласно должностной инструкции слесаря - сантехника он относится к категории рабочих, подчиняется непосредственно мастеру ОГМ. Должен знать устройство батарей отопления, схемы водоснабжения и отопления. Обязан осуществлять ремонт, монтаж, демонтаж, регулировку и наладку сантехнических устройств. Следить и при необходимости устранять дефекты во время эксплуатации батарей отопления. Согласно должностной инструкции электромонтера, утвержденной заместителем генерального директора по розничной торговле 31.07.2007 года, электромонтер относится к категории рабочих, подчиняется мастеру ОГМ (инженеру-энергетику). Проводит работы по обеспечению безопасной эксплуатации электрооборудования филиала. Осуществление работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования. Согласно должностной инструкции слесаря-ремонтника, утвержденной заместителем генерального директора по розничной торговле 31.07.2007 года, слесарь-ремонтник относится к категории рабочих, принимается на работу и увольняется приказом директора филиала по представлению главного инженера (главного механика) подчиняется мастеру ОГМ. Слесарь ремонтник осуществляет ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулировку и наладку оборудования, разбирает, ремонтирует и собирает узлы. Осуществляет разборку, ремонт и сборку холодильного оборудования, уникального торгового оборудования, оборудования пищевой промышленности. Выявляет и устраняет дефекты во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта. Проверяет на точность и испытывает под нагрузкой отремонтированное оборудование. Согласно должностной инструкции слесаря по ремонту и обслуживанию вентиляции и кондиционированию, утвержденной заместителем генерального директора по розничной торговле 31.07.2007 года, слесарь по ремонту и обслуживанию вентиляции и кондиционированию относится к категории рабочих, подчиняется мастеру ОГМ. Слесарь по ремонту и обслуживанию вентиляции и кондиционированию должен знать: конструктивное устройство и принцип действия кондиционеров, установленных в гипермаркете, схемы расположения и обвязки зоны действия конкретных вентиляционных систем, правила ремонта. Сборки и монтажа, основы теплотехники в объеме выполняемой работы. Обязан поддерживать должный микроклимат в гипермаркете при помощи систем приточной и вытяжной, а в летний период времени, естественной вентиляции и кондиционирования воздуха. Проводить работы по обеспечению бесперебойного и безопасного функционирования необходимых вентиляционных установок, проводить ремонты по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных систем, калориферов, запорной арматуры и приводов. Своевременно обходить и регулировать воздухообмен и температурные режимы во всех подразделениях гипермаркета. Применять оперативные меры по устранению недостатков в работе вентиляционного оборудования и кондиционирования. Согласно записи в журнале дежурного электрика от 26.02.2011 года смена № с 08-00 час. до 20-00 час. произвел обход действующего оборудования, занимался ремонтом тепловой завесы со стороны березовой аллеи, переставил эл. двигатель - вентилятор с размороженной на рабочую, двигатель проработал 1 час. и вышел из строя, в резерве эл. двигателей нет. Смонтировали 60 м. кабеля от эл. щитовой № до входа со стороны березовой аллеи и подключили тепловентилятор. Согласно записи дежурного сантехника ДД.ММ.ГГГГ смена с 20 до 08 час.26.02.2011 года ФИО5 обход систем водоснабжения и канализации. В 23 час. потек теплообменник на тепловой завесе бокового входа (около платных туалетов). Перекрыл воду. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. смену принял слесарь-сантехник ФИО2 Занимались тепловой завесой на боковом входе (со стороны платного туалета). Открутили шланги подводки, вытащили водяной радиатор, расчистили на нем места разрывов -подготовили для пайки. После запайки радиатора тепловой завесы ставили его на место. Радиатор закрепили, подключил подводку, но краны не открывали. Вентиляторов нет. 27.02.2011 года работа не производилась с тепловой завесой. 28.02.2011 года смена с 08 час. до 20 час. деж. сл. сантехник ФИО5 по распоряжению гл. механика открыл воду на водяной радиатор,установленный после ремонта - он потек, его сняли, отдали в ремонт. Представителем ответчика предоставлен перечень оборудования филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ» г. Липецк. Однако, непосредственно списка оборудования, за которое отвечает каждый работник непосредственно в связи с его должностной инструкцией в филиале «Гипермаркет «ЛИНИЯ» не имеется. Согласно техническому описанию тепловой завесы, предоставленному представителем ответчика, тепловая завеса Rosenberg высокого давления для дверей административных и промышленных зданий относится к оборудованию для систем охлаждения, отопления, вентиляции. Корпус изготовлен из оцинкованной стали. Окрашенной белой эпоксиднополиэстрово1 эмалью, малошумный радиальный вентилятор двустороннего всасывания с двигателем с внешним ротором Мотор с теплозащитой пятискоростной, микроперфорированная внутренняя решетка с функциями фильтра снимает необходимость интенсивного обслуживания фильтра. Модели Е имеют трехступенчатые нагревательные элементы модели Р-водяные калориферы «А» - только для вентилирования. Анодированные алюминиевые профилированные жалюзи, которые изменяют угол наклона от 0 до 15 С с каждой стороны. Панель управления и 20 м. телефонный кабель с быстроразъемным соединением. Свидетель ФИО6. суду показал, что 26.02.11 г. он работал с 08:00 час. до 20:00 час. и ему сообщили что разморожена тепловая завеса на двери, был вызван главный механик ФИО1, он дал задание Вотейчкину и сантехнику ФИО2 демонтировать радиатор и он сам принимал участие в демонтаже, разобрали кожух и сняли радиатор. На служебном автомобиле ФИО1 повез на ремонт радиатор, ему было дано задание поставить вентилятор на рабочую завесу, он сделал, тепловая завеса стала работать, но не в полную силу и проработал 2 часа и все, вентилятор сломался. Со склада выдали кабель и он проложил трассу для запитки тепловой пушки до 19:30 час. он устанавливал и подключал. Когда привезли радиатор истец и ФИО2 опустили его в тепловой узел для проверки на течь, они опрессовали его просто водой. Он видел как они его устанавливали, они сообщили что радиатор течет и не готов к работе. Он включил тепловую пушку и закончил работу. Проверяли просто холодной водой без давления, у них нет установки для опресовки, инструментов для ремонта радиаторов тоже нет. Тепловой завесой должен заниматься сантехник, вентиляционщик и электрик. Имеет ли отношение механик к тепловой завесе, не знает. Тепловая завеса не является сложным оборудованием. Свидетель ФИО2 показал, что он работал сантехником. В день аварии, число он не помнит, по смене передали, что разорвало радиатор на тепловой завесе, они в течении смены сняли его и отдали ФИО1, он отвез его паять. Электрик ставил тепловую пушку. ФИО1 привез радиатор, они с истцом пошли в теплый узел залили его водой, он не тек. Истец сказал, что можно ставить. Они заливали водой радиатор, чтобы подстраховаться. Потом радиатор поставили на место у бокового входа, подсоединили, открыли воду, она засвистела в 3-х местах, перекрыли и слили воду и оставили так на следующую смену, которой они передали, что надо радиатор паять. Это работа вентиляционщика, в гипермаркете есть должность слесаря по ремонту вентиляции, но данную должность сократили в смене у истца, у них не полная бригада. Они не сняли радиатор, так как было уже поздно, в журнале сантехника он написал, что течь и необходимо снять и устранить. Насколько он знает, радиатор потом снимали и он стоит в мастерской. Тепловая завеса не относится к сложному оборудованию. Свидетель ФИО7 суду показал, что работал в ООО «Корпорация ГРИНН» электриком с 21.01.2010 г. по 07.03.2011 г. 25.02.2011 г. он работал с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с Вотейчкиным В.В. Вотейчкин В.В. выходил 26.02.2011 г. с утра. Он работал во вторую смену 26.02.2011 г. в 20 час. 00 мин. Когда пришел, 26.02.2011 г. радиатор был уже разморожен, вода в радиаторе замерзла, и он лопнул, его возили в ремонт. Ставил радиатор он 27.02.2011 г. Вотейчкин В.В. к нему не имеет отношение, сантехник подает воду, электрик воздух. Свидетель ФИО8 суду показала, что механик в силу своих должностных обязанностей отвечает за оборудование. 25.02.2011 г. был разморожен радиатор, она доложила об этом руководству. Директором был вызван с отпуска главный механик ФИО1, ему было дано задание устранить аварию до обеда. В течение дня ждали из ремонта привоза радиатора в 16 час. 00 мин. было выяснено, что ничего не сделано, т.е. не подключена пушка, все в том же виде. Ею была написана служебная записка. Вотейчкин В.В. дежурил 26.02.2011 г. Он должен был сделать ремонт либо если что-то не получается поставить в известность руководство. Тепловая завеса это оборудование. 01.03.2011 г. ничего еще не было сделано. 26.02.2011 г. она работала до 17 час.00 мин. Свидетель ФИО1 показал, что 26.02.2011 г. была суббота. Ему позвонил дежурный сантехник ФИО5 и сказал, что с 25.02.2011 г. на 26.02.2011 г. потекла батарея, тепловая завеса разморозилась. Он дал указания, чтобы её перекрыли до утра. Утром он приехал, дежурный механик Вотейчкин В.В. и дежурный сантехник ФИО2 сняли теплообменник, и он его отвез на ремонт к соседу, сосед запаял трубки. Он забрал радиатор и отдал водителю и не стал возвращаться. Вина Вотейчкина В.В. в том, что не доложил, ему не звонил. Должен был установить тепловые пушки. Он установил, только потом. Трубки лопнули, появились дырочки. Если бы радиатор был включен, то не разморозился. После ремонта апрессовывали радиатор воздухом. Свидетель ФИО9 показал, что он работает в Гепермаркете «ЛИНИЯ» рабочим слесарем сантехником.27.02.2011 года он пришел на работу в первую смену, у входа стояла тепловая пушка, калорифер на тепловой завесе не работал. Сменщик не сообщал о том, что калорифер не работает. Свидетель ФИО10 показал, что он работает слесарем сантехником, но хорошо знает работу механика по ремонту оборудования. Механик ремонтирует пилы, мясорубки, колеса, тележки, для выпечки оборудование, тестомешалки и т.п. Тепловая завеса состоит из короба, радиатора, через который подается воздух, механических частей там нет. Как специалист механик для ремонта ее не нужен. Это не сложное оборудование. Свидетель ФИО11 показал, что он работает механиком по ремонту оборудования. Он участвовал в составлении акта 1 марта 2011 года, так как приходил на работу составлять отчеты, но по графику не работал. Протечек на радиаторе было две, в акте неверно указано на наличие 7 протечек. Тепловую завесу можно отнести к сложному оборудованию: там имеется вентилятор, электрика. Свидетель ФИО12 показал, что он работает в ЗАО « Корпорация ГРИНН» заместителем директора по эксплуатации. Механик по ремонту оборудования должен все ремонтировать и тепловую завесу в том числе. Механик должен знать все, все остальные работники под его началом. Механик выполняет функцию бригадира, слесарь, электрик должны выполнять его распоряжения, так у них заведено, но юридически это не отражается в документах или инструкциях. Истец подчиняется главному механику и ему. Тепловая завеса - это отопительное оборудование относится и к сантехнику и к электрику с элементами кипа, так как нет кипа ( инженер-слесарь) то, все это должен знать механик. Его и главного механика в день аварии на работе не было, поэтому ответственный был истец. Радиатор разорвало, так как с него не слил воду истец и он разморозился. Вотейчкин должен был проследить за работой слесаря и сантехника. Надо было сразу открывать краны, их должен был открыть сантехник, а истец проследить, он это не проконтролировал. Включили воду тогда, когда радиатор был уже разморожен. Также не была сразу включена тепловая пушка, истец также должен был проконтролировать работу электрика. Сейчас и в марте радиатор стоит в слесарке. Из радиатора сложно все слить до капельки. Радиатор нельзя было устанавливать до включения тепловой пушки. Для разморозки и разрыва достаточно 10-15 минут.Вода может остаться в любой из трубок. С Березовой аллеи двери никогда не закрываются, плюсовой температуры не было, до включения тепловой пушки уже все разморозилось, 2-ая тепловая завеса не работала, дверь со стороны аллеи запрещено закрывать. По смене об аварии никто не передал. Тепловая завеса является сложным оборудованием, там несколько элементов. ФИО1 главный по контролю, но в день аварии он не работал, его отозвали. Все указания у нас делаются в устной форме. Сантехник также должен был нести ответственность, почему его не наказали, не знает. Анализируя в совокупности показания свидетелей, должностные обязанности механика по ремонту оборудования, слесаря - сантехника, электромонтера, слесаря-ремонтника, слесаря по ремонту и обслуживанию вентиляции и кондиционированию, суд приходит к выводу, с учетом также того, что у работодателя отсутствует список конкретного оборудования, за которое отвечает каждый рабочий согласно указанных должностных инструкций, отсутствует градация оборудования на сложное, не сложное, с учетом того, что тепловая завеса относится к оборудованию для систем охлаждения, отопления, вентиляции, в обязанности истца в соответствии с разработанной и утвержденной директором гипермаркета должностной инструкцией механика по ремонту оборудования с которой он был ознакомлен, не входит обязанность по ремонту тепловой завесы. Кроме того, приказом № от 26.02.2011 года директора филиала Гипермаркет «ЛИНИЯ» г. Липецк (о ремонте тепловой завесы» 25.02.2011 года ночью в Гипермаркете «ЛИНИЯ» в связи с тем, что произошла авария тепловой завесы марки RosenbergwindboxG 2000 Р 86 правой входной группы (разгерметизировался теплообменник), учитывая характер повреждения, зимний период года, последствия аварии, главный механик ФИО1 был вызван на рабочее место 26.02.2011 года. В срок до 27.02.2011 года главному механику ФИО1 предпринять меры для ремонта поврежденного радиатора (теплообменника), контроль за исполнением приказа директор оставляет за собой. Т.е. обязанность по восстановлению тепловой завесы была возложена на главного механика ФИО1., который обязан был принять меры по восстановлению работы тепловой завесы, ремонте радиатора и осуществить контроль за работой в силу того, что он занимает вышестоящую должность по отношению к рабочим: механику по ремонту оборудования, слесарю - сантехнику, электромонтеру, слесарю-ремонтнику, слесарю по ремонту и обслуживанию вентиляции и кондиционированию. На истца должностной инструкцией не возложен контроль за выполнением работы иными рабочими. Непосредственная обязанность по восстановлению тепловой завесы согласно должностных обязанностей возложена на слесаря по ремонту и обслуживанию вентиляции и кондиционированию. Отсутствие данной должности в смене Вотейчкина В.В., без возложения приказом на истца исполнения должностных обязанностей иной должности кроме занимаемой не может являться основанием для возложения на истца обязанности исполнения обязанностей, не предусмотренных должностными обязанностями, которые могут и не относится к его компетенции и квалификации. Это предположение ответчика, что механик по ремонту оборудования обязан знать как подключать радиатор, сливать его, что он должен знать последствия не слития из него воды. Ответчиком не разработан список оборудования за которое отвечает тот или иной рабочий согласно своей квалификации. Кроме того, как усматривается из должностной инструкции механика по ремонту оборудования, механик по ремонту оборудования обязан выполнять техническое обслуживание, ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулировку и наладку особо сложного оборудования, агрегатов и машин, проводить ежедневный осмотр, в процессе которого выявляются и устраняются дефекты эксплуатации оборудования, проводить плановый ремонт и испытания торгового оборудования и оборудование пищевого производства филиала. Суд не усматривает ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом. В приказе указывается на то, что истец не предпринял мер для устранения неполадок и восстановления тепловой завесы. Однако, истец оказывал содействие в восстановлении тепловой завесы слесарю сантехнику, который обязан осуществлять ремонт, монтаж, демонтаж, регулировку и наладку сантехнических устройств, следить и при необходимости устранять дефекты во время эксплуатации батарей отопления. Неисправность же в тепловой завесе заключалась именно в неисправности конвектора (радиатора), остальные составляющие тепловой завесы ремонта не требовали. Радиатор был разморожен, и имелась необходимость его пайки. Радиатор был запаян, установлен на место, однако, как следует из показаний допрошенных свидетелей он вновь потек, было окончание рабочего дня и поэтому его не сняли, однако воду перекрыли, слив воду из радиатора. Довод представителя истца, что в радиаторе осталась вода, которая заморозилась и в результате чего разорвало конвектор, не имеют достоверных доказательств, радиатор после указанного события неоднократно со слов представителя ответчика и свидетелей паялся, вновь давал протечку при установке и в настоящее время стоит в нерабочем состоянии. Тепловая завеса до настоящего времени восстановлена не была. Установить причину разрыва конвектора в связи с этим в настоящее время не возможно. Ответчиком своевременно причина разрыва радиатора установлена не была. На главного механика была возложена обязанность до 27.02.2011 года восстановить тепловую завесу. Однако, он мер контроля не предпринял.26.02.2011 года и 27.02.2011 года данный вопрос не выяснял. Согласно предоставленному представителем ответчика талону от ИП <данные изъяты> на ремонт, произведен ремонт 26.02.2011 года радиатора (пайка теплообменника) тепловой завесы. Однако, радиатор дал течь, что подтверждается показаниями свидетелей, рабочих, которые работали в смене с истцом. Истец пояснил, что ФИО2 делал запись в журнале о том, что воду не подали в тот момент, когда они радиатор установили, но воду не подавали. Затем он убедил ФИО2 дать воду, тот дал и радиатор дал течь, однако запись об этом дописана не была. Данное обстоятельство о том, что радиатор подключался и дал течь после пуска воды подтверждается свидетелем ФИО6. По смене было передано о неисправности тепловой завесы. Кроме того, выставленная тепловая пушка свидетельствовала о неисправности тепловой завесы сама по себе. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, так как они являлись непосредственно очевидцами происходящего. Согласно предоставленному представителем ответчика талону от ИП <данные изъяты> на ремонт произведен ремонт 29.03.2011 года радиатора (пайка теплообменника ) тепловой завесы. Однако, как показали свидетели, до настоящего времени конвектор не восстановлен в рабочем состоянии, неоднократно паялся, но результатов нет. Согласно акту обследования места аварии от 01.03.2011 года, утвержденного директором филиала Гипермаркет «ЛИНИЯ» комиссия в составе старшего администратора ФИО8., главного механика ФИО1., механика ФИО11 произвела обследование тепловой завесы марки RosenbergwindboxG 2000 Р 86, расположенной на правой входной группе Гипермаркета «ЛИНИЯ» г. Липецк с целью выяснения причин аварии и описания повреждений оборудования. Проверкой на месте установлено, что 26 февраля 2011 года в 18 час. 30 мин. произошла разгерметизация теплообменника (радиатора) тепловой завесы марки RosenbergwindboxG 2000 Р 86 по причине наличия воды в трубках радиатора. Вследствие низкой уличной температуры (-21С) и отключенной тепловой завесы вода в радиаторе замерзла и произошел разрыв в 7 местах медных трубок радиатора. В результате образовались рваные трещины в местах разрыва с выходом металла наружу. Для локализации последствий аварии и причиненного ущерба, неисправную тепловую завесу на правой входной группе разобрать, снять радиатор для установления возможности ремонта. На правую входную группу установить электрический калорифер. Суд не может принять данный акт в подтверждение причины разрыва радиатора, так как непосредственно Вотейчкин В.В. не был приглашен на составление данного акта, его с ним не ознакомили во время его составления, механик ФИО11 в указанный день не работал, кроме того, в судебном заседании ФИО11. показал, что разрыв произошел в 2 местах, вместо указанных 7. Кроме того, свидетели в судебном заседании показали, что разрывы были в тех местах, где имели место быть спайки, и кое-где в новых местах, труднодоступных, не видимых явно для глаз, т.е. внутренних. Истец не являлся 26.02.2011 года дежурным, выполнял трудовые функции на основании графика работы, так как график работы у него сменный. Каких либо контролирующих функций на него возложено не было. Доказательств, что тепловая завеса является сложным оборудованием и относится к оборудованию, ремонт которого должен осуществлять истец ответчиком не предоставлено. Таким образом, суд не усматривает ненадлежащего исполнения своих должных обязанностей истцом. Доказательств этому ответчиком предоставлено не было. На основании изложенного суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ № от 03.03.2011 года директора филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ» г. Липецка в части наложения на Вотейчкина В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении премии от прибыли за февраль 2011 года на 30%. Согласно положению о премировании работников ЗАО «Корпорация «ГРИНН» филиалы - премия работникам начисляется от суммы начисленных окладов (тарифных ставок) за фактически отработанное время с учетом доплат, выплачиваемых в соответствии с действующим законодательством за совмещение профессий. Расширение зон обслуживания, выполнение работы временно отсутствующего работника, работу в ночное время и др. Премия начисляется ежемесячно за выполнение установленного плана по прибыли до вычета налога на прибыль, начисленных процентов по кредитам, амортизации и лизинговых платежей при условии выполнения плана по товарообороту. Размер премии устанавливается до 100% начисленных окладов (тарифных ставок) с учетом доплат при выполнении плана по прибыли на 100%. При невыполнении плана по прибыли, премия может быть выплачена с разрешения генерального директора корпорации (управляющего директора) при наличии служебной записки директора гипермаркета. Согласованной с заместителем генерального директора - директором по розничной торговле, с указанием причин, обосновывающих невыполнение плана по прибыли. Размер премии каждого работника зависит от выполнения плана по прибыли и от наличия фактов, являющихся основанием для снижения размера премии (приложение №). В случае получения убытка от финансово-хозяйственной деятельности по причинам независящим от филиала, но при наличии прибыли по корпорации в целом, премия может быть выплачена с разрешения генерального директора (управляющего директора) и в размере им установленном. Согласно приложению № указан перечень оснований для снижения размера премии по каждому факту нарушений, в том числе и п. 23 -ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. регламентов работы до 100%.. Согласно Приказу от 09.03.2011 года № ЗАО «Корпорация «ГРИНН» за выполнение показателей, установленных для подразделений. И в соответствии с результатами работы за февраль 2011 года выплатить решено премию за выполнение плана по прибыли по подразделениям в следующих размерах. Гипермаркет «ЛИНИЯ» г. Липецк: 1 группа -97%, 2 группа - 97%, 3 группа -97 %. Согласно расчетному листу за февраль 2011 года Вотейчкину В.В. начислена премия от прибыли в размере 67,9 % в размере <данные изъяты> руб. Оплата по окладу составляет за февраль <данные изъяты> коп. Таким образом, в связи с признанием незаконным и отменой приказа № от 03.03.2011 года директора филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ» г. Липецка в части наложения на Вотейчкина В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении премии от прибыли за февраль 2011 года на 30%, с ЗАО Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ» г. Липецка подлежит взысканию в пользу Вотейчкина В.В. премия от прибыли за февраль 2011 года в размере <данные изъяты> коп. до 97%. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца в связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания в виде замечания, учитывает, что дисциплинарное взыскание являлось не строгим, учитывает несвоевременность выплаты части премии, ее размер и срок задержки и считает возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Предоставленная истцом выписка из амбулаторной карты о наличии заболеваний не может подтвердить факт возникновения данных заболеваний в связи с принятием ответчиком оспариваемого приказа. Как истец, так и ответчик отказались от назначения по делу экспертиз. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и с учетом размера взысканных с ответчика сумм, требований о возмещении морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным и отменить приказ № от 03.03.2011 года директора филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ» г. Липецка в части наложения на Вотейчкина В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении премии от прибыли за февраль 2011 года на 30%. Взыскать с ЗАО Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ» г. Липецка в пользу Вотейчкина В.В. премию от прибыли за февраль 2011 года в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ЗАО Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ» г. Липецка в пользу Вотейчкина В.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ» г. Липецка в бюджет г. Липецка государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Решение в части взыскания премии подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Федосова Н.Н. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья Федосова Н.Н. На момент публикации решение не вступило в законную силу