РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Октябрьский районный г. Липецка в составе: Председательствующего Чигриновой Л.И. При секретаре Цысовой Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркова Ю.С. к ОАО «Российской национальной страховой компании» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Марков Ю.С. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Росстрах», Хорошевцевой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля при ДТП, В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего Маркову Ю.С., причинен ущерб автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением Хорошевцевой Е.Г. Ответственность водителя - виновника ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах». В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Ответчиком были приняты документы, однако до настоящего времени выплату не произвел. В соответствии с Отчетом №года стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. В связи с использованием личного транспорта в служебных целях Маркову Ю.С. выплачивалась компенсация <данные изъяты> руб. ежемесячно. Общая сумма задолженности ОАО «Росстрах» составляет <данные изъяты> коп., которая состоит из: <данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - оплата оценки восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. оплата акта осмотра поврежденного автомобиля. Сумма задолженности Хорошевцевой Е.Г. составляет <данные изъяты>.- упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать ответчиков расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику Хорошевцевой Е.Г. было прекращено в связи с отказом от иска. В судебном заседании истец Марков Ю.С. и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, надлежащим образом. В суд по данному заявлению поступило заявление, в котором представитель ОАО «Росстрах» по доверенности Дубровина Е.В. указала, что гражданская ответственность транспортного средства Хорошевцевой Е.Г. застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ВВВ №. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем. Исковые требования признает в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 48-57). Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика Хорошевцевой Е.Г., исследовав материалы дела, суд считает иск к ответчику ОАО «Росстрах» подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в период в 13.50 часов у <адрес> произошло столкновение автотранспортных средств «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего Маркову Ю.С. и управляющего данным транспортным средством и автомобилем <данные изъяты> г/№, под управлением Хорошевцевой Е.Г. В результате столкновения автотранспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», что не оспаривается сторонами и признается представителем ОАО «Росстрах». Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о водителях и видимые описания повреждений автомобилей, объяснений водителей Хорошевцевой Е.Г., Маркова Ю.С., Хорошевцева Е.Г. не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего Маркову Ю.С. В судебном заседании Хорошевцева Е.Г. подтвердила, что ДТП произошло по её вине. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом №, проведенного оценщиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика составляют <данные изъяты>. Ответчик ОАО «Росстрах», признавая исковые требования на сумму <данные изъяты>., не представил суду заключение оценщика, подтверждающего, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет указанную сумму. Учитывая, что сведений об ином размере причиненного вреда истцу повреждением автомобиля «<данные изъяты>» № от ответчика ОАО «Росстрах» не поступило, ходатайства от страховой компании о назначении автотовароведческой экспертизы в опровержение доводов истца не заявлено, суд обосновывает выводы о размере причиненного ущерба, исходя из данных отчета, представленного истцом. При обращении ДД.ММ.ГГГГ Маркова Ю.С. с иском в суд к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, ответчиком страховое возмещение выплачено не было. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 7 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ОАО «Росстрах» должен возместить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., включая <данные изъяты>. -стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расходы по оценке <данные изъяты>. (л.д.15-33). В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.2). Поскольку истец отказался от части исковых требований, то с ответчика следует взыскать сумму <данные изъяты> руб., согласно пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя Скачкова П.В. составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. по оформлению нотариально оформленной доверенности на представителя. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании) суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., включая расходы по оформлению доверенности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Российской национальной страховой компании» в пользу Маркова Ю.С. <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.) Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Л.И. Чигринова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Л.И. Чигринова