Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: судьи КОСА Л.В. при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалева С.Г. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительным договора поручительства У С Т А Н О В И Л: Музалев С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительным договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований ссылался на то, что оспариваемый договор был заключен для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, поскольку ответчика не интересовала платежеспособность истца, поручителя по кредитному договору №, заключенному с ООО «Аграрная фирма «Виноградов» на сумму 29 780 000 руб. Предметом договора поручительства является обязанность поручить в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Аграрная фирма «Виноградов» обязательств по кредитному договора и при столь значительной сумме кредита 29780000 руб., банк должен был проверить платежеспособнось поручителя. Истец никогда не располагал такой денежной суммой и не имел возможности отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Аграрная фирма «Виноградов» своих обязательств. В соответствии со ст. 170 ГК РФ такая сделка является мнимой, а следовательно, ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В дальнейшем представитель истца по доверенности Кулаженкова М.Н. дополнила и уточнила основание иска, указав на отсутствие достаточных полномочий у директора регионального филиала для принятия решения по вопросу заключения договора поручительства с Музалевым С.Г., поскольку в соответствии с Инструкцией № 1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели» в случае, если финансовое состояние и обслуживание долга заемщика по ссуде не может быть оценено как «хорошее», решение по вопросу заключения договоров поручительства с руководителем принимается Кредитным комитетом головного офиса банка, а не руководителем филиала банка. В судебном заседании представитель истца Кулаженкова М.Н. поддержала исковые требования по заявленным основаниям в полном объеме. Представитель ответчика Черная Н.Ю. иск не признала, указав на отсутствие нарушений при заключении договоров поручительства и на пропуск истцом срока исковой давности. Мнимость оспариваемой сделки, на которую ссылается истец, опровергается фактическими обстоятельствами. Иск заявлен Музалевым С.Г. после обращения ОАО «Россельхозбанк» в Октябрьский районный суд г.Липецка с исковым заявлением о взыскании с поручителя Музалева С.Г. суммы долга в связи с неисполнением основным должником ООО «Золотая нива» ( ранее ООО «Аграрная фирма «Виноградов») своих обязательств перед банком по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ Целью подачи иска как раз и явилось создание правовых последствий для Музалева С.Г. в виде возложения на него судом обязанности по выплате суммы долга, а также возникновение юридической ответственности за неисполнение этой обязанности. Доводы об отсутствии у Музалева С.Г. денежных средств в сумме, достаточной для исполнения им обязанности за заемщика, об обязанности ответчика проверить платежеспособность истца до заключения договора поручительства носят предположительный характер. Музалев С.Г. в судебное заседание не явился. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК). В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Липецкого регионального филиала Абрамовича С.Ч. и ООО «Аграрная фирма «Виноградов» был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.2 которого размер кредита составляет 29 780 000 руб. (л.д.9-23). В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств были заключены: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Липецкого регионального филиала Блудовой Г.С. и Музалевым С.Г. был заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Аграрная фирма «Виноградов» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Иск о признании договора поручительства недействительным заявлен на основании ст.ст. 168, 170 и 174 ГК РФ и мотивирован тем, что сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку при общей сумме кредита по нескольким кредитным договорам 170 097 860 рублей банк в силу внутрибанковских норм был обязан проверить платежеспособность Музалева С.Г., который не имел и не имеет возможности в полном объеме отвечать перед кредитором за заемщика. Кроме того, как ссылается представитель истца, руководитель Липецкого филиала ОАО «Россельхозбанк» действовала от имени юридического лица в нарушение уставных документов с превышением предоставленных ей полномочий, поскольку они были ограничены инструкцией банка. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств мнимости оспариваемого договора поручительства. Доводы представителя истца об отсутствии у сторон договора намерения создать правовые последствия, поскольку финансовое положение Музалева С.Г. не позволяло ему в полном объеме, как и должнику, отвечать перед кредитором, не могут быть приняты во внимание, т.к. мнимость оспариваемой сделки, на которую ссылается истец, опровергается фактическими обстоятельствами. Данный иск заявлен Музалевым С.Г. после обращения ОАО «Россельхозбанк» в Октябрьский районный суд г.Липецка с исковым заявлением о взыскании с поручителя Музалева С.Г. суммы долга в связи с неисполнением основным должником ООО «Золотая нива» своих обязательств перед банком по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому в настоящее время приостановлено, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Целью подачи иска ОАО «Россельхозбанк», как следует из объяснений представителя ответчика, явилось создание правовых последствий для Музалева С.Г. в виде возложения на него судом обязанности по выплате суммы долга, а также возникновение юридической ответственности за неисполнение этой обязанности. Наличие на момент заключения оспариваемого договора поручительства кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81683860 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78414000 руб., заключенных между банком и «Аграрная фирма «Виноградов», не являются доказательством мнимости сделки. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ответчиком утверждена Инструкция № 1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели», которая согласно п.2.1 является внутренним нормативным документом банка, обязательным для исполнения всеми подразделениями банка и лицами, участвующими в кредитном процессе. В силу п. 3.2.1.1 Порядка по работе с залогом и иными видами обеспечения возвратности кредитов на текущие цели, являющегося приложением 18 к Инструкции № 1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели», утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в целях настоящего Порядка при заключении кредитной сделки заключение договора поручительства с руководителем, главным бухгалтером Заемщика является обязательным. Решение по вопросу заключения договоров поручительства с руководителем заемщика в качестве дополнительного обеспечения возвратности кредитов по кредитным проектам региональных филиалов, в случае, если заемщик не имеет статуса «Надежный клиент», либо его финансовое состояние и обслуживание долга заемщика по ссуде не может быть оценено как «хорошее», принимается Кредитным комитетом головного офиса Банка. Такой порядок подтвердил допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ответчика Абрамович С.Ч. Однако невыполнение внутренней инструкции банка должностным лицом банка при заключении договора в части необходимости получения решения кредитного комитета не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст.168 ГК РФ, поскольку заключение договора поручительства как способа обеспечения кредитного обязательства предусмотрено гражданским законодательством. Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Судом установлено, что оспариваемый договор поручительства был заключен от имени ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» директором Липецкого регионального филиала Блудовой Г.С., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлявшей ей полномочия на заключение (расторжение) от имени банка кредитных и других договоров, связанных с осуществлением кредитной деятельности филиала, в том числе … договоры, направленные на обеспечение исполнения обязательств контрагентов банка (договоры залога, поручительства и др.), … подписывать соответствующие документы (п. 12 доверенности). Таким образом, оспариваемый договор со стороны банка заключен должностным лицом, имеющим надлежащие полномочия на заключение договора поручительства. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, срок исковой давности для признания такой сделки недействительной в силу ч.2 ст.181 ГК РФ установлен в один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Установленный законом срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, т.к. истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а срок истек ДД.ММ.ГГГГ Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска по всем заявленным правовым основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Музалеву С.Г. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. СУДЬЯ КОСА Л.В. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ