Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: при секретаре Гусейновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке с участием представителя истца по доверенности Терехова В.И. гражданское дело по иску Шадского А.К. к ООО «АМКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л : Шадский А.К. обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № цвет серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль передан продавцом покупателю по акту ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в уполномоченную изготовителем организацию - ООО «АМКапитал» с заявкой об устранении недостатков в автомобиле: вой редуктора переднего моста при наборе оборотов автомобиля, увеличенный люфт хвостовика редуктора переднего моста автомобиля. Заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ответчиком, установлено, что необходим ремонт переднего моста автомобиля. Но в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по мотиву истечения гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт автомобиля. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик недостатки не устранил. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с 27.08.2010г. по 22.12.2010г. (116 дней) из расчета 1% от цены товара <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку по вине ответчика был лишен возможности пользоваться автомобилем, вынужден был обращаться в суд. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Терехов В.И. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, дополнительно объяснил, что решение мирового судьи о проведении гарантийного ремонта автомобиля не исполнено ответчиком до настоящего времени, истец ограничил сумму неустойки определенным периодом времени, поскольку считает, что сумма неустойки не должна превышать цену товара; заявленную сумму неустойки истец считает разумной. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменных возражениях, поступивших в суд электронной почтой, ответчик указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело судебного участка № Октябрьского округа г.Липецка № по иску Шадского А.К. к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей, суд установил следующее. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5 п.1 ст.18 Закона). Потребитель вправе предъявить указанные требования продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункты 2, 3 ст.18 Закона). Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 Закона). В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского округа г.Липецка по делу № принято заочное решение, в соответствии с которым ООО «АМКапитал» обязано произвести гарантийный ремонт моста автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Шадскому А.К., в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также ООО «АМКапитал» обязано продлить гарантийный срок указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. по день проведения гарантийного ремонта автомобиля. Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), ответчиком не обжаловано. Указанным решением мирового судьи, имеющим для данного дела преюдициальное значение, установлено, что Шадский А.К. обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, необходимый ремонт заключается в замене редуктора переднего моста автомобиля, минимальный срок, необходимый для устранения данного недостатка, составляет три дня. Ответчик необоснованно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем решением мирового судьи был удовлетворен иск Шадского А.К. о защите прав потребителя. Из доказательств, представленных представителем истца в судебное заседание, следует, что Шадский А.К. предъявил к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист поступил в структурное подразделение УФССП по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии уведомления о вручении почтового отправления (л.д.58об.). Ответчиком не оспорен довод истца о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени. В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой 2, а не главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается. На основании п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара. Обращение к ответчику для производства гарантийного ремонта имело место 23.08.2010г., ремонт должен был быть произведен в течение трех дней, то есть не позднее 26.08.2010г. Просрочка имеет место с 27.08.2010г. по настоящее время. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что 23.08.2010г. автомобиль был доставлен по месту нахождения ответчика в <адрес> на буксире, затем отбуксирован обратно в связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт; в настоящее время автомобиль находится у истца в личном гараже; автомобиль истцом не эксплуатируется в связи с наличием не устраненного ответчиком дефекта. В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку устранения недостатков товара возлагается на ответчика, допустившего данное нарушение. Представителем истца при рассмотрении дела представлена копия счета от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за автомобиль Название. суммы <данные изъяты> руб. с учетом НДС (л.д.57). По мнению суда, данный счет не может являться бесспорным подтверждением цены товара, из которой следует исходить при расчете суммы неустойки. Во-первых, счет выдан одним юридическим лицом другому юридическому лицу для оплаты за товар и может свидетельствовать лишь о договорной цене товара между двумя лицами; из наименования товара не следует, что указанный автомобиль идентичен автомобилю истца по комплектации. Поскольку иных данных о цене аналогичного товара на день рассмотрения дела сторонами не представлено, суд при расчете неустойки исходит из фактической цены автомобиля на момент его продажи - <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения. С учетом указанного требования закона, данных о неисполнении решения суда на день рассмотрения дела, и ошибочного мнения истца о том, что размер неустойки не должен превышать цену товара, суд считает необходимым выйти за пределы заявленных истцом требований в части периода взыскания неустойки и определить неустойку за период с 27.08.2010г. по день рассмотрения дела - 23.06.2011г., что составляет 301 день. Расчёт неустойки за просрочку устранения недостатков по гарантии следующий: <данные изъяты> руб. х 1% х 301 день = <данные изъяты> руб. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в три раза превышает стоимость товара, допущенная ответчиком просрочка не повлекла для истца каких-либо тяжелых последствий, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно размера заявленной истцом неустойки, а также следующие обстоятельства: длительность просрочки; степень выполнения обязательств должником, а именно то, что ответчиком не только не произведен ремонт при обращении к нему истца, но и до настоящего времени не исполнено решение суда, которым ответчик обязан произвести гарантийный ремонт, и не предприняты меры к исполнению решения; после отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта истец забрал автомобиль и в суд с иском о понуждении ответчика к проведению ремонта обратился только ДД.ММ.ГГГГ; в течение месяца мировым судьей рассматривался спор о гарантийном сроке; просрочка ремонта после вступления решения в законную силу составила 59 дней, сумма неустойки, рассчитанной только за этот период, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 59 дн.). Суд учитывает также имущественное положение истца, который является трудоспособным, имеет ежемесячный доход по месту работы в размере <данные изъяты> руб., согласно представленной справке (л.д.60), других транспортных средств, кроме указанного автомобиля, не имеет (л.д.61). В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Права Шадского А.К. как потребителя были нарушены по вине ответчика не устранением в установленный срок недостатков автомобиля, вследствие чего истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации на основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. В частности, суд учитывает то обстоятельство, что истец по вине ответчика, не исполняющего свои обязательства, в том числе и установленные решением суда, длительное время лишен возможности пользоваться собственным автомобилем для поездок на работу, за город, вынужден для этого прибегать к помощи друзей, знакомых, обращаться в суд для защиты своих прав. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен. В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого влечет оставление иска без рассмотрения, в данном случае законом не предусмотрен. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца по данному делу представлял по доверенности (л.д.10) Терехов В.И., действующий в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом (л.д.9). Услуги представителя по договору оплачены истцом в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Терехова В.И. в получении денег (л.д.32). С учетом объема и характера оказанной представителем правовой помощи (изучение документов, оформление искового заявления, договора и доверенности, ксерокопирование документов к иску, участие при подготовке дела и в одном судебном заседании), объема полномочий представителя, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, объема доказательственной части, характера защищаемого права, необходимости понесенных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью - в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы являются разумными. Ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов. В силу ст.103 ГПК РФ, п/п.2 п.2 ст.333.17, п/п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п/п.1 п.1 ст.333.20, п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец - потребитель - был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета г.Липецка пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по имущественному требованию плюс <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера). Оснований для взыскания с ответчика штрафа в бюджет в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, так как Шадский А.К. в досудебном порядке не предъявлял ответчику требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, тогда как по смыслу закона взыскание штрафа предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя при удовлетворении этого требования судом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Шадского А.К. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу Шадского А.К. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «АМКапитал» в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: (подпись) И.В.Богомолова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: (подпись) И.В.Богомолова На момент размещения на сайте заочное решение не вступило в законную силу.
председательствующего судьи Богомоловой И.В.