Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка под председательством судьи Сурниной Л.Г. при секретарях Чекмарёвой О.И. и Носовой Е.Г., с участием старших помощников прокурора Октябрьского района г. Липецка Федоровой Е.В. и Коршуновой Н.А. и представителя ООО «УК «Стахановская» Нестерова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах Грициенко В.А. и Окорокова С.А. к ООО «Управляющая компания «Стахановская» об отмене незаконно установленного тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд в интересах инвалидов Грициенко В.А. и Окорокова С.А. к ООО «Управляющая компания «Стахановская» с иском об отмене незаконно установленного тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Требования обосновал тем, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом № «а» по <адрес> в г. Липецке, незаконно определил плату за содержание и ремонт жилого помещения в нем в размере 17,66 руб./кв.м. Внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, протокол которого от ДД.ММ.ГГГГ представлен ответчиком, не проводилось, решение о повышении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения не принималось. В судебном заседании представители прокурора Октябрьского района г. Липецка поддержали исковые требования. Истцы Грициенко В.А. и Окороков С.А. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО «УК «Стахановская» исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Частью 7 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Липецке осуществляет ООО «УК «Стахановская». С ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме составила 17,66 руб./кв.м. Как следует из объяснений представителя ответчика, данный тариф установлен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. В обоснование своих доводов ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> г. Липецка. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем (инициатором) общего собрания является собственник квартиры № № дома №» по <адрес> г. Липецка У.., секретарем собрания - собственник квартиры № № Т. Допрошенные в качестве свидетелей Т. и У.., показали суду, что они не являлись инициаторами внеочередного собрания и не принимали участия в проведении общего собрания собственников дома № № по <адрес> в г. Липецке. Более того, Т. не является собственником квартиры №. В протоколе действительно имеется подпись, похожая на его, но он подписывал по просьбе двух женщин, представившихся работниками ООО «УК «Стахановская» только какой-то документ, касающийся повышения зарплаты уборщицам дома. Второй документ, который женщины представили ему в качестве второго экземпляра, он подписал не читая. Свидетель У. отрицал, что подпись от его имени в протоколе собрания выполнена им. Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что 1. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Согласно п. 5 статьи 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Как следует из Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Липецк, <адрес>, д. №, представленного ответчиком и составленного от имени собственников квартир № и №, направленные всем собственникам помещений бланки решения было предложено передать (или направить письмом) по адресу: <адрес>, ООО «УК «Стахановская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о законном основании повышения тарифов на содержание жилья и коммунальные услуги. Так, им не были представлены решения собственников многоквартирного дома № по <адрес> в г. Липецке и иное место их нахождения также не названо. Свидетель У. старший по дому, отрицал нахождение этих решений у него, иных доказательств законности своих действий ответчиком не представлено. Суд не принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям. Данное ходатайство основано на положениях части 6 статьи 46 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Судом установлено, что повышение тарифов произошло с ДД.ММ.ГГГГ, однако о наличии основания этого повышения собственники многоквартирного дома, в частности, Окороков С.А., узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда получили ответ генерального директора ООО «УК «Стахановская» на свое заявление о перерасчете платежей на ремонт и содержание жилья. Как следует из объяснений представителя ответчика, в квитанциях на оплату жилья также не имелось ссылки на решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> в г. Липецке от ДД.ММ.ГГГГ как основание повышения тарифов. Обращение в суд последовало в течение шести месяцев со дня, когда истцы узнали о принятом решении, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд не имеется. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей. Так как иск заявлен в интересах двух физических лиц, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным и отменить с ДД.ММ.ГГГГ тариф в размере 17,66 руб./кв.м на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме № «А» по <адрес> <адрес>, установленный решением внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стахановская» государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере 400 рублей. Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 года. Председательствующий