Дело № г. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Федосовой Н.Н., при секретаре Резовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюнина А.В. к Хаустову С.А., Власовой Г.А., Тельных О.А. о выделе доле и прекращении права общедолевой собственности, УСТАНОВИЛ: Матюнин А.В. обратился в суд с иском к Хаустову С.А., Власовой, Г.А., Тельных О.А. с требованиями о выделе ему в собственность принадлежащей ему 1\2 доли из общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу <адрес>. В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником 1\2 доли указанного домовладения в порядке наследования. Ответчиками в 1987 году был самовольно выстроен дом Лит. Б, с 1988 по 2009 года пристройки Лит. Б1, Б2,Б3, Б4. В настоящее время между ними сложился следующий порядок пользования домовладением: ответчики пользуются квартирой № дома под Лит. А, а, гаражом металлическим без Лит. и самовольными постройками, а он пользуется квартирой № жилого дома Лит. А-а, площадью 25, 3 кв. м, в том числе жилой 15, 1 кв.м., сараями Лит. Г,Г5,Г6, уборной Г7, дом имеет два входа, квартиры разделены, просит выделить ему в собственность долю дома состоящую из квартиры №, хозяйственные постройки Лит. Г,Г5,Г6,Г7, прекратить с ответчиками право общедолевой собственности. В судебном заседании истец поддержал исковое заявление в полном объеме. Просил выделить ему квартиру №, так как порядок пользования сложился с 1973 года, со дня приобретения части дома. Сейчас в квартире не проживает, в соседней квартире проживает мать ответчиков. Лит. Г выстроен в 1986 году, Лит. Г6 выстроен в 1980 году, уборную Лит. Г7 его родителями за счет собственных сил и средств, ответчики участия в строительстве не принимали. Сарай Лит. Г5 также принадлежит им. Ответчик Хаустов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна. В письменном заявлении не возражал о выделе 1\2 доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, принадлежащего Матюнину А.В. на основании свидетельства о праве на наследования по закону от 31.07.2010 г. и состоящего из части жилого дома под Лит. А помещение № 2 общей площадью 25,3 кв.м., в том числе жилой 15,1 кв.м., пристройки площадью 3, 4 кв.м. и надворных построек: сарая Лит.Г, площадью 3,9 кв.м., сарая Лит. Г5, площадью 9 кв.м., гаража Лит. Г6, площадью 11,9 кв.м., уборной Лит. Г7, площадью 1 кв.м. Выделяемая доля составляет изолированную часть жилого дома с отдельным входом. Также подтвердил, что строения сарай Лит. Г, сарай Лит. Г5, гараж Лит. Г6, уборная Лит. Г7 были собственноручно построены Матюниной В.П., умершей матерью наследника Матюнина А.В., претензий на эти строения не имеет. В судебное заседание ответчики Власова Г.А. и Тельных О.А. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна. Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства Суд, выслушав объяснения истца, свидетеля Хаустовой К.В., экспертов Мещерякову Е.В., Воронина С.Ф., разъяснивших данное ими заключение, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентаризационного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Согласно п.11 Постановления Пленума ВС СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» от 31.07.1981 г. №4 (в ред. От 30.11.1990 г.) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. Судом установлено, что по договору купли-продажи от 03.10.1973 года Матюнина В.П. являлась собственником 1\2 доли дома <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследования Матюниной В.П. от 31.07.2010 года истец является собственником 1\2 доли домовладения № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Ответчикам согласно свидетельству о праве на наследство от 12.10.1998 года принадлежит на праве собственности по 1/6 доли каждому домовладения № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.07.2010г. домовладение состоит из: жилого дома лит.А, жилого дома лит. Б, пристройки лит.а, жилых пристроек лит.Б1, Б2, Б3, Б4, сарая лит. Г5, гаража лит.Г6, погреба лит.а, сарая лит.Г, уборной лит.Г7, общей площадью 135,4 кв.м. разрешение на возведение Лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4 не предъявлено. Лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4 возведены ответчиками самовольно, в эксплуатацию на день принятия решения не приняты. Имеется две квартиры в Лит. А- №1 и №2. По ходатайству Матюнина А.В. судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения действительной стоимости спорного домовладения, возможности его реального раздела в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности и по иным существующим вариантам, в том числе и по варианту истца по сложившемуся порядку пользования. Согласно заключению ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» № от 13.05.2011 г., составленным экспертами ФИО1., ФИО2., ФИО3., а также дополнению № № к экспертному заключению по строительно-технической экспертизе № возможен раздел дома в точном соответствии с идеальными долями и возможен раздел дома по сложившемуся порядку пользования домом. Определяя вариант раздела домовладения, суд учитывает следующее. Судом принимается во внимание, что соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами достигнуто, стороны изначально с момента приобретение дома пользуются каждый своей частью, благоустраивают ее. Данное обстоятельство подтверждается соглашением о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 27.10.2010 года между сторонами по варианту, указанному истцом в исковом заявлении, предоставленное истцом суду, а также не предоставлением суду возражений от ответчиков. Вариант раздела №1 в идеальных долях суд считает нецелесообразным применять в силу того, что данный вариант является затратным, так как имеется необходимость достаточно объемного переоборудования: а именно, необходимо демонтировать перегородку между помещениями № 1, 2 квартир 31 и 32, устроить стену из силикатного кирпича. По варианту №2 эксперта (по сложившемуся порядку пользования) затраты на переустройство минимальные. Необходимо лишь выполнить продление перегородки, разделяющей две части дома до уровня земли и крыши с герметизацией мест контакта крыши и перегородки негорючим материалом на всю толщину противопожарной преграды и защитить перегородку с обеих сторон листом ГКЛО, толщиной 12, 5 мм. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3. показала, что по варианту №2 обязательным является выполнение продления перегородки, разделяющей две части дома до уровня земли и крыши с герметизацией мест контакта крыши и перегородки негорючим материалом на всю толщину противопожарной преграды и защита перегородки с обеих сторон листом ГКЛО, толщиной 12, 5 мм. иначе будет иметь место нарушение противопожарных норм. Свидетель ФИО4 суду показала, что она проживает в квартире №1 дома <адрес> с 1969 года, 1/2 доля принадлежала на праве собственности ее мужу, а после его смерти ее детям- ответчикам по делу. Матюнина В.П. проживала в квартире №2 с момента приобретения 1/2 доли дома, хозяйственные постройки Лит. Г, Г5, Г6, уборная Г7 принадлежали Матюниной В.П., они участия в строительстве данных хозяйственных построек не принимали. Между ними сложился порядок пользования домовладением, претензий друг к другу не имеют. Они выстроили без разрешения Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4 пока в эксплуатацию не ввели в силу определенных обстоятельств. Согласно заключению эксперта по варианту №2 доля истца составляет 249/518, общая доля ответчиков -269/518 (по 269/1554 у каждого ответчика). Стоимость домовладения составляет <данные изъяты> коп. Площадь жилого дома переходящая в собственность истца составляет 24, 9 кв.м., стоимость <данные изъяты> коп. Площадь жилого дома переходящая ответчикам составляет 26, 9 кв.м., стоимость составляет <данные изъяты> коп. В судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что в процессе раздела дома по варианту №2 доля ответчиков увеличилась, а доля истца уменьшилась, в связи с чем ответчики должны выплатить истцу <данные изъяты> коп. ( по <данные изъяты> коп. каждый). Площадь домовладение составляет 51, 8 кв.м. с учетом необходимости защиты перегородки с обеих сторон листом ГКЛО, толщиной 12, 5 мм. Истца 24, 9 кв.м., ответчиков 26, 9 кв.м. Эксперт указывает также на необходимость взыскания с ответчиков в пользу истца стоимость переоборудования в размере <данные изъяты> коп., складывающуюся из устройства газоснабжения, электроосвещения, сливной ямы. В судебном заседании истец пояснил, что газоснабжение, электроосвещение, водоснабжение, сливная яма выполнялась в части ответчиков самостоятельно собственниками, они участия не принимали, расходов не несли. Просил суд не взыскивать в его пользу компенсацию по переоборудованию, также просил не взыскивать с ответчиков компенсацию за превышение доли ответчиков при выделе, а также просил не взыскивать судебные расходы по делу. Суд считает возможным выделить Матюнину А.В. 249/518 доли жилого дома <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м., состоящую из кухни №1, площадью 10,0кв.м., жилой комнаты №2, площадью 14,9кв.м. в Лит. А, пристройку Лит. а, площадью 3,4 кв.м., погреб под а, хозяйственные постройки Лит. Г, Г5,Г6, Г7. Считать оставшуюся долю Хаустова С.А., Власовой Г.А., Тельных О.А. равной 269/518 (каждому по 269/1554) в равных долях каждому жилого дома <адрес>, общей площадью 26,9 кв.м., состоящую из кухни №1, площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты №2, площадью 11,6 кв.м., жилой комнаты №3, площадью 6,7 кв.м., кладовой №4, площадью 0,4 кв.м. в Лит. А, пристройку Лит. а, площадью 3,1 кв.м., крыльцо деревянное, сливная яма. Самовольные постройки суд не принимает во внимание, так как они не введены в эксплуатацию ответчиками, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в иске, так как суд рассматривает это как злоупотребление правом ответчиков и нарушением прав истца невозможностью оформить свои права на принадлежащее имущество и не желанием ответчиков оформить свои права на домовладение в соответствие с законом. Право общей долевой собственности между Матюниным А.В. и Хаустовым С.А., Власовой Г.А., Тельных О.А. на домовладение № по <адрес> следует прекратить, сохранив право общедолевой собственности Хаустова С.А., Власовой Г.А., Тельных О.А. С учетом выделяемых квартир суд полагает необходимым возложить на Матюнина А.В. провести следующие работы: выполнить продление перегородки, разделяющей две части дома до уровня земли и крыши с герметизацией мест контакта крыши и перегородки негорючим материалом на всю толщину противопожарной преграды и защитить перегородку со своей стороны листом ГКЛО, толщиной 12, 5 мм. Возложить на Хаустова С.А., Власову Г.А., Тельных О.А. провести следующие работы: защитить перегородку со своей стороны листом ГКЛО, толщиной 12, 5 мм. Расходы по изоляции выделяемых квартир в сумме <данные изъяты> коп. возложить на стороны согласно долям: на Матюнина А.В. в размере <данные изъяты> коп., на Хаустова С.А., Власову Г.А., Тельных О.А. по <данные изъяты> коп. на каждого. Данные работы возложены на стороны исходя из того, кому и какие помещения передаются. Перепланировка, переоборудование и реконструкция в целях изолирования выделяемых частей возлагается на стороны в соответствии с выделяемыми им частями, затраты на проведение указанных работ возлагаются на стороны пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Право общедолевой собственности при реальном разделе прекращается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Выделить в собственность Матюнину А.В. 249/518 доли жилого дома <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м., состоящую из кухни №1, площадью 10,0кв.м., жилой комнаты №2, площадью 14,9кв.м. в Лит. А, пристройку Лит. а, площадью 3,4 кв.м., погреб под а, хозяйственные постройки Лит. Г, Г5,Г6, Г7. Считать оставшуюся долю Хаустова С.А., Власовой Г.А., Тельных О.А. равной 269/518 (каждому по 269/1554) в равных долях каждому жилого <адрес>, общей площадью 26,9 кв.м., состоящую из кухни №, площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты №, площадью 11,6 кв.м., жилой комнаты №, площадью 6,7 кв.м., кладовой №, площадью 0,4 кв.м. в Лит. А, пристройку Лит. а, площадью 3,1 кв.м., крыльцо деревянное, сливная яма. Прекратить право общей долевой собственности между Матюниным А.В. и Хаустовым С.А., Власовой Г.А., Тельных О.А. на домовладение № 24 по ул. Достоевского г. Липецка, сохранив право общедолевой собственности Хаустова С.А., Власовой Г.А., Тельных О.Н. Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Возложить на Матюнина А.В. провести следующие работы: Выполнить продление перегородки, разделяющей две части дома до уровня земли и крыши с герметизацией мест контакта крыши и перегородки негорючим материалом на всю толщину противопожарной преграды и защитить перегородку со своей стороны листом ГКЛО, толщиной 12, 5 мм. Возложить на Хаустова Сергея Александровича, Власову Галину Александровну, Тельных Ольгу Александровну провести следующие работы: Защитить перегородку со своей стороны листом ГКЛО, толщиной 12, 5 мм. Расходы по изоляции выделяемых квартир в сумме 9 669 руб. 26 коп. возложить на стороны согласно долям: на Матюнина А.В. в размере <данные изъяты> коп., на Хаустова С.А., Власову Г.А., Тельных О.А. по <данные изъяты> коп. на каждого. Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка. Судья Для исключений Мотивированное решение составлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Судья Н.Н.Федосова На момент публикации решение не вступило в законную силу.