Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка в составе: Председательствующего Чигриновой Л.И. При секретаре Труновой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Богомоловой Н.Э. к Пузанову А.М., Лучинкину В.А., Поваляеву С.А. о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Богомолова Н.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам Пузанову А.М., Лучинкину В.А. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9час. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Пузанову А.М., Лучинкин В.А. допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, в котором находились Поваляев С.А. и Богомолова Н.Э. Виновником ДТП признан водитель Лучинкин В.А. В результате ДТП Богомоловой Н.Э. были причинены телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области. Данное телесное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21суток. Компенсацию морального вреда оценивает в денежную сумму <данные изъяты>. руб. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. руб. Определением суда от 19.05.2011года соответчиком по делу привлечен Поваляев С.А. (л.д. 27). В последующем от истицы Богомоловой Н.Э. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором она указала, что отказывается от ранее заявленных требований к ответчику Лучинкину В.А., исковых требований к ответчику Поваляеву С.А. не выдвигает и каких либо требований имущественного характера не имеет. В связи с получением по почте денежных средств в сумме <данные изъяты>. руб. в счет возмещения вреда, снижает требования к ответчику Пузанову А.М. до <данные изъяты>. руб. Просит взыскать с ответчика Пузанова А.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. руб. В судебное заседание истица Богомолова Н.Э. не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы по ордеру Александровский Ю.А. поддержал заявленные требования, просил взыскать в пользу истицы с ответчика Пузанова А.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. Дополнительно суду пояснил, что Богомолова Н.Э. находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> №, под управлением Поваляева С.А. В результате полученных телесных повреждений при ДТП, истица находилась на амбулаторном лечении. После ДТП почтовым переводом Богомолова Н.Э. получила от Лучинкина В.А. <данные изъяты>. руб. Считает, что данная сумма не должна учитываться при взыскании морального вреда с ответчика Пузанова А.М. Истица никаких претензий к водителю Поваляеву С.А. не имеет, поэтому моральный вред в сумме <данные изъяты>. руб. должен быть взыскать с ответчика Пузанова А.М. Ответчик Пузанов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика Пузанова А.М по ордеру Попов И.В. иск признал частично. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежат Пузанову А.М. Водитель Лучинкин В.А. управлял данным автомобилем на основании путевого листа. Считает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло и по вине Поваляева С.А., который при остановке автомобиля на проезжей части не включил аварийные сигналы и не выставил аварийный знак. Полагает, что моральный вред должен быть взыскан в пользу истицы в солидарном порядке с ответчиков Пузанова А.М. и Поваляева С.А., как владельцев источника повышенной опасности. С учетом характера причиненных телесных повреждений Богомоловой Н.Э., считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. Просит учесть, что моральный вред в сумме <данные изъяты>. руб. был уже возмещен истице путем направления ей Лучинкиным В.А. денежных средств почтовым переводом, следовательно, взысканию подлежит моральный вред в сумме <данные изъяты>. руб. Ответчики Лучинкин В.А. и Поваляев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Пузанова А.М., исследовав материалы дела, административное дело№№. Советского районного суда г. Липецка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает иск Богомоловой Н.Э. к ответчикам Пузанову А.М. и Поваляеву С.А. подлежащим удовлетворению, а иск к ответчику Лучинкину В.А. необоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии со ст. 1080 ГК РФлица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Лучинкина В.А. и <данные изъяты> №, под управлением Поваляева С.А. Из материалов настоящего дела и административного дела № Советского районного суда г. Липецка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло из-за действий водителя Лучинкина В.А., который нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Лучинкин В.А. не учел требования, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Лучинкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате столкновения вышеуказанных автомобилей пассажир автомобиля <данные изъяты> №, Богомолова Н.Э., получила телесные повреждения. Из акта судебно-медицинского исследования ГУЗ ЛОБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного дела, следует, что Богомоловой Н.Э. получены следующие телесные повреждения: рана в затылочной области головы, охарактеризованная как ушибленная. Рана согласно п.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок, не более 21суток. В результате полученных телесных повреждений истица Богомолова Н.Э. находились на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника №7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № данными картами амбулаторного больного. Материалами дела установлено: автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Пузанову А.М. Водитель Лучинкин В.А. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Пузановым А.М. (л.д. 26 административного дела). Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Поваляеву А.И. Ответчик Поваляев С.А. управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной Поваляевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30 административного дела.) При указанных обстоятельствах надлежащими ответчиками за возмещение морального вреда, причиненного истице, являются владельцы автомобилей Пузанов А.М. и Поваляев С.А. Лучинкин В.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку он управлял автомобилем <данные изъяты> № на основании путевого листа, а не на основании доверенности. Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в солидарном порядке с Пузанова А.М. и Поваляева С.А. Довод истицы, указанный в дополнении к исковому заявлению, что она не имеет претензий к ответчику Поваляеву С.А., не является основанием к отказу в иске к ответчику Поваляеву С.А., поскольку в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Заявления от Богомоловой Н.Э. в соответствии с ч. 2 ст. 1080 ГК РФ о применении к ответчикам ответственности в долях, в суд не поступало, поэтому причиненный вред подлежит взысканию в солидарном порядке. Согласно ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с требованиями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом требований о разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истице физических страданий, суд определяет размер моральной компенсации в сумме <данные изъяты>. Судом установлено: <данные изъяты>. руб. истицей получено почтовым переводом от Лучинкина В.А., что не оспаривается самой истицей, её представителем и подтверждается почтовой квитанцией. Данную сумму суд учитывает, как частичную компенсацию морального вреда истице за телесные повреждения, полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований получения указанной суммы истицей и её представителем истицы не представлено. Ссылка представителя ответчика на то, что данная сумма не должна быть принята во внимание при рассмотрении данного спора, не заслуживает внимания, поскольку в дополнении к исковому заявлению самой истицей указано обратное. Таким образом, учитывая, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. истицей уже получено, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. руб.-<данные изъяты>. руб.). Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По данному делу истица освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому с каждого ответчика в доход бюджет г. Липецка всоответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 60.1 Бюджетного кодекса РФподлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы по оплате услуг представителя Александровского Ю.А. составили <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными квитанциями. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании)суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Пузанова А.М., Поваляева С.А. в возмещение морального вреда в пользу Богомоловой Н.Э. <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.). В иске Богомоловой Н.Э. к Лучинкину В.А. о возмещении морального вреда отказать. Взыскать с Пузанова А.М., Поваляева С.А. в доход бюджета г. Липецка госпошлину по <данные изъяты>., с каждого. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Л.И. Чигринова Мотивированное решение с учетом требований п.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Л.И. Чигринова