Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка в составе: Председательствующего Чигриновой Л.И. При секретаре Труновой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Поваляева С.А. к Пузанову А.М., Лучинкину В.А., о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Поваляев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Пузанову А.М., Лучинкину В.А. о возмещении вреда в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9час. на Октябрьском мосту г. Липецка произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Пузанову А.М., Лучинкин В.А. допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, в котором находились он, Поваляев С.А. и Богомолова Н.Э. Виновником ДТП признан водитель Лучинкин В.А. В результате ДТП ему, Поваляему А.М., были причинены телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области. Данное телесное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21суток. В связи с получением телесных повреждений им понесены расходы в сумме <данные изъяты>., поскольку в результате ДТП не мог посещать занятия в <данные изъяты>», ему пришлось воспользоваться дополнительными платными образовательными услугами согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП причинен моральный вред, который выразился в испытании физических и нравственных страданий: испытывал физическую боль (боль в затылочной области головы, головные боли, быстрая утомляемость при учебе), а также нравственные переживания в связи с травмой, нервное перенапряжение. Компенсацию морального вреда оценивает в денежную сумму <данные изъяты>. руб. Определением суда по ходатайству представителя ответчика Попова И.В. по делу привлечен ответчиком ОАО «Росстрах». (л.д. 45). В последующем от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он указал, что отказывается от ранее заявленных требований к ответчику Лучинкину В.А.. В связи с получением денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, снижает свои требования о возмещении морального вреда к Пузанову А.М. до <данные изъяты>. руб. Также отказывается от требований к ответчику Пузанову А.М. в части понесенных расходов, связанных взысканием дополнительных платных образовательных услуг согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с Пузанова А.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. В судебное заседание истец Поваляев С.А. не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по ордеру Александровский Ю.А. поддержал заявленные требования, просил взыскать в пользу истца с ответчика Пузанова А.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. Дополнительно суду пояснил, что Поваляев С.А. в результате полученных телесных повреждений при ДТП, находился на амбулаторном лечении. После ДТП почтовым переводом Поваляев С.А. получил от Лучинкина В.А. <данные изъяты>. руб. Считает, что данная сумма не должна учитываться при взыскании морального вреда с ответчика Пузанова А.М. Ответчик Пузанов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика Пузанова А.М по ордеру ФИО8 иск признал частично. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Пузанову А.М. Водитель Лучинкин В.А. управлял данным автомобилем на основании путевого листа. Считает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло и по вине Поваляева С.А., который при остановке автомобиля на проезжей части не включил аварийные сигналы и не выставил аварийный знак. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. Просит учесть, что моральный вред в сумме <данные изъяты>. руб. был уже возмещен истцу путем направления ему Лучинкиным В.А. денежных средств почтовым переводом, следовательно, взысканию подлежит моральный вред в сумме <данные изъяты>. руб. Ответчики Лучинкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился извещен надлежаще. Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Пузанова А.М., исследовав материалы дела, административное дело№. Советского районного суда г. Липецка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает иск Поваляева С.А. к ответчику Пузанову А.М. подлежащим удовлетворению частично, а в иске к ответчику Лучинкину В.А. следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Лучинкина В.А. и <данные изъяты> №, под управлением Поваляева С.А. Из материалов настоящего дела и административного дела № Советского районного суда г. Липецка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло из-за действий водителя Лучинкина В.А., который нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Лучинкин В.А. не учел требования, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Лучинкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ №.(л.д.25 административного дела). Требования истца о взыскании понесенных расходов на дополнительные платные образовательные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., являются необоснованными. Истцом и его представителем не представлены суду доказательства, подтверждающие прямую-причинную связь между получением истцом телесных повреждений при ДТП и понесенными расходами по указанному договору. Ссылка Поваляева С.А. в исковом заявление на то, что расходы на платные образовательные услуги это расходы, связанные с повреждением здоровья, основана на ошибочном толковании законодательства о возмещении вреда здоровью. Суд не признал возможным принять отказ истца от иска в части взыскания расходов в сумме <данные изъяты>., так как истец в судебном заседании не принимал участие, а из его заявления об отказе от заявленных требований в указанной части, не следует, что ему известно о последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. Требования истца о возмещении морального вреда с ответчика Пузанова А.М. являются обоснованными. В результате столкновения вышеуказанных автомобилей пассажир автомобиля <данные изъяты> №, Поваляев С.А. получил телесные повреждения. Из акта судебно-медицинского исследования ГУЗ ЛОБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного дела, следует, что Поваляевым С.А. получены следующие телесные повреждения: рана в затылочной области головы, охарактеризованная как ушибленная. Рана согласно п.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок, не более 21суток. В результате полученных телесных повреждений истец Поваляев С.А. находились на амбулаторном лечении в Центральной поликлинике Липецкого района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией больничного листка нетрудоспособности, данными амбулаторной карты. Материалами дела установлено: автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Пузанову А.М. Водитель Лучинкин В.А. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Пузановым А.М. (л.д. 26 административного дела). При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком за возмещение морального вреда, причиненного истицу, является владелец автомобиля <данные изъяты> № Пузанов А.М. Лучинкин В.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку он управлял автомобилем <данные изъяты> № на основании путевого листа, а не на основании доверенности. Таким образом, моральный вред подлежит взысканию с Пузанова А.М. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с требованиями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом требований о разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истице физических страданий, суд определяет размер моральной компенсации в сумме <данные изъяты>. Судом установлено: истец получил почтовым переводом от Лучинкина В.А. <данные изъяты> руб., что не оспаривается самым истцом, его представителем и подтверждается почтовой квитанцией. Данную сумму суд учитывает, как частичную компенсацию морального вреда истцу за телесные повреждения, полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований получения указанной суммы истцом и его представителем не представлено. Ссылка представителя ответчика на то, что данная сумма не должна быть принята во внимание при рассмотрении данного спора, не заслуживает внимания, поскольку в дополнении к исковому заявлению самим истцом указано обратное. Таким образом, учитывая, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. истцом уже получено, следовательно, с ответчика Пузанова А.М. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. руб.-<данные изъяты>. руб.). Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По данному делу истица освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому с ответчика в доход бюджет г. Липецка всоответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 60.1 Бюджетного кодекса РФподлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы по оплате услуг представителя Александровского Ю.А. составили <данные изъяты>. руб., что подтверждается представленными квитанциями. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании)суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Пузанова А.М. в пользу Поваляева С.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.)., в остальной части иска отказать. В иске Поваляева С.А. к Лучинкину В.А., ОАО «Росстрах» отказать. Взыскать с Пузанова А.М. в доход бюджета г. Липецка госпошлину <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Л.И. Чигринова Мотивированное решение с учетом требований п.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Л.И. Чигринова